竭诚为您提供优质文档/双击可除保险合同纠纷1处理心得

篇一：保险合同纠纷案例1

车辆未年检，不能成为保险公司免责的理由

高某于20XX年8月13日与某保险公司签订保险合同，对高某所有的车辆承保商业险（含车辆损失险和第三者责任保险），保险期间从20XX年9月29日至20XX年9月28日。高某于20XX年10月12日发生交通事故，经某交通管理局大队认定高某承担事故的全部责任，在交警队的主持下，高某支付给三者全部的维修款项27868元，同时，高某修复自己车辆花费6953元。保险公司以高某车辆未年检为由拒绝理赔。高某一气之下将保险公司诉至法院，请求判决保险公司赔偿高某车损6953元及车辆维修费27868元。后法院经审理，依法判决支持高某的全部诉讼请求。

本所律师认为，根据《保险法》规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人不仅应当在投保单、保险单或者

其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，还应当以口头或书面的形式对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。由于保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对高某不产生效力。而且机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一

种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，保险公司亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进

行年检存在因果关系，另外在事故发生后，高某的车已经交管部门年检合格。现行的《道路交通安全法》和

《道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，故高某车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定。因此，高某的损失保险公司应该理赔。

篇二：保险合同纠纷一案

广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公

司（以下简称超大东兴分公司）与中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下

简称人保东兴支公司）保险合同纠纷一案

来源：【法艺花园】/thread-545748-1-1.html

东兴市人民法院民事裁判书东民初字第403号

原告广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运

分公司。

法定代表人廖鹏飞，经理。

委托代理人王成武。

被告中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司。

法定代表人唐上明，总经理。

委托代理人陈伟。

广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公

司（以下简称超大东兴分公司）与中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称人保东兴支公司）保险合同纠纷一案，本院于20XX年5月6日立案受理后，依法由代理审判员吴祖环适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王成武、被告的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，20XX年1月16日，陈斌驾驶原告所有的桂p20993号大型卧铺客车由广西往湛江方向行驶至兰海高速

公路（湛江段）2251Km处时，与由王赵驾驶的粤g99895号轻型仓栅式货车发生尾随碰撞，造成王赵受伤(:保险合同纠纷1处理心得)、粤g99895号轻型仓栅式货车货物、两车及高速公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。湛江市公

安局交通警察支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈斌承担事故全部过错责任，王赵不承担事故责任。原告所有的桂p20993号大型卧铺客车在被告处投保了第三者责任保险。事故发生后，经湛江市合和价格评估咨询有限公司鉴定，粤g99895号轻型仓栅式货车货物损失总价为117800元。在取得被告同意及交警部门协调的情况下，原告与受害方达成赔偿调解协议，原告赔偿受害

方货物损失117800元。经追索，被告只赔偿原告79800元，余款38600元被告拒赔。原告遂诉至法院。诉讼请求:一、判令被告在第三者责任保险限额范围内向原告赔付38600元；

二、本案案件受理费由被告负担。

原告超大东兴分公司对其主张在举证期限内提供的证据有：

1、组织机构代码证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；

2、车辆行驶证，证明桂p20993号大型卧铺客车属于原告所有；

3、驾驶证、从业资格证，证明桂p20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌具有驾驶该车辆的资格；

4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，桂p20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌负事故全部责任，粤

g99895号轻型仓栅式货车驾驶员王赵无责任；

5、证明，证明粤g99895号轻型仓栅式货车货物损坏情况；

6、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明

细表，证明粤g99895号轻型仓栅式货车货物损失共117800元；

7、道路交通事故损害赔偿调解书、收条，证明桂p20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌赔偿粤g99895号轻型仓栅式货

车货物损失117800元；

8、机动车保险单，证明原告在被告处为桂p20993号大型卧铺客车投保了第三者责任保险。

被告答辩称，粤g99895号轻型仓栅式货车货物损失117800元，被告已支付了79800元，原告诉请的货物损失38600元是走失的两头母种牛（大）的价值，走失所造成的

损失属于间接损失，根据双方签订的保险协议原告不应赔偿。

被告人保东兴支公司为其辩解在举证期限内没有提供

证据。

经开庭质证，被告人保东兴支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、8无异议。本院对原、被告均无异议的证据依

法予以确认。被告人保东兴支公司对证据6、7有异议，认

为委托评估鉴定和调解协议未经被告同意，属单方委托鉴定，是原告与受害方之间达成的调解协议。