上诉人上海宝钢商贸有限公司因买卖合同
纠纷一案-
（2005）沪二中民四（商）终字第853号
上诉人（原审被告）上海宝钢商贸有限公司，住所地上海市浦东大道2056号602室，经营地上海市宝山区宝林路46号。
法定代表人黄兴荣，该公司董事长。
委托代理人严韵辉，上海宝钢集团公司法务部员工。
委托代理人姚军，上海宝钢集团公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）上海中际酒店管理有限公司（原上海东创实业投资有限公司），住所地上海市蒙自路594号409室。
法定代表人杨斌，该公司董事长。
委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江西长力汽车弹簧股份有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道31号。
法定代表人李其祥，该公司董事长。
委托代理人陈兵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）南昌钢铁有限责任公司，住所地江西省南昌市东郊南钢路。
法定代表人傅民安，该公司董事长。
委托代理人王隆彬，该公司工作人员。
委托代理人陈兵，该公司工作人员。
上诉人上海宝钢商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2004）宝民二（商）初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：
1、2003年12月8日，上诉人与上海东创实业投资有限公司（以下简称“东创公司”）签订了一份《上海宝钢商贸有限公司炉料采购专用合同》，约定东创公司向上诉人出售4，000吨生铁，单价为2，410元，产地为山西，交货时间为2003年12月31日前，收货方为被上诉人江西长力汽车弹簧股份有限公司（以下简称“长力公司”），交货地为南昌南—南钢专用线，付款方式为供方凭三单（增值税发票、收货方验收单、结算单）向需方办理结算，需方在7个工作日内付清全部货款。合同还约定生铁发出后东创公司应立即用电报或传真通知上诉人发货日期、类别、牌号、数量及车（船）号，铁路货票应注明代发单位名称便于上诉人接运。生铁质量标准参照国标GB717-82及GB718-82，价格浮动以收货方当月政策为准。2003年12月19日至23日，东创公司委托太原市万柏林西站铁运服务站向南昌南—南钢专用线发了
11车皮生铁，货票收货人为长力公司。2003年12月23日至24日东创公司委托山西省交口县山林铁厂向南昌南—南钢专用线发了3车皮生铁，货票收货人为被上诉人南昌钢铁有限责任公司（以下简称“南钢公司”）。
2、2003年12月23日，陈国宝将上述生铁的车皮号传真给上海鑫旺钢铁有限公司（以下简称“鑫旺公司”），同日，鑫旺公司将车皮号传真给上海海鸥实业有限公司（以下简称“海鸥公司”），2003年12月24日，海鸥公司将车皮号传真给南钢公司。2003年12月26日至31日南钢公司在没有领货凭证的情况下，向南昌南站提取了上述14车皮生铁，并在铁路货票丁联上加盖了“南钢到达货票签认章（3）”。经检验，该批生铁质量不符合南钢公司与海鸥公司的约定，其中收货人为长力公司的11车生铁扣渣后重量为653.85吨，收货人为南钢公司的3车生铁扣渣后重量为178.51吨，合计832.36吨。2004年1月3日，南钢公司与海鸥公司达成质量异议处理协议，南钢公司以每吨1，950元的价格与海鸥公司结算了货款。现该批生铁已被南钢公司使用完毕。
3、陈国宝系上海华尔润环保工程有限公司员工，经人介绍认识东创公司。东创公司曾于2003年8月19日向上诉人出具一份委托书，授权陈国宝与上诉人签订钢铁供货合同事宜。2003年8月20日，陈国宝代表东创公司与上诉人签订了一份《上海宝钢商贸有限公司炉料采购专用合同》，该合同已经履行完毕。2003年9月1日，陈国宝代表东创公司与上诉人又签订了一份《供货
协议》。
4、长力公司系南钢公司的子公司，两公司经营地在同一地方，铁路货物统一运至南昌南站南钢专用线，到达厂区后，由两公司内部自行区分领取货物。本案在审理过程中，长力公司于2004年11月18日向南昌铁路局南昌南站出具了一份委托书，内容为“由于此前通过贵站发运至我公司的货物，我公司都是通过南昌钢铁有限公司专用线并委托南昌钢铁有限公司加盖‘南钢到达货票签认章（3）’收货的，为规范收货手续，我公司再次确认：凡通过贵站发运至我公司的货物，我公司委托南昌钢铁有限公司收货，收货时应加盖‘南钢到达货票签认章（3）’”。
因未获货款，东创公司遂诉至原审法院，请求判令上诉人支付货款人民币1，990，660元并赔偿自2004年1月7日起按同期银行贷款利率计算的利息损失。原审审理中，东创公司认为鉴于东创公司依约向上诉人指定的第三人发运生铁11车，故变更诉讼请求为要求上诉人按每吨1，950元的价格支付11车计653.85吨生铁的货款1，275，007.50元，并赔偿自2004年9月21日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，放弃其余诉讼请求。
原审审理中，原审法院委托上海市长宁区人民检察院对因涉嫌职务侵占罪而被羁押的陈国宝就本案有关事实作了讯问。据陈
国宝陈述：其经人介绍认识东创公司，东创公司与鑫旺公司间的生铁购销关系与他个人无关，该笔业务他没有参与。14车皮生铁由东创公司组织，货物最后到达了南钢公司。他未向鑫旺公司收取过货款，而是向鑫旺公司借款110万元。
原审认为，本案的争议焦点为：一、陈国宝向鑫旺公司预报车皮号的行为能否代表东创公司；二、长力公司是否收到了东创公司发运的货物。
关于争议焦点一，原审认为，东创公司于2003年8月19日出具的委托书明确指向上诉人，授权范围限于与上诉人签订钢材买卖合同，该委托书并非概括委托陈国宝代理东创公司的所有行为，根据合同相对性原则，该委托书仅能约束上诉人与东创公司双方，不能扩大至鑫旺公司。
关于争议焦点二，原审认为，从南钢公司、长力公司领取货物的一贯操作流程及长力公司2004年11月18日向南昌铁路局南昌南站出具的委托书来看，两公司的货物均由铁路部门统一发往南昌南（南）专用线，统一加盖“南钢到达货票签认章（3）”签收货物后再自行区分货物权属。在涉案14车皮货物中，有11车货物的铁路货票上明确记载收货人为长力公司，故该11车货物应属长力公司所有，南钢公司虽辩称其系根据与海鸥公司的合同及传真领取系争货物，但由于货票上明确载明收货人为长力公