Contract Law
Gibson v Manchester City Council
要约的要件包括具体性和送达。缺乏具体性要件的“要约”是要约邀请。
Harvey v Facey
提供信息(supply of information)不是要约。
Harris v Nickerson
告知对方自己的意向(statement of intention)不是要约
★Fisher v Bell
商品展示(display of goods)不是要约
★Carlill v Carbolic Smoke Ball Co
商业广告一般来说不是要约，但如果满足要约的两个要件，商业广告可以为要约
★Hyde v Wrench
反要约等于对于要约的拒绝。
★Felthouse v Bindley
沉默不可以作为承诺。此为基本原则，F4不考例外。
★Adams v Lindsell
投邮规则。原则上，在满足其他判例法所设定的条件，如果承诺是以邮件方式通知要约人的，承诺信件一旦交邮，即视送达，合同也随之成立。
★Re McArdle
过去的行为作为对价是不充足的。
★White v Bluett
对价必须有在法律上认可的价值。
Colins v Godefroy
履行法定义务的行为不可以作为对价。
Glasbrook Bros v Glamorgan CC
如果当事人的行为超出了法定义务的范畴，那么超出的部分可以成为充足的对价。
Stilk v Myrick
履行约定义务的行为不可以作为对价。
Hartley v Ponsonby
如果当事人的行为超出了约定义务的范畴，那么超出的部分可以成为充足的对价。
Shadwell v Shadwell
履行约定义务的行为可以用来支持来自第三方的对价。
★Williams v Roffey Bros
履行约定义务的行为如果可以给对方带来新的实质性的利益，那么该行为可以支持来自对方的对价。
★Pinnel’s Case
债务的部分履行不可以解除债务的全部。
★Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd
禁止反言规则－ PARE
D & C Builders v Rees
如果当事人有不诚信的行为，那么禁止反言规则不适用。
Combe v Combe
禁止反言仅可以作为被诉时的抗辩理由，而不可以作为起诉的理由。
★Dunlop v Selfridge
仅合同的一方可以承担合同所约定的义务。
★Tweddle v Atkinson
仅合同的一方可以获得合同所约定的利益。
★Poussard v Spiers
关乎合同根本目的的合同内容是条件。
★Bettini v Gye
附属于合同根本目的的合同内容是保证。
★Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd
中间条款。
L’Estrange v Graucob
在合同上签字使得被签字的内容自动进入合同，哪怕签字跟本就没有看合同的具体内容
Thompson v LMS
提供免责条款的一方仅需要通过合理的步骤来提示对方当事人免责条款的存在就可以使免责的内容进入合同。
Olley v Marlborough Court
提示免责条款存在的时间，必须在合同成立之前。
Spurling v Bradshaw
先前的交易行为可以使得免责条款进入合同。
Photo Productions v Securicor 1980
不利解释规则。
Green (RW) v Cade 1978
在判定免责条款是否合理时，法院会考虑全部的周边情况。
★St Albans City Council v International Computers Ltd
如何判定免责条款是合理的，具体运用UCTA附表2的一些因素。
★Hochster v De La Tour 1853
什么是明示预期违约以及预期违约的救济方式。
Omnium Enterprises v Sutherland.
什么是默示预期违约。
White & Carter v McGregor
预期违约的情形下，非违约方的选择权。
★Surrey CC v Bredero Homes
损害赔偿金不具有惩罚性。
★Victoria Laundry v Newman Industries
在违约造成的损失中，正常损失全部要赔，而非正常损失是否赔偿取决于违约方在签定合同时是否知道或者应当知道。
Hawkins v McGee 1929
损害赔偿金的计算，预期利益原则。
Anglia Television v Reed
损害赔偿金的计算，信赖利益原则。
Payzu Ltd v Sauders 1919