编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

未交付当物,典当合同成无效借款

甲方：___________________

乙方：___________________

日期：___________________

说明：本合同资料适用于约定双方经过谈判、协商而共同承认、共同遵守的责任与

义务，同时阐述确定的时间内达成约定的承诺结果。文档可直接下载或修改，使用

时请详细阅读内容。

篇一：未办理房地产抵押登记典当合同无效之辩驳

龙源期刊.cn

未办理房地产抵押登记典当合同无效之辩驳作者：王

磊

来源：《今日湖北•中句刊》XX年第02期

摘要：“房地产抵押典当合同因未办理抵押登记而无效”

是一个伪命题。房地产抵押典当合同尽管欠缺抵押登记，仍应认定有效，这同时也是融资市场的客观要求。

关键词：房地产抵押典当合同抵押登记合同效力建

议

一、违反《典当管理办法》的规定并不是典当合同归于

无效的法定情形

有学者认为典当合同因未办理房地产抵押登记而归于

无效的理由就在于此种情形违反了《典当管理办法》关于不

得发放信用贷款的规定。也有仲裁机构认为，依据《典当行

管理办法》的规定，抵押登记作为房地产抵押典当法律关系

生效的先决条件，未履行抵押登记手续，典当合同无效。[1]笔者认为前述观点与做法欠妥，违反《典当管理办法》

的规定并不当然导致典当合同的效力归于无效。《典当管理办法》仅系部门规章，其不能违背民事基本法的相关规定况且该规章也仅仅只是一种管理性规定，是商务部为加强对

典当行业的管理而制定的规范，不属效力性规范的范畴。［2］

因此违反《典当管理办法》中的强制性规定并不产生合同无效的法律后果。故有判决认为，未办理抵押登记的房地产抵押典当合同虽然违反《典当管理办法》的规定，但因其不属于《合同法》第五十二条中的法律和行政法规，仍应承认典当合同的效力。［3］有学者继而提出可依据《合同法》第五十二条第三项之规定，以“以非法形式掩盖非法目的”为由，

认定未办理抵押登记的典当合同因其借贷“信用贷款”这一

非法目的而无效。［4］但笔者认为，从形式上看，“以合法形式

掩盖非法目的”的合同首先是一种双方“伪装行为”。［5］如若未办理登记抵押之典当合同能够被纳入此规定的范畴，则人民法院必须首先认定典当行与当户均无真正签订典当合同的意思表示，仅仅只是为了实现信用借贷之目的，这于主要利润在于收取综合费的典当行而言，显然与其初衷相悖从实质上看，以合法形式掩盖非法目的之合同之所以无效，其根本原因在于目的违法。［6］

二、未办理抵押登记的典当法律关系并不能等同于信用贷款法律关系

有学者再次提出：一者，未办理登记的典当合同将在当事人之间形成企业间借贷关系，这是为我国现行法所禁止的；［7］二者，典当行不是金融机构，不得从事发放信用贷款等金融业务。［8］所以有法院认为，典当企业出借款项未依

法设定抵押或者质押的，其性质属于“不得从事信用贷款”

的非法金融活动，典当合同应当认定无效。[9]

以“企业间借贷应被禁止”为由否认典当合同的效力，在逻辑上就经不起推敲。当户不仅包括企业，还包括自然人“企业间”借贷指的是企业与企业之间的借贷关系，并不代

指企业与自

篇二：案例-典当行信用借贷无效

本苏州讯：近日，江苏省张家港法院审结一起典当纠纷案件，依法判决被告某公司返还原告典当公司借款，驳回原告典当公司要求保证人承担保证责任的请求。

法院审理查明，XX年9月，张家港甲公司以冷轧带钢1600吨作为当物向典当公司借款400万，签订了《全国统一当票》及〈〈借款合同》，乙公司、朱某等人对甲公司债务承担连带保证责任，并签订了《保证合同》。合同签订后，甲

公司未交付当物。后甲公司一直没有归还借款，典当公司遂起诉要求甲公司返还借款，担保人承担保证责任。

法院审理认为，依法设立的依法设立的典当企业依据签订的以房地产、财产权利、动产为其向债务人出借款项设定质押、抵押担保的典当合同，应当认定为借贷合同性质，故典当公司与甲公司签订的〈〈借款合同》属借贷合同。甲公司未向典当公司交付当物，也未办理质押登记，属典当公司未出借款项未依法设定抵押或质押的，违反了“典当企业不得从事信用贷款”的规定，属非法金融活动，故认定借贷合同无效。乙公司、朱某等人的《保证合同》属于从合同，主合同〈〈借款合同》无效，故认定《保证合同》无效，且

乙公司、朱某等人对名为典当实为借贷的〈〈借款合同》的无效不

存在过错，故不承担民事责任。据此，法院作出上述判决。

篇三：抵（质）押不成立、被确认无效典当合同效力问题抵

（质）押不成立、被确认无效典当合同效力问题

（XX-01-20 10:53:07）转载

标签：分类：典当

杂谈

湖北中和信律师事务所姚浩律师

本律师在《第三人提供当物典当的法律效力问题》一文中已明确界定典当的本质为抵（质）押借款，但在实践中存在一个尚待明确的问题即抵（质）押成立、有效是典当法律关系成立的必备条件（即典当成立或有效的前提，如果其不成立或者无效将影响典当法律关系的成立），亦或者其从

属于典当关系中借款合同关系，其效力如何对于借款关系的效力没有影响（即抵（质）押法律关系的成立、效力并不影响借款合同关系，抵（质）押仅仅是借款合同的从属性合同）？该问题是典当业一直悬而未决的法律问题，这个问题的理解将直接影响典当行业的生存与发展，而在在司法实践中争议较大，一直没

有定论。本文拟就该问题展开探讨，以期更多

的法律人关注此问题，并积极参与到讨论中来

一、两种截然对立的观点

第一种观点认为：抵（质）押成立、有效是典当法律关系成立