（消费者行为）消费者合同的解释(崔建远)
消费者合同的解释
崔建远清华大学法学院教授
上传时间:2008-1-14
关键词:买壹赠壹/格式条款/最终解释权/退货条款/选择顾客权
内容提要:买壹赠壹合同系若干种合同的概括称谓,其中的单纯买卖合同应适用我国《合同法》关于买卖合同的规定；具有壹定依存关系的结合类型属于壹种无名合同,于解释论的层面上,应认定我国《合同法》第191条的规定不尽符合立法目的,适用范围过宽,应该承认例外,即存于瑕疵担保责任,于立法论的层面上,制定民法典时应规定瑕疵担保责任；买卖合同和赠和合同各自独立时,赠和合同中无瑕疵担保责任。格式条款的最终解释权不于商家,而于法院或者仲裁机构。商家不允许消费者选择退货的条款无效。商家保留选择顾客的权利条款应区分情况,而后决定其法律效力。
近几年来,于中国的消费者合同领域,出现了壹些值得注意的现象。例如,买壹赠壹；商家不允许消费者于合同中选择退货；商家声明,它对格式条款享有最终解释权；壹些餐厅告示:为了维护多数顾客的权益,本餐厅保留选择顾客的权利等等。
对这些消费者合同及其条款如何解释？《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称为《消法》）、《中华人民共和国产品质量法》（以下简称为《产品质量法》）等无明文规定。于这种情况下,基于特别法优先于普通法的原则,可适用《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）的有关规定,解释消费者合同及其条款。《合同法》直接规定合同解释的条文有第41条、第125条,可作为解释消费者合同的法律根据。但若仅仅局限于这些规定,尚不足以解决全部问题,必须通过司法解释及学说加以补充,以期收到妥当的结果。为此,本文作壹尝试。壹、买壹赠壹合同的类型认定
所谓买壹赠壹,是俗称,法规称之为附赠式有奖销售,买壹件商品赠送壹件商品固然是买壹赠壹,买壹件商品赠送数件商品同样属之。规范它的法规,于目前有《中华人民共和国反不正当竞争
法》（第13条）以及部门规章《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》（第5、6、7条）、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》（第8条）。不过,它们主要是针对抽奖式有奖销售的,即使涉及到买壹赠壹,也是关于合同有效、无效的确定标准和法律责任的规定,欠缺合同解释的规范[1]。如此,我们只好依据《合同法》有关合同解释的规定以及学说,提出意见。仍须说明,后俩个法律文件属于部门规章,其位阶低于《合同法》,故它们规定的内容若同《合同法》相抵触,归于无效。
确定买壹赠壹如何适用法律,离不开确定买壹赠壹的法律性质,其中主要是合同类型。确定合同类型属于合同解释问题[2]。关于买壹赠壹合同具有什么法律性质,它属于何种类型,学者分歧很大。壹种观点认为,买壹赠壹合同于性质上为附负担赠和。[3]第二种观点持附条件赠和合同说。第三种观点则为买卖合同和赠和合同且存说。[4]第四种观点认为买壹赠壹是壹个单纯的买卖合同。[5]第五种观点主张买壹赠壹属于经济法的范畴,对其调整不应受属于民法的《合同法》的规定限制,应按经济法的精神处理,即令商家对其赠品的瑕疵承担责任[6]。
附负担赠和说不可取。原因于于,此处所谓负担,是指受赠人负壹定给付义务,该给付义务属于赠和合同的壹部分,附随于赠和合同,而非另壹个合同。要而言之,附负担赠和合同仅仅存于着壹个赠和合同,不存于另壹个买卖合同。但于买壹赠壹中,从商家的意思和交易事实见,存于着买卖合同和赠和合同。消费者购买商品不是赠和合同的组成部分,恰恰相反,是买卖合同的内容。之所以说购买商品不是赠和合同的壹部分,是因为商家的意图重于买卖,而非赠和；若把购买商品视为赠和合同的壹部分,犯了本末倒置的错误,不符合商家的本意。
附条件赠和合同说值得商榷。原因于于,附条件赠和合同说所指的条件,专指商家和消费者之间订立买卖合同且使之有效,该买卖合同成立且有效,赠和合同生效履行。问题是,该买卖合同是该赠和合同的条件吗？笔者持否定态度。因为附条件法律行为中的所谓条件,具有特定的含义,它必须是将来发生的事实,而且是发生或不发生为不确定的事实。但于买壹赠壹场合,买卖
合同要么先于该赠和合同成立,要么和该赠和合同同时成立,鲜有后于该赠和合同成立的。如此,把该买卖合同作为该赠和合同的条件,就是说把已经确定存于的事实作为赠和合同的停止条件（《合同法》称之为生效条件）,这是违反附条件法律行为的质的规定性的,由此可见,附条件赠和合同说不成立。
买卖合同和赠和合同且存说认为,把有奖销售合同仅见作赠和合同不妥。既然是有奖销售,就必然要发生壹种买卖合同关系,且且该关系是基本法律关系。商家设奖的目的于于促销,消费者获得奖品乃购买壹定商品的结果；赠品不是消费者支付壹定金钱的代价,而是额外取得,所以,双方就赠品而言又存于赠和合同。[7]至此,该说的观点值得赞同。关键于于,这俩个合同是各自独立、分别适用法律的合同,仍是把它们作为合同联立的无名合同对待？如果采纳前者,就会出现诸多不妥。其壹,俩个合同各自独立,分别适用买卖合同、赠和合同的法律规范,不符合这样的事实:该赠和合同系以该买卖合同的成立且有效为前提,俩者之间存于着密切的联系。其二,如此解释、认定,于利益衡量上不利于消费者,不符合消费者合同的解释原则。原因于于,买卖合同、赠和合同各自独立,于法律适用上俩者就不发生任何联系,于所赠商品存有瑕疵时,商家会援引《合同法》第191条第1款关于“赠和的财产有瑕疵的,赠和人不承担责任。附义务的赠和,赠和的财产有瑕疵的,赠和人于附义务的限度内承担和出卖人相同的责任”的规定,逃避其瑕疵担保责任[8]。于实务中,有数起案件就是如此。虽然《合同法》第191条第2款规定有“赠和人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵,造成受赠人损失的,应当承担损害赔偿责任”,可是因消费者往往难以举证商家具有“故意不告知瑕疵”的主观状态,使得追究商家的瑕疵担保责任的期待落空。这显然不符合立法目的。
买壹赠壹为壹单纯的买卖合同说的最大不足于于,它将复杂的情形简单化。买壹赠壹涵盖多种类型,单纯的壹个买卖合同只是其中壹种情形。这从下文的分析中能够见出。
买壹赠壹属于经济法范畴说同样不足取,因为即使是“纵横统壹说”,[9]也未把商家和消费者