保证合同纠纷答辩状

保证合同纠纷答辩状【1】

审判长、审判员

我们接受被告的委托，作为本案第一被告的委托代理人参与本案诉讼。

庭审前，我们认真核实相关证据、查找法律依据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律，从该借款担保合同的批贷程序、发放贷款程存在重大过错等几个个方面发表如下代理意见

一、诉讼时效问题

《民法通则》第135条规定"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是二年，法律另有规定的除外。

本案合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时效是2年。

原告诉状中明确说明借款到期日是2011年7月19日，而原告起诉时间是2013年7月24日，已经超过2年的诉讼时效，且无证据证明有时效中止、中断的情形，请求法院驳回其诉讼请求。

二、原告提供的借款担保合同存在效力瑕疵。

原告提供的合同签订地点是李家村委会，但实际上当时，李家村并无村委会。

时过经年，被告是有印象签署过自己名字，但不可能到尚不存在的村委会签署过。

仅凭这一点，就可以认定原告提交的合同与被告签订的合同未必然是同一份合同。

因此该份合同存在弄虚作假的成分，效力存在瑕疵。

三、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付义务。

退一步讲，即使原告提供的合同是被告签署，那也只能证明原告方批准了被告的贷款申请，双方达成了借贷的合意。

至于原告是否履行了向被告交付该款项的义务，却不能证明原告向被告履行了交付借款的义务。

该案的实际情况：

原告前身信用联社在红河镇东李家村设有代办站代办员李 * 录，并在该代办员居住房屋外挂有信用联社的大型牌子。

该代办员事实，周围十里八乡人尽皆知。

几年来的贷款都是经由该代办员办理的，原告信用联社对该代办站事实以及代办员的行为也从未有过否认。

由此可以认定该办员是信用联社的职工。

此次贷款手续是由原告代办站代办员办理，被告李 * *手中没有任何材料，包括身份证原件、户口本原件、存折等所有贷款手续都掌握在该代办员手中。

被告李 * *确实申请过贷款，但是是否被批准，批准后是否发放了贷款，以及发放多少都不知情;因为原告职工代办员并未向被告李 * *告知，李 * *本人也从没有收到代办员保管的用来发放贷款的存折。

这说明原告方并完成贷款的交付义务，无权要求被告李 * *承担