海上货物运输合同案例

案例一

1994年1月，中国某进出口公司在加拿大购买了一批玉米，交由加拿大某航运公司的Q 轮承运。同年3月，中国公司收到这些货物的两份提单，其上面的首要条款均载明提单的有效性依据《海牙规则》，并受其约束。Q轮是一艘利比里亚籍散装货轮，船级为挪威船级社十A。该轮2月12日在加拿大温哥华港装载中国公司的玉米，分别装于第一、三舱，14日驶往美国洛杉研港加载其他货物于第四舱，17日自航开往中国。开航前船长收到一份远航建议书，提及在Q轮预定航线上可能遭遇恶劣天气。Q轮在驶生中国途中果然遭遇大风浪。驶抵中国海口港后，经有关船检、商检部门对Q轮的货舱及货物进行检验，证实：该轮货舱盖严重锈蚀并有裂缝，舱盖板水密橡胶衬垫老化、损坏、脱开、变质，通风箱损坏。开舱时，发现在裂缝、舱盖边缘、舱盖板接缝下以及通风筒下的货物水湿、发霉、发热、结团、变质。中国公司因此对加拿大航运公司提起诉讼，认为被告未能确保船船适航，要求其赔偿货损。

加拿大公司辩称：Q轮船长富有经验，船舶的各种技术证书都在有效期内，整个航次处于挪威船级社十A级。装货前，大副等船员还对货舱舱盖进行过水密试验，货舱及舱盖板橡胶衬垫处于水密、柔软状态。船船在开航前和开航当时处于适航状态。货损是山于船舶在航行中遭遇大风暴所致，根据《海牙规则》，被告对此不承担责任。

【问题】

1.国际海上货物运输合同中，承运人的主要义务是什么？

2.Q轮在开航前和开航当时是否适航？

3.货损应由谁承担？

案例二

1993年5月8日，G公司与M厂签定购销合同，约定：曲M厂向G公司提供三种规格的胶合板，以信用证方式结算。6月4日，G公司向银行申请即期不可撤消跟单信用证。信用证规定：货物装运期不迟于93年7月31 B,可分批装运，不可转运，议付单据包括一套以银行为指示人的清洁已装船提单，信用证有效期至1993年8月21日。

7月23日，M厂发运第一批货物，G公司根据信用证的规定议付了货款。

笫二批货物由L公司承运，L公司向M厂签发了一式三份的清洁已装船提单，签发日期为93年7月31日。8月3日，M厂传真通知G公司，第二批货物已于93年7月31 日装上X轮，并附上L公司签发的提单。G公司接到货物已装船的通知后，于8月5日与另一S公司签定一份产品订货合同，定于8月15日将货物全部交付S公司。如果G公司违约，S公司有权拒收货物，并按合同追究违约责任。

8月24日，G公司收到要求付款赎单的通知，此时，货物尚未抵达。据调查，X轮1993年7月30日至8月6日还在进行上一航次的卸货，G公司认为L公司与M厂恶意串通，签发了虚假提单，属于提单欺诈行为，遂于8月25日向法院提出冻结信用证的申请, 法院准予G公司的申请，于8月27日裁定冻结G公司申请开出的信用证，止付信用证项下的货款。

L公司承认，第二批货物实际于93年8月13日装船，8月25日装船完毕，9月16 日抵达LI 的港。

由于第二批货物没有按期转运，G公司不能按期履行其与S公司的产品订货合同，G 公司为此已向S公司退还订货定金，并赔偿定金。

G公司起诉认为，M厂没有按照购销合同约定的期限发运货物，而向L公司预借提单, L公司在货物尚未装船时就向M厂签发已装船提单，两者合谋欺诈G公司，致使G公司无法履行与S公司的合同，产生了严重的经济损失，请求海事法庭判令两被告赔偿G公司利润损失和向S公司赔付的定金损失。

L公司答辩认为：L公司在客观上预借了提单，但主观上没有恶意。G公司通过申请法院冻结信用证，1匕付货款，没有取得提单，意味着没有取得提单项下的货物所有权, 也意味着放弃了凭正本提单向船东索赔的权利，以此G公司对L公司不具有诉权。M厂没有答辩。

问题：

（1）L公司和M公司是否应当承担赔偿损失的责任？依据是什么？

（2）L公司认为，G公司并未取得提单，因此无权起诉L公司。这一抗辩是否成立？

为什么？

案例三

被告A贸易公司从印尼购买一批木地板，货物运抵卸港，因被告未取得正本提单，故向原告B 代理公司请求凭保换提货，原告基于与被告长期的合作关系及被告良好信誉考虑，在未得到承运人联发公司同意的情况下接受被告请求。被告向原告出据提货保函称：赔偿并承担原告及其雇员和代

理因此承担的•切责任和遭受的一切损失；一旦收到全套正本提单，即交原告，被告在本保函中的责任随即终止。后被告提取了货物，经检验表明货物质量不符买卖合同要求，被告与卖方即提单项卜•托运人就货物质量多次进行交涉未果，双方发生纠纷，被告未按约定付款赎单。得知A贸易公司无正本提单提取货物后，卖方遂在新加坡初等法院起诉承运人联发公司，联发公司败诉并赔偿了卖方损失。

问：（1）新加坡法院判决联发公司败诉是否正确？

（2）经法院杳明，B代理公司系联发公司在卸港的代理，联发公司赔偿后可否向B代理公司索赔？或者可否直接从代理费中扣除相应款项？

（3）被告A贸易公司辨称，其无正本提单提货属实，但货物至今仍保存在保税仓库, 故原告可交回保函，其可返还货物。这种说法应否支持？本案应如何判决？

案例四

原告S省H货运代理有限公司

被告B市J有限公司

原告诉称，原告与被告系海上货物运输法律关系，原告为承运人，被告为托运人。从2002年4月20日至2002年9月底，被告先后委托原告为苴承担了二十笔出口货物海运业务及与此相关的港口、陆运、装箱等服务，共发生海运费、港口费、装箱费、陆运费、报关费、检疫检验费等费用共计人民币341, 749元。原告按照被告的委托，履行了将货物安全运抵口的港的义务，并为被告提供了装箱、陆运、报关和代垫港杂费等相关服务，然而被告至今拖欠原告海运费等款项，请求法院依法判令被告给付拖欠原告的海运费等费用341, 749元及其上述款项的逾期付款利息损失，诉讼费由被告负担。

被告辩称:

一、原告与被告之间不存在货运代理合同关系，原告无权就此向被告提出任何请求。

1、原告所提交的有关货代费用的证据中，全部为原告垫付款项的证据，没有证明货运代理合

同关系如何建立、与谁建立的任何证据。