怎样判定违约责任与侵权责任竞合
概念
违约责任是违反合同的民事责任的简称，是指合同当事人一方不履行
合同义务或履行合同义务不符合合同约定所应承担的民事责任，即一
方承担违约责任，需双方有合同存在为前提条件。
侵权行为责任是民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，
依法应承担法律责任的行为。
构成要件
违约责任的构成要件是：1、有违约行为；
2、无免责事由。
侵权责任的构成要件是：1、行为的违法性；
2、损害事实的存在。
3、因果关系；
4、行为人主观有过错。
二者比较
（1）归责原则的区别。根据我国侵权法理论实践，对侵权责任采取
了过错责任、严格责任和公平责任原则，即采取了多种归责原则，根
据不同的情况采取相应的归责原则。而在违约责任的认定，根据我国
现行《合同法》的有关规定，通说是认为采用严格责任，即只要行为
人有违约行为，且没有法定或约定的抗辩事由，就应当承担违约责任。
（2）举证责任不同。依一般举证法则，侵权行为的被害人应证明行
为人的过失，即侵权责任一般由被害人承担举证责任。这一举证责任
关系甚为重大。被害人往往因不能举证而无法获得赔偿。但在违约行
为中，债权人无须证明债务人之故意过失，而只须证明债权的存在及
损害便足够。债权人证明此两点请求赔偿时，债务人除根本否认未履
行而证明其已履行外，应证明不可归责于自己之事由，方得免责。
（3）责任构成要件不同。在侵权责任中，损害事实是侵权赔偿责任
成立的前提条件，无损害事实便无侵权责任。在违约责任中，行为人
只要实施了违约行为且不具有有效的抗辩事由，就应承担违约责任。
（4）免责条件不同。在违约责任中，法定的免责条件仅限于不可抗
力，但当事人可事先预定免责条款和不可抗力的具体范围。在侵权责
任中，当事人虽然难以事先约定免责条款和不可抗力的具体范围，但
法定的免责条件不限于不可抗力，还包括意外事件、第三人的行为、
正当防卫、紧急避险等。
（5）责任形式不同。违约责任包括了赔偿、违约金、定金、实际履
行等责任形式，损害赔偿也可以由当事人事先约定。而侵权责任的主
要形式是损害赔偿，此种赔偿不得由当事人事先约定。
（6）损害赔偿的范围不同。违约责任的损害赔偿主要是财产损失的
赔偿，不包括对精神伤害的赔偿，赔偿原则为：①完全赔偿原则；②
合理预见原则；③减轻损失原则。而对于侵权责任来说，损害赔偿不
仅包括财产损失的赔偿，而且包括精神损害的赔偿，所以其赔偿范围
更广。
（7）对第三人的责任不同。在违约责任中如果因第三人的过错导致
合同债务不能履行，债务人首先应对债权人负责，然后再向第三人追
偿，即承担债的相对责任。而在侵权责任中，贯彻了自己对自己行为
负责的原则，行为人仅对因自己的过错致他人损害的后果负责，即承
担债的绝对责任。
（8）管辖法院的不同。在违约责任的纠纷中，一般由被告所在地或
合同履行地法院管辖。而在侵权责任的纠纷中，一般由被告所在地或
侵权行为地法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发
生地。

违约责任与侵权责任的竞合
发生违约责任和侵权责任的竞合,首先责任人和权利人之间存在合同
关系，是在合同履行中，因一方当事人的违约行为侵害了对方人身权
或财产权。如果当事人之间不存在合同关系，则发生侵权责任而不发
生违约责任，不存在违约责任和侵权责任竞合。其次，在存有合同关
系情况下，当事人一方违约、侵害了对方人身权益或财产权益，被侵
害的权益须有其他法律法规予以调整和规范，若无其他法律法规予以
调整和规范，则仅发生违约责任而不发生侵权责任，不存在违约责任
和侵权责任竞合。在合同履行过程中，引起人身权利或财产权利受到
侵害的违约行为，若同时也符合侵权行为特征，权利人既可依据合同
及《合同法》追究对方当事人的违约责任，也可以依据合同和其他法
律法规而直接追究对方当事人的侵权责任。这种存在权利人有两种可
供选择的情况，在学理上称为权利的竞合。在违约责任和侵权责任竞
合的情况下或者说在权利出现竞合的情况下，法律规定一般只允许权
利人选择一种请求权来实施权利救济。而且这一选择权仅属权利人所
有，被告或人民法院均无选择权。
相关法条：第一百二十二条【违约责任与侵权责任的竞合】
第一百二十二条 因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权
益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他
法律要求其承担侵权责任。
本条规定既是在违约责任和侵权责任出现竞合的情况下，权利人实
施权利救济时行使请求权选择的法律依据。
法条解释：
违约责任与侵权责任竞合是民法界议论的热点课题，如何解决责
任竞合，多数意见是允许受害人单一选择请求权的主张，认为受害人
要么请求侵害人承担违约的民事责任，要么承担侵权的民事责任，二
者只能择一，不得行使两个请求权。
违约责任与侵权责任竞合，是说债务人的违法行为，既符合违约要
件，又符合侵权要件，导致违约责任与侵权责任一并产生，又违约责
任引发债权人索赔的请求权，侵权责任也引发债权人索赔的请求权，
两个请求权有重迭之处，形成请求权的竟合。如果允许债权人不受限
制地行使两个请求权，就会导致债务人因请求权的重迭而承担双重民
事责任，造成不公。
按照本条的规定，违约责任与侵权责任竞合的，受损害人可以选择
违约责任或者侵权责任请求对方承担。

我国法律对责任竞合的处理
《中华人民共和国合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约
行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求
其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定，
从立法上明示了我国承认违约责任与侵权责任的竞合，并赋予当事人
选择诉讼的权利。
违约责任与侵权责任是民法通则规定的两种责任形式，它们的竞合
体现着当事人对竞合的责任要作出选择。然而，因这两种责任在构成
要件、举证责任、赔偿范围、诉讼时效、责任形式以及对第三人的责
任、诉讼管辖等诸方面均不相同，因此责任的选择异常重要。责任的
选择不同导致不同的法律后果，严重影响对受害人利益的保护和对不
法行为人的制裁，关系到设置责任竞合制度目的能否实现的大问题。
受害方当事人究竟怎样正确选择呢？笔者认为，在责任选择上，应坚
持三个原则：
一，充分尊重受害人自由选择的原则。我国合同法没有明文限制当
事人的选择权，说明法律允许受害人能针对个案的具体情况自由选择
对其更有利而对加害人不利的方式提起诉讼和请求。当然，允许受害
人选择请求权，并非法律完全放任当事人任意选择，对于法律规范或
合法的约定业已明确限定成立责任竞合的违约行为，则限制当事人选
择。如因不法行为造成受害人人身伤亡和精神损失，当事人虽有合同
关系，仍应按侵权责任而不能选择按合同责任处理。
二、选择权的相对性原则。当事人选择有利于己的方式提起诉讼，
并不是指受害人对于一种违约行为，在责任竞合时，一律只能选择一
种请求权作为诉由而提起诉讼。诚然各国法律均排斥了“请求权竞合
说”关于受害人可以实现二次请求权的主张，认为受害人只能实现一
项请求权，加害人不能负双重民事责任。但笔者看来，这种观点是仅
限某一违约行为致某一个权利损害的情形，是相对于某一个权利损害
而言，而非指违约行为造成多个权利损害情况下，当事人也只能选择
一个请求而提起诉讼。例如某一违约行为导致另一方当事人物质损害
和精神损害，其中对于物质损害，当事人适用违约责任更有利的，而
当事人只能选择一项请求权提起诉讼的话，那么当事人一旦选择违约
责任，其精神损害就得不到赔偿，这就达不到保护受害人、制裁违法
的目的，显然违背了允许责任竞合和选择请求权制度设立的宗旨。
三、选择权司法确认一次的原则。受害人基于双重违法行为而产生
的两个请求权，在其中任何一个请求权未能实现时（其原因可能是已
过诉讼时效或败诉等），多数人认为当事人仍可基于另一请求权提起
诉讼。笔者对此不敢苟同。这种观点有诸多不妥：1、造成同一案件
重复审理，人为地扩大了诉讼成本，损害了诉讼当事人合法权益；2、
法院就查清的事实先后作出不同的评断，不仅失去了法律严肃性，损
害了法院的声誉，也易产生案件重复处理不合法之嫌，并易使对方当
事人产生司法不公的心理；3、不利于增强起诉方的诉讼责任心，因
该种观点实质上给了当事人两次诉请机会，使当事人产生诉讼成败无
所谓思想，极易助长当事人诉讼责任心不强而胡乱选择，这无益于当
事人恰当地认真选择请求权，维护自身合法权益，并从某种意义上，
还说明该种观点极易使法律规定责任竞合制度实际上落空。基于此，
笔者建议，从法律上肯定当事人选择权确认一次制度，不管当事人对
某一被侵害的权利所实施的任何一种请求权满意与否，另一个请求权
归于消灭。