中外合作经营合同纠纷案

原告认为，二被告在签订增资意向书后，且原告按约履行自己投资义务后，拒不履行自己应承担的约定义务，其行为已构成全然违约，致使原告的投资目的全然无法实现，其合法权益受到严峻损害，现要求：1、解除原告与亚洲红集团签订的增资意向书;2、判令二被告共同返还投资款24万美元及全部利息人民币143026.56元;3、二被告承担本案全部诉讼费用。

原告在举证期限内，提供如下证据：

1、增资意向书，证明原告与亚洲红集团于2004年6月达成增资协议，约定共同向RIH公司投资。

2、收款收据，证明原告按约定履行了投资24万美元的义务，二被告出具了收款收据。

3、亚洲红酿酒公司工商登记批准证书，证明亚洲红酿酒公司现为外商独资企业，投资者为RIH公司。

4、亚洲红酿酒公司设立登记申请书，证明其在成立之初股东为吴廷辉及旭辉酒业公司。

5、外方收购中方股权转股收汇外资外汇登记情形表，证明2004年11月亚洲红酿酒公司原股东吴廷辉、旭辉酒业公司将其所持有的股权全部转让给RIH公司。

6、亚洲红酿酒公司章程，证明亚洲红集团从未持有亚洲红酿酒有限公司的股权，其在增资意向书中表述的将其所持有的亚洲红酿酒有限公司的权益出售,作为其出资的资金来源纯属欺诈，在此基础上签订增资意向书无效。

被告亚洲红集团在举证期限内，向本院提供如下证据：

1、增资意向书，证明原告与亚洲红集团签订增资意向书。

2、资产评估报告，证明亚洲红集团按照意向书规定对企业进行资产评估。

3、审计事务所出具的审计报告，证明亚洲红集团履行意向书。

4、在美国支出的律师费，证明为履行合同支出的费用。

5、亚洲红集团的登记证，证明该企业性质。

6、银行出具的入帐证明，证明原告将24万美元汇到RIH公司的帐上。

7、RIH公司组成公司证明及股东情形，证明亚洲红集团能代表亚洲红酿酒公司来实施运作。

被告RIH公司无答辩意见。

合同签订后，2004年5月28日、2004年6月18日原告分不汇给RIH公司12万美元， 2004年、2005年亚洲红集团先后依照双方约定对沈阳亚洲红冰葡萄酒有限公司、亚洲红酿酒公司进行四次资产评估，2004年10月25日亚洲红酿酒公司召开股东会决议，将股东吴廷辉与旭辉酒业有限公司的全部股份转让给RIH公司，2004年11月7日经辽宁对外贸易经济合作厅批准，中方股东将全部股份转让给RIH公司，作价60.39万元，并对亚洲红酿酒公司的章程及工商登记予以变更，同时RIH公司授权吴廷辉为酿酒公司的董事长。

2004年11月5日RIH公司与沈阳亚洲红冰葡萄酒有限公司股东吴庭辉签订股权并购协议，将88.89%的权益转让给RIH公司,该协议尚未实际履行。

以上事实有增资意向书、收款收据、亚洲红酿酒公司工商登记批准证书、登记申请书、外方收购亚洲红酿酒公司登记情形表、亚洲红酿酒公司章程、资产评估报告书、RIH公司在美国上市工作流程备忘录、入帐证明、资信证明函、法庭审理笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。

本院认为，本案合同的签订地、履行地均在中国，且双方当事人对适用中国法律均无异议，故依照当事人意识自治原则和最紧密联系原则，应适用中国法律。

本案的争议焦点为：1、原告与亚洲红集团签订的RIH公司增资意向书是否对双方当事人及RIH公司具有法律约束力。2、假如在合同成立并有效的情形下，被告亚洲红集团是否存在全然违约行为，是否符合法定解除的条件。

关于RIH公司的主体咨询题，本院认为，尽管RIH公司没有参加诉讼，原告也未提供被告存在的证明，但因原告与亚洲红集团对RIH公司的主体资格均予认可，同时从英国渣打银行有限责任公司深圳分行提供的帐单、资信证明函，应认定RIH公司主体存在。

原告与亚洲红集团签订的公司增资意向书，是双方当事人的真实意思表示，同时具备合同的差不多构成要件，故该合同尽管称为增资意向书，但对双方当事人均具有法律约束力，且该合同也已实际履行，因此关于原告提出的该意向书不是依法成立的合同的主张，本院不予支持。另该合同尽管没有RIH公司的公章及签字，但因双方当事人在合同履行的过程中，RIH公司没有提出过任何异议，并同意原告汇入的投资款，同时按协议对亚洲红酿酒

公司实施收购行为等，均表示其对原告及亚洲红集团的投资行为予以认可。另RIH公司在美国上市工作流程备忘录盖章行为，也讲明其对原告与亚洲红集团的投资是明知并认可的。因此本院认为，RIH公司尽管没有在增资意向书上签字盖章，但该协议仍合法有效。

关于意向书的签订主体为亚洲红集团而实际出资主体为亚洲红酿酒公司的咨询题，依照工作流程备忘录，亚洲红酿酒公司关于集团以亚洲红酿酒公司的资产作为对RIH公司的投资是予以认可的，没有任何异议，同时在实际履行过程中亚洲红酿酒公司已由内资企业变成外资企业，各股东均予同意，因此本院认为亚洲红集团作为签订合同的主体并无不当。

关于亚洲红集团是否存在全然违约，是否应返还原告24万美元的咨询题，原告认为亚洲红集团没有履行自己的投资义务的要紧理由是，没有将亚洲红酿酒公司作价3000万元人民币出售给RIH公司，同时没有将收到的现金作为出资再投入RIH公司。本院认为，合同中明确规定，拟定的资产总额为12000万元人民币，注册资本6000万元人民币，出资行为完成后，亚洲红集团占RIH公司的75%权益，原告占8.33%权益。双方的真实意思为，对RIH公司资产总额的运算和亚洲红集团股权的运算，均是以亚洲红酿酒公司的资产总额作为运算依据，即当该公司全部股份转让给RIH公司时，其差不多履行出资义务，至于亚洲红酿酒公司在出售给RIH公司时具体的作价数额，与是否履行投资义务没有直截了当关系，同时该投资意向书正在履行过程中，亚洲红集团没有将收到的现金再投入RIH公司，并不能得出其没有出资的结论。

现亚洲红酿酒公司已将全部股份转给RIH公司，即RIH公司拥有亚洲红酿酒公司的全部资产和权益。同时沈阳亚洲红冰葡萄酒有限公司股东吴廷辉也已与RIH公司签订协议，由此可见亚洲红集团正在积极履行出资义务，不存在全然违约，不应返回原告投资款，如原告不同意第三期投资，可将24万美元按意向书约定转入亚洲红酿酒公司。

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条规定，判决如下：

驳回原告日本和美株式会社的诉讼要求。

本案案件受理费人民币20337元，保全费10835元由原告日本和美株式会社承担。

如不服本判决，原告日本和美株式会社、被告玫瑰谷国际控股有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告辽宁亚洲红企业集团可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。