中国人格权法独立成编及其基本内容的立法建议（下）谢哲胜台湾中正大学2012-06-04 10:30:32 来源：人大法律评论 2009年第1期三、人格权法的规范目的与功能人格权法用来保护人格权，基于人格权和财产权不同，而且人格权有关的问题，并不限于人格权受侵害的情形，因此，民法典应将人格权法独立一编加以规范。
人格权是作为权利主体的人本身的权利，是关于人的尊严与价值的权利[25]人格权法有以下三种目的与功能：[26]（一）体现以人为本和宪法保障人权的精神[27]人是权利的主体，人格权也是个人人格的基础，与个人有不可分离的同一性关系，而且人才是人类社会一切文明和制度的根本。
因此，现代各国对于人格权的保护，均以比财产权更为重要的地位加以保护，甚至在宪法的体系上，有关自由权等各项基本权利，均可视为补充具体化人格权的保护以贯彻人性尊严的基本价值决定而存在。
（二）减少对人格权益的侵害虽然宪法对基本权利有保障的规定，然而宪法的规定未必可以作为直接诉权，[28]违反宪法的规定，未必会有人直接承担法律责任，人格权法的相关规定，则赋予个人直接诉讼救济的权利，侵害人格权，将直接承担法律责任（民事责任），尤其是加诸加害人适当的损害赔偿责任，将使加害人有切肤之痛，而有吓阻功能，借此将能减少对人格权益侵害的事件发生，而能对权利主体的人本身给予直接的保护[29]。
（三）鼓励个人充分发挥其人格价值人格权法藉由课加害人损害赔偿责任，固然可以达到保护人格完整不受侵害的功能，但这只是消极功能；积极方面，藉由人格权法周延的规范，人格权在一定范围内也能让权利主体取得财产或非财产的利益，人们可以积极地投注心力培养个别人格权的价值，使人格权对自己产生最大效用，促使个人充分发挥其人格价值，每个人都充分发挥人格价值，将符合整体社会的福祉[30]四、人格权应否独立成编有关争论评析（一）人格权应否独立成编有关争[31]人格权制度是20世纪初发展起来的一项新型民事法律制度，随着人类社会的进步而逐渐重要，然而人格权应否于民法典中独立成编，则有重大争议，正反意见如下：[32]1．否定说持反对意见者理由为：（1)人格权独立成编与否与重视人格权无直接关联如果法律制度内容已充分表现对人的尊重与人格权的保护，则该项制度在民法典上的安排和位置，是否为单独一编或一章并不重要。
(2）民法典的设计应以说理圆通为主而非仅以创新为由世界上迄今尚未有民法典将人格权独立成编，大多规定在自然人一章中，赞成者若要主张创新与特色，必须先提出足以说服人的理由。
(3)《民法通则》的成功经验仅在首次将人格权具体列举而已《民法通则》之所以备受好评，乃因《民法通则》在1949年后第一次作出比较充分的人格权规定，而不是因为将人格权单独设节，因此，不要完全被《民法通则》的设计体系所牵制，而要探究其受欢迎的真正原因。
(4)因人格权的本质使人格权不应单独成编作为人格权客体的人的生命、身体、健康等，均是人格的载体，因此，人格权与人格始终相依不可分离，因此，世界上民法典均将人格权规定在自然人一章，理由根据正在于此。
其次，人格权是存在于主体自身的权利，而非存在于人与人之间关系上的权利，只有人格受到侵害时才涉及与他人的关系，但这种关系属于侵权行为责任关系，系债权关系，因此人格权不应单独成编而与其他物权、债权等并列。
2．肯定说持赞成意见者理由为：[33](1)人格权独立成编系符合民法典体系结构与内在逻辑传统大陆法系民法典未将人格权独立成编具有二个缺陷：第一，人格权制度与财产权制度系相对应，但人格权却无体系化的规则，这显然是不协调，同时反映出民法“重物轻人”的不合理现象。
第二，人格权没有独立成编，无法突显其作为民事基本权利的属性。
因此，人格权独立成编，是法典逻辑性和体系性的要求。
(2）从民法调整对象来看人格权理当独立成编民法主要系调整平等主体间的财产关系及人身关系，而人身关系系包括身份关系与人格关系，即所谓人格权与身份权；由于现今大陆法系均单独设置亲属继承编来规范身份关系，却一直未有完整的人格权编来调整人格关系，因此，唯有人格权独立成编，方能完整调整民法内部体系。
(3)人格权独立成编有助于原有体系的完整展开而非破坏民法典的分则体系是按照民事权利建构的，将人格权确认为一项独立的权利，有助于民法典体系的建构。
(4)侵权行为法既独立成编也必然在体系上要求人格权单独成编民法典的制定过程中，学者大多主张将侵权行为独立成编，在民法典中集中规定侵害各种民事权利的侵权责任。
侵权责任旨在保护各项民事权利，因此必须在民法典分则中先规定各项民事权利，而后再集中规定侵权责任，方能使体系具有逻辑性与完整性。
如果民法典仅仅规定物权、知识产权等权利，而不对人格权进行体系化的规定，会使得侵权行为法编对人格权的保护欠缺前提与基础。
因此，与其在侵权行为中规定人格权内容，不如单独集中对人格权进行规范。
(5）人格权独立成编是我国民事立法宝贵经验的总结1986年的《民法通则》第五章第四节就人身权利的规定，已为中国未来民法典整个分则体系建构出基础。
该节就人格权内容充分列举，系各国民事立法所罕见。
其次，《民法通则》将人身权与物权、债权等并列作出规定，从而为人格权独立成编提供独立的立法根据。
最后，《民法通则》所确立的体系，已经过长时间的试练，成为民法立法的宝贵经验，应当继续保留而非抛弃，从而成为人格权独立成编的重要理由。
（二）本文评析1．功能决定体系而非概念决定体系人格权法的规范功能，重在人格法益的保护，不限于人格受到侵害时才涉及与他人的关系，人们以姓名、名誉、肖像、美姿协商利用，并不涉及侵权行为，因而无法规定于侵权行为法。
此种协商与商品或服务的交易绝非相同，也不适合规定于契约法。
因而应依人格权法的功能，决定人格权在民法的体系位置，而非依侵害人格权也是侵权行为，而以逻辑和概念决定人格权在民法的体系位置。
2.“解放思想、实事求是、与时俱进”中国传统思想如果不合乎现代社会的价值，如重男轻女、缠足，都应解放思想不受拘束，中国更不是任何欧美国家的殖民地，更不应以他国民法典未独立成编为理由，[34]反对人格权独立成编。
决定民法典的体系，应该实事求是，采最符合现代中国的需求的体例，而不拘泥于他国的框框或陈旧的思想与概念。
决定人格权应否独立成编，更应该与时俱进，当今世界各国所存在的民法典，都是该国制定当年时空背景下的产物，严格地说，都是过时的制度，因为古人是无法精准预测现代人生活最佳规范的，更何况目前学者们所参考的德国、法国、日本民法典，都是在帝制时期形成，当时的执政者的理念与现代“执政为民”的理念显有不同，因而民法典体系的思考不仅不宜被古人所限，更不应被外国的古人所限，而应与时俱进。
3．符合“和谐社会”的体系国家社会的构成分子是人民，人民如果觉得生活的不快乐，就会有抗争或上访，所谓“不平则鸣”；人民的需求得到满足，就会感到快乐。
人们的满足分为物质的和精神的层面，物质的满足有赖财产法的明智规范，精神层面的满足，则有赖人格权法与身份法的明智规范。
人格权法如能充分体现国家重视每个人民的价值，每个人都将觉得受到尊重，而活的有尊严并感到满足，如果物质条件也得到基本的满足，自然就不会有抗争或上访，而有和谐的社会。
因而人格权法是否独立成编，也与和谐社会的形成密切相关。
4．人格权应独立成编[35]台湾地区民法典的立法体例，关于侵害人格权的构成要件及其法律效果等规定，散见于民法总则编与债编中，造成民法体系紊乱，并增加了法律适用的复杂与困难，台湾地区学者早有批评规范上较瑞士债务法落后，至于规范上更为落后的德、法民法，更不值得学习[36]。
虽然内地学者对于人格权是否独立成编有不同意见，但无人否定人格权在民法典中的重要性，大家均承认人格权是民法体系的主要组成部分，认为民法典应当重视人格权制度的规范。
如果要突出民法的价值宣示意义，也许就要采取具有强烈价值宣示意义的民法理论体系，进而以此为基础而设计民法典体系。
当今世界，人身价值越来越受到重视，从世界性以及各区域性的人权保护公约或者条约中可明显得知，目前中国大陆不仅加入了相关的公约，学界更无人反对加强对包括人格权在内的人权的保护，有学者更是形成了系统的人格权见解。
在此背景下，民法典以体系编排体现人格权的重要价值，将其独立成编并放置于财产权诸编之前，可能比否定人格权独立成编、或者将人格权放在财产权诸编之后的体系，更能凸显法律对人格权的保障。
立法的体系也足以影响法律的解释适用，进而影响具体权利的保障，就此而言，为了宣示国家对人格权保障的决心，也引导人民重视人权的保障，将人格权独立成编，也就十分适合现行需要。
从功能决定体系而非概念决定体系而言，将性质上不同于财产权的人格权独立于总则和侵权行为法外，以人格权共通的法理，架构独立的人格权法编，当然比将人格权法依附于总则或侵权行为法编更为明智。
摆脱既有民法典的束缚，依据中国社会的需要，配合当代加强保护人格权的趋势，将人格权法独立成编，当然比较符合“解放思想、实事求是、与时俱进”的精神。
人格权法独立成编，突出的是民法的价值宣示意义，配合实质保护人格权的相关规定，能充分体现国家重视每个人民的价值，使每个人觉得活得有尊严并感到满足，自然可以减少抗争或上访，而有和谐的社会。
综上所述，人格权法应独立成编。
五、人格权法的基本内容人格权法既然应独立成编，则可以将有关人格利益的全部事项，都规定在人格权法编，则人格权法的基本内容可以包括属于人格权法的共通事项、类型化人格权的内容及其权能、人格权的保护三大项，分述如下：（一）一般规定属于人格权法的共通事项，与身份法和财产法的共通事项，性质上有所不同，自应在人格权法编的一般性规定，说明如下：1．人格权概括承认人格权应被承认为人民与生俱来的权利，[37]因而人格权不限于法律所列举的权利为限，任何有关人的精神或肉体的专属享有和不可侵犯的利益，都属于人格权的客体，受到人格权法的保护，因而应明文规定概括承认人格权。
人格权既应概括承认，则个人如认为人格利益受到损害，不必明确指出何种具体人格权受损，都可以声请法院依法救济。
2．人格权的特性及共通效力人格权保护的客体既是包括有关人的精神或肉体的专属享有和不可侵犯的利益，则人格权原则上具有专属性；人格权的主体可以直接支配其人格，因而人格权具有直接支配性；除非是受到法律限制，否则人格权受到法律绝对的保护，非经其同意，任何人不得侵入或干涉人格权，有些人格权，其主体也不能抛弃。
[38]人格权因具有专属性、直接支配性和保护的绝对性，而有不同于其他权利的共通效力，在人格权法编也应明定。
人格权原则上应有以下共通效力：（1）排他效力人格权因具有专属性，任何一个人的人格利益，都无法由他人的人格利益加以替代，因而人格权也具有不可替代性。