中国平安保险合同书
【篇一：平安保险合同查询】
篇一：平安保险与陈桢保险合同纠纷案
平安保险与陈桢保险合同纠纷案
______________________________________________________ _________________________________
（2012）岳中民三终字第293号
民事判决书
湖南省岳阳市中级人民法院
民事判决书
（2012）岳中民三终字第293号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司，住所地xxxx。负责人张强刚，该公司经理。
委托代理人戴军。湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈桢，男。
委托代理人陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈芬芳，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司（以下简称平安保险云溪公司）因与被上诉人陈桢、陈芬芳保险合同纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2011）云民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日受理后，依法组成由审判员吴定波担任审判长，审判员姚孟君、代理审判员刘霁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月6日21时许，陈桢驾驶陈芬芳所有的f23791轿车，沿107国道由南向北方向行驶至太平桥路段，因操作不当，撞在路边树上，造成陈桢受伤和轿车受损的单方交通事故。岳阳市公安局交通警察支队云溪大队认定陈桢负事故的全部责任。2011年11月7日，岳阳市云溪区司法鉴定所鉴定陈桢的伤情为十级伤残。同时建议误工损失计算45日。2011年1月14日，陈芬芳向平安保险云溪公司车投保了辆损失险、车上人员责任险（司机）（赔偿限额50 000元）、车上人员责任险不计免赔率等8个险种。本案事故发生后，平安保险云溪公司向陈芬芳赔付了医药
费、误工费、车损费、交通费等费用共计19 728元，但未对陈桢的
伤残进行赔付。
原审法院审理认为，本案系保险合同纠纷，陈桢经陈芬芳许可驾驶
湘f
23791轿车发生单方交通事故，因该车已经购买了车上人员责任险（司机），平安保险云溪公司应当在该险种的赔偿限额50 000元内
承担赔偿责任。陈桢的伤残赔偿金30 168.42元没有超过限额，其诉讼请求应予支持。平安保险云溪公司称陈桢的受伤不属于其保险产
品与事实不符，不予支持。平安保险云溪公司对陈桢的伤情未在指
定的举证期限内申请重新鉴定，其要求重新鉴定的观点不予采纳。
陈芬芳在本案中不应承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共
和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、
平安保险云溪公司在判决生效后十日内支付陈桢伤残赔偿金30
168.42元；二、驳回陈桢的其他诉讼请求。案件受理费600元，由
平安保险云溪公司负担。
被上诉人陈桢口头答辩称，根据保险合同约定，可以是投保人驾驶，也可以是投保人指定的合法驾驶人驾驶，陈桢是合法驾驶人，享有
保险合同的权利，是适格的合同主体。如果本案上诉人可以免责，
投保人就失去了投保价值，至于重新鉴定问题，是否在举证期限内
提出的，可以查清事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求
驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原判查明的上述事实清楚，本院予以确认。
本院认为，平安保险云溪公司依据车上人员责任保险条款“在保险
期间内，被保险人及其允
许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车
辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”的约定，认为陈芬芳是
投保人，也是被保险人，被保险人陈芬芳不承担本案责任，陈桢不
是保险合同的当事人，则无权要求其承担责任。平安保险云溪公司
仅仅将被保险人理解为投保人，是对被保险人的狭义理解。因车上
人员责任保险条款系平安保险云溪公司提供的格式条款，依据合同
法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格
式条款一方的解释。陈桢作为合法驾驶人（司机），也是车上人员，因交通事故受伤，如果如平安保险云溪公司所言可以免责，投保人
陈芬芳就失去了投保价值，因此，本案中被保险人应当包括投保人
及其允许的合法驾驶人。陈桢是合法驾驶人，享有本案保险合同的
权利，是适格的合同主体。平安保险云溪公司上诉称本案系保险合
同纠纷，保险合同的投保人和被保险人均为陈芬芳，陈桢并非合同
相对方，其与陈桢不存在合同上的权利义务关系，陈桢无权主张权
利的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈桢的伤情构成十级伤残，平安保险云溪公司要求对陈桢的伤情进行重新鉴定，没有充足的依据，也未在原审法院规定的期限内提出申请，故其要求重新鉴定的
上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处
理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司
岳阳市云溪支公司负担。本判决为终审判决。
审判长吴定波审判员姚孟君代理审判员刘霁
二o一二年九月七日书记员朱慧娟篇二：平安保险条款
中国平安财产保险股份有限公司
电话营销专用机动车辆保险条款及费率（2009版）
总则
第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别
约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。
第二条本保险条款分为基本险、通用条款、附加险和释义四个部分。附加险不能独立保险，保险人按照承保险别分别承担保险责任。附
加险条款与基本险条款相抵触之处，以附加险条款为准，未尽之处，以基本险条款为准。除非本保险条款另有规定，通用条款的规定及
释义适用于本保险条款的任何部分。
第三条本保险条款所称机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用
或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带式车辆，但不包括摩托车和拖拉机。
第四条本保险合同为不定值保险合同。
第五条本保险仅适用于非营运个人车辆。
第一部分基本险