关于合同保全中的撤销权探析
作者：山东华冠律师事务所张海
（仅供参考请勿转载）内容摘要：合同法中的撤销权有四种，本文主要探析的是合同法第74条⑴、75条⑵债权保全中的撤销权。依据合同法的规定，债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为；债务人以明显的不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人亦可请求法院撤销债务人的行为。在此意义上，债权人撤销权又被称之为撤销诉权或废罢诉权。我国合同法虽然设立了债权人撤销权制度，为债权人行使撤销权提供了法律上的依据，但由于没有具体的规定，理论与实践中仍有若干问题有待研究，其中撤销权的性质、效力范围、时效及撤销之诉的被告为撤销权制度中的难题。
关键词：请求权形成权折衷说债权权源非典型意义的侵权关系不溯及物权变动物权变动的部分否定相对无效部分撤销除斥期间举证
撤销权，又称撤销诉权或废罢诉权，是指债权人对于债务人所为有害及债权的行为，得申请法院撤销的权利。我国合同法第74条、75条明确确立了债权人撤销权制度。在债务人向第三人放弃债权或无偿转让的情形下，债权人行使撤销权比较容易成立，而在有偿转让的情形下，是否成立是一个非常难以解决的问题，值得法律界人士思考。以下是笔者经办的一个案例以及对撤销权理论的分析。
案例：青岛市市北区某商场于1997年3月以1031万的价格购买了商用网点，1998年该商场装修欠有某装潢公司137万元， 1999年1月该网点抵押评估价值为1414万。因拖欠装修费某装潢公司起诉了某商场，2001年5月法院判决某商场承担付款责任共计200余万。2002年11月，该商场将此网点以980万元出售给某电子公司。某装潢公司一直没有索回欠款，后于2004年4月查知某商场将网点低价售出的事实，遂以撤销权案由起诉。一审法院以2002年11月为时点进行房屋价值评估，评估价值为1716万。一审判决撤销全部转让。二审维持。某电子公司不服进行申诉，目前此案提起再审。
一、关于撤销权的学说简介及解析
（一）各学说简介
1、请求权说。
此说又称债权说，为德国、瑞士民法的通说。此说认为债权人撤销权的本质为对于因债务人的行为受有利益的第三人，债权人可以直接请求其返还财产的权利。撤销的效果，仅产生债权的请求权，而不发生溯及物权变动使物权当然回复为债务人所有的效力。
2、形成权说。
此说又称撤销权说或物权说，日本、德国及台湾部分学者持此说。此说认为债权人撤销权具有实体法上形成权的性质，债权人可以自己的意思表示，以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效力溯及的消灭。债权人行使撤销权的效果，因债务人的诈害行为原归属受益人的权利自始失其效力，复归于债务人。关于债权人行使撤销权之后如何请求受益人或转得人返还财产与债务人。
3、折衷说。
折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者亦多持此说，受此影响，我国大陆学者一般亦采此说。此说认为债权人撤销权为撤销债务人的行为，且使债务人的财产上地位回复原状的权利。折衷说认为债权人撤销权兼具请求权与形成权，但在请求权说与形成权说中，何者居于主要地位，在学界不无争论。
（二）撤销权的本质
笔者认为，撤销权涉及两个行为的法律定性，其一是债权人的撤销权来源于债权，即债权权源；其二是债务人具有明显低价转让、转让成功后引起了物权变动，受让人已经成为新的物权所有人。
学界对于撤销权法律本质存在的法学纷争比较繁杂，笔者个人反对将撤销权完全认定为请求权或者形成权，倾向折衷说，并且是一种以请求权为主同时兼存形成权特征的折衷方式。现阐述如下。
1、完全的采用形成权说是不适宜的。形成权属于一种具有物权变动效力的权能，依据德国民法理论和我国物权法的理论认识，物权变动依赖于物权的意思表示，只有物权人具有此意思表示才可以进行物权变动。以形成权认识，将转让的全部法律关系进行撤销，则侵害了物权已经变动的法律事实，物权变动如没有物权人的排他
的绝对的处分权的意思表示，采取违背当事人意思表示的方式包括司法裁判的方式进行物权的变动都是违背物权变动理论的。
2、如果将撤销权完全看作为形成权，则法院撤销该转让后，仅对转让标物起到物权变动或者说物权恢复前状的效力，在此情形下，债权人依然不能以此诉讼来进行受偿。如对于债务人有可执行的判决，则可以通过执行程序进行受偿，如果没有可执行判决还需要再次起诉债务人，以确定债权。另一个困难在于，受让人不予回转交付，债务人怠于行使追回财产权利的时候，债务人依然处在没有偿还能力的状态，因此，还可能需要债权人对受让人提起代位诉讼。总的来说，如果以形成权来认识撤销权，在司法实践中会增加很多难点，使债权人的利益无法落实。
3、请求权说因其立论的依据不同，可以将债权人撤销权分成基于法律规定的返还请求权、基于合同之债的返还请求权以及依照类似于不当得利制度的返还请求权。本文案例中债权人主张的撤销权其权利来源或者说权利前提是对债务人享有合同债权，从撤销权的权利前提来看，债权人的撤销主张也应当是基于债权而产生的请求权。受让人作为新的物权人应当对债权人承担给付债务的法律责任。
4、撤销权虽然是合同法中的概念，但是具有非典型意义的侵权关系。撤销权的在低价转让时成立要求受让人具有知道低价，从根本上说，是因为受让人的低价受让而使得债务人的支付能力下降，低价受让的侵害之因在前，债权人无法实现债权之果在后，形成了侵权上的因果关系。侵权之下形成的是债的关系，因此，债权人对于受让人的主张是一种非典型意义的侵权之诉，也就是主张债的返还，而不是物的返还。
5、由于撤销权是对合同债务人与第三人的财产转让提出权利主张，因此其本质特征应当是请求权性质，但是由于这一请求存在影响物权变动结果的效力，对于具有瑕疵的物权变动存在废罢效力，因此也具有的形成权的特征。笔者在反对将撤销权完全认定为形成权的同时，也反对完全的将形成权特征予以排除。虽然债权人主张债权小于财产总额时不宜进行物权变动上的全部否定，但是要对已经实现变动的物权主张请求权，必然会形成对物权变动的部分否定，这种否定不是本质上和绝对的，而是以债权为限。
总而言之，笔者认为撤销权主要的性质属于请求权，其次要的性质属于形成权。或者说债权人撤销权兼具请求权与形成权两种性质，就其撤销债务人与受益人间的