广州白云富城贸易公司等诉李敬文确认合同无效纠纷案

广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2013)穗中法民二终字第1064号

上诉人(原审原告)：广州白云富城贸易公司。

法定代表人：黄如山。

上诉人(原审原告)：黄如山。

被上诉人(原审被告)：李敬文。

委托代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。

原审第三人：广州珠江钢铁有限责任公司。

法定代表人：孔宪鸣，职务：董事长。

委托代理人：钱少武，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。

委托代理人：吴文昌，北京天驰洪范（广州）律师事务所实习律师。

上诉人广州白云富城贸易公司（下称富城公司）、黄如山因与被上诉人李敬文确认合同无效纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。广州珠江钢铁有限责任公司（下称珠钢公司）以第三人身份参加了本案诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，1996年3月18日，富城公司、黄如山向李敬文出具《借条》，确认借到李敬文41052元，用于还珠钢物资公司欠货款，时间两个月。富城公司在该《借条》上加盖公章，黄如山在该《借条》上签名“黄山”。1999年1月21日，黄如山在该《借条》上书写“由于本人目前经济困难，请求推迟还款期。谨此”，并签名“黄山”。2000年12月21日，黄如山在该《借条》上书写“二○○○年十二月二十一日”，并签名“黄山”。2002年5月5日，黄如山向李敬文出具《续借条》，确认原欠李敬文的款项至1997年4月25日止，尚欠24752元（含利息），至还清款日利息按5厘年息计算。2010年6月25日，黄如山向李敬文出具《确认书》，确认其于1996年3月18日向李敬文借41052元，用于还原珠钢物资公司欠款，并承诺借款利息按每月2.5%计，至1997年5月13日归还30000元，此日后尚欠25249.12元，此后利息按每月1.5%计付。

富城公司因不按规定接受年度检验，于2006年12月28日被工商行政管理部门吊销营业执照。

黄如山陈述：富城公司被吊销营业执照后，李敬文要求黄如山确认欠其款项，故黄如山于2010年6月25日向李敬文出具了《确认书》。黄如山与珠钢公司对帐，发现富城公司实际欠珠钢公司33052元，故认为《借条》上记载的欠款金额有误。

原审法院认为，富城公司于2006年12月28日被工商行政管理部门吊销营业执照，但并未注销，其作为民事主体的资格仍然存在，可以自己的名义参与本案诉讼。李敬文认为富城公司已不存在，缺乏依据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公

共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。纵观本案，并不符合上述任何一种情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。富城公司、黄如山认为李敬文以欺诈手段，迫使其签订《借条》，又乘人之急迫使其签订《确认书》，主张上述《借条》和《确认书》无效，但根据法律规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，并非法定无效的合同，而是受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。富城公司、黄如山以李敬文使用“欺诈手段”，“乘人之急”，“迫使”其签订合同，主张合同无效，不符合法律规定，原审法院对富城公司、黄如山的该诉讼请求不予支持。对于富城公司、黄如山的第2项诉讼请求，如李敬文起诉富城公司、黄如山要求清还借款和支付利息，富城公司、黄如山可将上述意见作为抗辩意见提出，在李敬文没有起诉富城公司、黄如山的情况下，富城公司、黄如山将上述意见作为诉讼请求，显属不当，原审法院予以驳回。

据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款的规定，于2013年6月5日作出判决：驳回富城公司、黄如山的诉讼请求。案件受理费363元，由富城公司、黄如山负担。

判后，富城公司、黄如山均不服，共同上诉于本院称，本案争议的法律事实发生在1996年3月l8日，在《中华人民共和国合同法》1999年10月1日起施行前。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第一条：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”，本案不能适用《中华人民共和国合同法》的有关规定，故应按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条：“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息”的精神处理。为此，本案借贷关系是无效的。富城公司与珠钢物资公司1995年7月10日建立单项联营罗纹钢120吨业务，没有任何单位作为第三方参与和变更购销罗纹钢业务，收到珠钢物资公司预付款30万元，三天内即组织罗纹钢并出资储备116吨，寄存在广州市金属材料公司新市202库，随时等候珠钢物资公司提货。1995年10月30日前，珠钢物资公司分多次提货共86.79吨折款269263.20元，至于以后珠钢物资公司为什么不提货，这是珠钢物资公司的业务问题。直至1996年10月富城公司仅寄存在广州市金属材料公司新市202库，库存罗纹钢超过100吨以上。1996年3月18日李敬文通知富城公司因珠钢物资公司搬到天河区，暂停一切业务，原联营罗纹钢业务，货不再提。李敬文提出，富城公司余款暂由李敬文自己掏钱垫付，并要富城公司交一张盖有公章的空白证明书给李敬文，李敬文执笔写成：《借条》今借到李敬文人民币现金四万壹仟零伍拾贰元正，用以还珠钢物资公司欠货款。时间两个月，到期还款并(计息部份陈述，经人为刮除，无依据抄录)借款人：广州白云富城贸易公司，1996年3月18日。并叫黄如山签字。富城公司、黄如山没有见过李敬文的现金41052元。《借条》所指的现金是李敬文直接交珠钢物资公司财务科，该司财务科送到中国银行办理现金存款。2013年4月2日原审开庭审理时，对富城公司、黄如山称没有见过李敬文的现金41052元，李敬文没有异议。需要重点说明的两方面问题是：一、李敬文以欺诈手段，扩大富城公司欠