索引：合同成立的要件所有权的移转占有的公示性及法律意义合同中关于所有权的限制占有移转等不等于物权移转
案情：
1998年6月20日，泰安公司与龙江公司在南京签订《定期租船合同》。同年10月4日，泰安公司按合同约定将“长虹901”轮交付给龙江公司使用，但龙江公司一直拖欠租金。至1999年11月4日，龙江公司实际欠租金及其他费用计人民币约500万元。泰安公司多次向龙江公司催讨未果。
在此前后，龙江公司从某油田购买了一船原油，欲在上海进行加工销售。双方签有表明购油意向的书面协议和补充协议，双方在《关于长虹901船装油付款问题的协议》中约定，“在油款未到之前，油轮不得离开浅海油区。”龙江公司将原油两次装船运输，装载船舶为长虹901轮。同年11月12日，泰安公司向某市海事法院申请对“长虹901”轮所载原油进行诉前保全。同年11月13日，海事法院裁定：扣押装载在长虹901轮属于龙江公司所有的原油4000吨。11月20日，泰安公司以追索租金为由在某市海事法院起诉龙江公司。由于诉前保全的被保全原油不宜长期保存，海事法院于1999年12月27日对该批被保全原油进行变卖。变卖得款3187145.9元由海事法院保存。2000年5月30日，某市海事法院判令龙江公司向泰安公司支付欠租金及其他费用合计3187845.5元。龙江公司服从判决，法定上诉期内未上诉。
在海事法院对被保全的原有的所有权权属问题正式函告某油田后，某油田以购销原油合同纠纷为由于1999年12月20日向某省某市中级人民法院起诉龙江公司，同时将泰安公司列为第三人。某市中级人民法院判决第三人泰安公司应当向某油田返还原油价款4273500元并赔偿损失，泰安公司不服判决提起上诉，二审法院驳回上诉维持原判。个案引自王利明教授《民法疑难案例研究》物权法问题
（1）原有买卖合同的效力问题。王教授援引高院关于<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释：人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。原油买卖合同双方虽未签订正式的书面合同，但依当事人的实际履行行为可推定合同成立，双方两次将原油装船具有买卖的合意。关键在于此合同成立与否对当时恩双方的法律意义。合同无效：油田基于物权可要求返还原物，或货物变卖价款，龙江公司负有返还原物或变卖价金义务。合同有效：则基于合同条款解决纠纷，一般情况，已履行义务一方可依据合同债权向相对人主张权利；合同债权的实现与否与对方的资产负债状况，履约能力密切相关；同时也与其他债权人民事诉讼程序进展情况，债权担保等存在可能的利益冲突，此时债权处于一种风险状态。由此，油田方在协议中加入“在油款未到之前，油轮不得离开浅海油区。”设置此条款目的在于保护债权的实现。在龙江公司支付部分价款的情况下，龙江实际占有原油，该条款能对龙江产生什莫约束？
（2）长虹901轮所载原油的所有权是否发生移转。王利明教授认为该合同关系中油田已实际交付原油，原油为龙江实际占有和控制，故交付已完成。根据民法通则72条及合同法133条，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律
另有规定或当事人另有约定的除外。”既然油田已经将该原油的占有移转给龙江，因此，该批原油的所有权已发生移转。至于双方未办理出库交接手续，只是不符合出卖方内部管理制度的问题，该内部管理制度不能对第三人发生效力。他认为油田有权请求龙江承担违约责任，但无权对其已经交付的标的物主张所有权。至于“在油款未到之前，油轮不得离开浅海油区。”，王教授认为”不是对标的物
所有权移转的约定，也不是对移转条件的限制。”更何况，交付本身是一种物权
变动的公示行为，一旦交付，物权便发生变动的效果，并因此可以对抗第三人。“在油款未到之前，油轮不得离开浅海油区。”属于约束买卖合同当事人的内部协议，不具有公示性，不能以此对抗第三人。王教授进一步认为《民法通则》和《合同法》都没有把价款的支付作为标的物交付完成的必要条件，交付的完成只取决于标的物的转移占有。即使当事人之间存在所有权移转的约定，也不能以此对抗第三人，仅在买卖合同当事人之间产生效力。对此我有不同意见，仅以不具公示性，便把合同中对物权的约定的效力范围锁定于合同之内，否定了物权的对世权性质，另一方面则鼓励商业欺诈，当事人可以出卖非己物，无需保证自己对物的所有权是否真的存在，只需实际占有即可买卖。此举可能触及合同法的诚实信用原则。仅以一纸合同便把物权消灭，而换之以债权状态是否能够利于保护合同守信方的利益值得商榷，另一方面，当事人出卖非己物可能导致合同无效，从而承担缔约过失责任或成立欺诈，造成另一方浪费履约成本和经济关系的不稳定。对于“在油款未到之前，油轮不得离开浅海油区。”虽不能作为标的物所有权移转的约定，也不是对移转条件的限制。但可理解为是对物的使用和处置权利的限制，由此不能得出“既然油田已经将该原油的占有移转给龙江，因此，该批原油的所有权已发生移转。”的结论。即占有移转不等于物权移转。实践中所有权移转的约定可能由于当事人的隐瞒无法对抗善意第三人，但不能由此得出“即使当事人之间存在所有权移转的约定，也不能以此对抗第三人，仅在买卖合同当事人之间产生效力。”的结论。在经济日益发展的今天，没有那种权利处于恒定状态，也不会处于一种单一化的，完全可以分割的状态，债权中包含物权并不是新鲜事物，法律并不排斥货款全额支付下的所有权完全转移。
（3）《海商法》中“承租人未向出租人支付租金或合同约定的其他款项的，出租人对船上属于承租人的货物和财产以及转租船舶的收入有留置权。”该条款的精髓在于仅对属于承租人的财产实施权利，个案中不能认为龙江对原油拥有全部物权，故不能适用该担保物权。此观点仍有别于王教授。