第十八章保管合同
第一节保管合同概述
、保管合同的概念
保管合同，又称寄托合同、寄存合同，是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。（参见【图示18-1】）在保管合同中，保管人是为他人保管物品的人，寄存人是寄存物品的人，保管物是被保管的物品。
有义务随时根据债权人（寄托人）的要求向其返还为照管而接收的可动物。①我国学界一向
将寄托合同称为保管合同。保管合同包括一般保管合同和仓储保管合同，但在我国原有法律
中并没有规定一般保管合同，而只在原《经济合同法》中规定了仓储保管合同。我国《合同法》由于采民商合一的立法体例，在规定仓储合同的同时，对保管合同也一并加以明确规定，保管合同因而成为独立的有名合同。②
二、保管合同的特征
（一）保管合同原则上为实践合同
保管合同的成立，不仅须有双方当事人的意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付
保管人的行为。对此，各国民法典都有相应的规定，如《法国民法典》第1919条。我国《合
同法》第367条的亦规定，“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。” 表明保管合同具有实践性特征。但是依合同自由原则，合同当事人有决定合同类型的自由。
【意】彼得罗？彭梵德著：《罗马法教科书》，黄凤译，中国政法大学岀版社崔建远主
2005年版，第281 - 282页编：《合同法》（第四版），法律岀版社2007年版，第479页。
因此，如果当事人约定保管合同自双方当事人达成合意时成立的, 见【案例
18-1】）。 保管合同标的物的交付， 无须以寄存人的直接交付或保管人直接领受为要件。 保管人已 占有标的物时，寄存人可以简易交付。依占有改定，例如出卖人约定之后为买受人保管，也 可以成立保管合同。依指示交付，除保管人经寄存人的承诺可由第三人为物的管领外，
不适 于成立保管合同。②
（二）保管合同为提供服务的合同
保管是指将物品置于保管人的控制之下， 加以保护并维持其原状。 保管合同的履行是以 足以达到维持保管物的原状为标准。 保管合同转移保管物的占有权， 但并不发生保管物使用 权和所有权的转移。因此，保管是一种提供劳务或服务的合同， 保管人在保管过程中所提供 服务的质量，直接关系到双方权利义务的实现。
（三）保管合同原则上为无偿合同
保管合同以无偿为原则，以有偿为例外。我国《合同法》第 366条规定：“寄存人应当
按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，
依照本法第六十 一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”按照此规定，保管合同原则上是无偿的，如果 是有偿的，需要当事人的约定， 如无约定或约定不明确的，可以由当事人达成补充协议，不 能达成补充协议的，可以按照合同有关条款或交易习惯确定。 如果按照合同有关条款或交易
习惯仍不能确定的，推定为无偿。这是因为，保管通常具有互助的性质。
③ （四）保管合同以物的保管为目的
保管合同的标的是保管行为， 保管人的主要义务是保管寄存人交付其保管的物品。 原则 上不允许对保管物进行利用，不移转标的物所有权于保管人。保管合同的标的物范围较为广 泛，一切物包括动产和不动产，种类物和特定物均可作为保管合同的标的物。此外，货币、 有价证券、票据等非物质财产也可以成为保管合同的标的物。
④
【延伸思考】盗窃物能否成为保管合同的标的物
对此问题，学界有不同看法。有学者认为其原则有效， 如就防止犯罪发觉之目的有合意 时，违反公序良俗而为无效。
也有学者主张应就寄存人善意和恶意而有不同效果： 寄存人善 参见陈小君主编：《合同法学》，高等教育岀版社2003年版，第405页。 史尚宽：《债法各论》，中国政法大学出版社 2000年版，第515页。 参见王利明、房绍坤、王轶： 《合同法》（第三版），中国人民大学出版社 2009年版，第414页
参见隋彭生：《合同法要义》（第二版），中国政法大学出版社 2005年版，第555页。
意的，此时保管合同并非无效；寄存人为恶意者，保管合同应认为违背公序良俗而归于无效。
保管合同为诺成合同（参
①
②
③
④
①
（五）保管合同为不要式合同
保管合同仅以寄存人对保管物的实际交付为成立要件，并不要求当事人必须采取何种特
定形式。因此，保管合同为不要式合同。
【案例18-1】李杏英诉上海大润发超市存包损害赔偿案②
【基本案情】2000年11月1日下午，李杏英前往上海大润发超市购物，并使用该店设置的自主寄存柜。李购物结束后，持该店自助寄存柜号码为1250719748的密码条找到
工作人员，称将皮包一只（内装刚领取的旅游团款4660元及私款650元）、雨伞一把存入
自助寄存柜的寄存箱内，因无法打开箱子，要求解决。工作人员将李指认的箱门打开后，发
现里面是空的。后李诉至法院，认为超市要求消费者将自己的财物存入自助寄存柜，双方形
成了保管合同关系，超市应当对保存的消费者财物承担保管责任，请求判令大润发超市赔偿
其经济损失5310元。
【问题点】消费者使用超市自助寄存柜时，双方是否形成了保管合同关系？
【判决】法院认为双方没有形成保管合同关系，大润发超市无须对李杏英主张的经济损
失承担赔偿责任。
【法理分析】根据我国《合同法》第367条规定，保管合同原则上是实践合同，仅有保管人和寄存人的合意，合同尚不能成立，须有标的物的交付合同始成立。如果当事人之间
约定保管合同于意思表示一致时成立，尊重当事人的意思自治，保管合同为诺成合同。因此,
本案的关键在于原告与被告之间是否就保管事项达成合意，是否就保管合同的成立有特别约
定。被告大润发超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜
参见林诚二：《民法债编各论》（中），中国人民大学出版社2007年版，第244页。
《中华人民共和国最高人民法院公报》2002年第6期，转引自罗豪才、孙琬钟顾问: 评注》（民
《人民法院案例与
事九卷合同上），中国法制出版社2006年版，第5-73页