保险合同是要式合同还是非要式合同

依民法通则第八五条规定，“合同是当事人之间设立、变更或终止民事关系的协议”;合同法第二条亦规定，“本法所称之合同，是平等主体的自然人、法人、其它组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。而台湾地区法律规定，债之发生原因有基于法律行为者，此法律行为最主要的就是契约(即合同)，乃足以创设或变更、消灭双方当事人间的权利义务关系。

民事法律行为经双方当事人意思表示一致，即要约人之要约与承诺人之承诺内容相一致时，合同成立，当事人应受其拘束，即有尽力使其发生效力之义务。然而若意思表示之内容依法律规定，要求需完成一定的法律形式时，如要物行为物之交付、要式行为需具备一定的书面形式者，则需俟该物交付或书面形式完成后，合同方才成立，此即所谓特别成立要件，(台湾地区有学者认为此种物之交付或书面形式之完成，为法律行为之生效要件)。

成立后之法律行为，另需具备生效要件，才能实际上发生权利义务创设、变更、终止的法律效果。所谓法律的生效要件，系指合同内容可能实现、适法且确定。观民法通则第五五条所谓：民事法律行为需具备民事行为能力、意思表示真实、且不违背社会公共利益之规定即明。

因此，一个保险合同，因投保人填写投保书，提交予保险公司之营销人员后，要约成立(营销人员接受投保人投保要约之法律

效果为何?实务上尚无一致之见解，是另一个仍待厘清的课题);俟后经保险公司审酌被保险人或被保险财产之情况确定承保内容及保险费率而为同意承保之意思表示后，合同即行成立。又，保险合同为双务合同，双方互负对待给付之义务，亦即保险人为被保险人承担风险补偿义务之对价为投保人依约交付保险费，因此，必须投保人已依约缴交保险费后，合同之效力才算完成。在保险实务上，投保人多在提交投保书之时，同时缴纳相当于第一次保险费之金额，故在保险人为同意承保之意思表示后，追溯的自提交投保书并缴交保险费之时，发生保险合同效力，保险人应即承担保险责任。俟后保险单之制作以至交付，虽会延搁若干时日，应不影响合同之效力。

保险合同究竟为要式合同还是非要式合同呢

现行国内法学界多有认为保险合同为要式合同者，其理由不外认为保险合同有其长期性之特质，且保障之相关内容暨双方互负之权利与义务，复杂多样，应有书面明确的保险单记载双方之权利义务内容，且在实务上，保险公司均会印制保险单交付投保人收执。在台湾地区亦有学者依保险法第四三条“保险契约应以保险单或暂保单为之”之规定，认为保险合同为要式合同，而将该书面形式之完成，作为保险合同之生效要件。在实务上，台湾早期主管机关意见亦认为其为要式合同(1968年台湾财政部之行政解释)，但是俟后1983年司法院之法律意见认为“保险契约，系契约之一种，于双方当事人意思表示一致时，契约即告成立，并

非要式行为。至于保险单或暂保单之出给作成或交付，系契约成立后保险人应履行之义务，其作用虽可作为保险契约之证明，但并非谓保险契约之成立，以保险单之作成及交付为要件。”甚且台湾之保险法典纸张损失30万元。该企业遂依保险单要求保险公司依约理赔80万元。惟保险公司认为，纸张为工厂产品不在投保单上所载流动资产之保障范围内，而拒予给付。

人民法院判决认为，投保单中之记载与保险单有相同的效力。故虽保险单中未记载流动资产之保障范围，仍应依投保单中所规范的范围为准，即保险公司只需给付固定资产部分之损失，而流动资产中产品损失之30万元部分，则不负给付之责。

案情评析

结论虽属合理，但立论依据则有需再斟酌之处。尤其若依国内学者认为，保险为要式合同，更显难圆其说。因保险合同既因签发保险单而成立，则保险合同之合意应以保险单记载内容为准，综合意思表示有错误，亦应循错误意思表示之撤销来解决，而不应径依投保单内容为主张。据此，亦可作为保险契约为非要式合同之理由，即要保人与保险人之合意为投保单上的要约与承诺意思表示之一致，保险单上错误的记载，因缺乏证据之证明力而无效，保险人径依投保单记载内容给付即可。