案例一：关于合同的案例(20分)

冯国忠于1998年1 月，以北京市朝阳区航鹰汽车租赁行负责人和北京枫宝赛车俱乐部董事长的身份，与一汽大众销售有限责任公司达成借用10辆捷达牌轿车做一天赛车展示的口头协议。之后，冯国忠并未如约返还汽车，而以欲分期付款买车为名，将10辆捷达牌轿车占有，价值人民币149万余元。

冯国忠于1999年4月至5月间，又以北京京贵云雀物资发展有限责任公司的名义与北京广大行雪铁龙有限责任公司签订了购销32辆富康牌轿车的合同，雪铁龙有限责任公司按合同供货后，

冯国忠将车销售给西城区民政局作为福利抽奖用车。京贵云雀公司在收到给付的390余万元货款后，没有按约定支付给北京广大行雪铁龙有限责任公司，在北京广大行雪铁龙有限责任公司催要车款时，冯国忠一直未履行给付货款义务，将人民币350余万元非法占为己有。

请针对上述案例，制作一份案例分析报告（包括简述案例，指出案例争议焦点及其法律适用，并从案例所涉及的法学理论的角度进行分析）。

一、案例简介：

二、法律争议与适用：

三、评析与结论（可加附页）：

租赁合同是违约责任和侵权责任的竞合，违反买卖合同就构成了违约责任。

案例二：未经登记入住宾馆失火案(20分)

２００１年１月１日，原告甲某一行四人入住由被告乙食品批发部开办的宾馆５０２房间。该房为标准间，以甲某两个伙伴名义进行了登记。甲某及另外一人也同居此室，但未办理加铺登记手续。次日凌晨三时许，该宾馆因３０２房间住客失火，火势迅速蔓延，致使宾馆三层以上发生重大火灾，原告等人为逃生而破窗跳楼，身上有多处被火烧伤，另有跌伤等其他损伤，随身所带物品也付之一炬。事发后，被告先行支付了原告的前期医疗费用。原告出院后，曾

与被告交涉财产、误工等损失及后期整容费用等问题，但因双方意见相差悬殊而未成。原告遂诉至象山县法院，要求被告按照消费者权益保护法之规定，赔偿原告多项损失４万元。

被告乙批发部答辩称：原告于失火当晚住在其开办的宾馆并受损失均系事实。但原告所住房间并非原告本人登记，登记人系原告其他两伙伴，故原告并非该房间合法住客。该房间已实际超员，且原告等人未办理加铺手续，原告私自入住，行为违法，与被告之间未形成旅客住宿消费合同关系，本案不适用消费者权益保护法。原告虽因宾馆火灾受损失，但其受损害的事实及结果均与被告无关。在火灾事故中，被告是最大受害者。原告的损失应由失火者承担。原告所诉的诉讼主体不符，请求法院驳回原告的起诉。

请针对上述案例，制作一份案例分析报告（包括简述案例，指出案例争议焦点及其法律适用，并从案例所涉及的法学理论的角度进行分析）。

一、案例简介：

原告入住旅店，未登记且未加铺，双方没有构成合同关系，但是旅店方应对原告的损失进行赔偿，同时根据公平原则，原告也应负担一部分赔偿费用。

二、法律争议与适用：

三、评析与结论（可加附页）：

案例三：处罚争议案(20分)

某机关公务员赵某家附近新落成一座大型仓储式超级商场。周末，赵某带着女儿小莹（6周岁）去购物。刚进店门，“偷一罚十”的醒目警示牌便映入眼帘。赵某带着女儿在超市里转了一圈，选好要买的商品，结完账向外走时，被店内保安人员拦住。保安人员指着小莹手里拿着的巧克力，问到：“这盒巧克力没付钱吧？”赵某吃了一惊，连声道歉，准备回收款台付钱，保安人员拦住她，指着“偷一罚十”的警示牌，要她交200元罚款，并当场出具了200元的罚款单。赵某被迫交了罚款后，拟向人民法院提起了行政诉讼。

请针对上述案例，制作一份案例分析报告（包括简述案例，指出案例争议焦点及其法律适用，并从案例所涉及的法学理论的角度进行分析）。

一、案例简介：

二、法律争议与适用：

三、评析与结论（可加附页）：

偷一罚十的“罚”是行政处罚的罚，而我国的行政处罚的处罚机关是公安机关，即由公安机关行使公权，商家无权处罚，也就是说，他们的罚款行为是违法行为。同时，他们也是一种侵权行为，他们侵犯了所谓小偷的财产权。根据行政管理处罚条例和消费者权益保护法相关规定：商家规定的“偷一罚十”的行为是非法无效的。支持赵某起诉。