买卖合同纠纷案司法案例

原告：***。

法定代表人：赵凤军，董事长。

委托代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。

被告：***。

法定代表人：何礼良，总经理。

委托代理人：吕慧宾，天津击水律师事务所律师。

委托代理人：王荣贵，天津击水律师事务所律师。

原告***（以下简称盛天强公司）诉被告***（以下简称大马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法由代理审判员王俊卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛天强公司委托代理人郝婕、被告大马公司委托代理人吕慧宾、王荣贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告盛天强公司诉称：原告与被告于2019年3月9日签订《柴油配送合同》，由原告向被告提供成品柴油。合同约定了履行期限、油品质量标准、结算价格、结算方式等，2019年12月原告向被告供油42780升，至今被告尚欠原告货款240540.60元，故原告起诉请求判令被告给付原告货款240540.60及违约金774元（截至2019年4月12日）诉讼费用由被告承担。

被告大马公司辩称：原告所主张的货款金额并未按照合同约定价

格计算，该数额与被告实际欠款数额不符。被告尚欠原告货款为183307.45元。

经审理查明：原、被告系长期业务关系，2019年3月9日，双方签订柴油配送合同，合同约定乙方（原告）向甲方（被告）提供符合国家标准的柴油，甲方收货后，双方按照甲方计量器确认无误后结算。甲方向乙方采购油品时，价格以提油之日当日挂牌价为准，（低于国家到位价0.12元/升）。甲方向乙方采取电汇方式进行付款，每月25日为对账日，每月15日为结账日，账期最长不超过80天。合同签订后，原告自2019年11月28日至2019年12月24日向被告供应负10号柴油7次，累计供应柴油42780升，相应价款被告至今未给付。

庭审中，就双方合同中约定的当日挂牌价，原告主张该价格系当日的市场零售价格，其参考了天津市发改委公布的同期最高零售价格定价。就双方合同中约定的国家到位价，原告庭审中表示不清楚其内容，被告认为该价格应为天津市发改委公布的同期最高零售价格，在该价格基础上每升降低0.12元应为原告的供货价格。原告同时主张，被告未依约向其给付货款，应向其给付逾期付款违约金。因双方合同中约定的对账日为每月25日，结账日为每月15日，且双方约定有80日账期，因而本案所涉及的货款被告应于2019年3月15日给付，因被告至今未付，故原告主张被告应以欠款金额为基数按照银行同期贷款利率给付自2019年3月16日起至2019年4月12日止的逾期付款违约金。庭上双方确认自2019年2月27日至2019年11月27日

被告已经给付原告货款2129570.60元。被告主张由于上述已经给付原告的货款中原告也未按双方约定计价，故要求将其中产生的差额从未付货款中扣除。

另查，原告向本院提交的7份送货单中，2019年11月28日供货单价为5.69元/升，与天津市发改委公布的同期负10号柴油最高零售价一致。2019年12月2日至12月24日，原告供货单价分别为5.69元、5.57元，同期天津发改委公布的负10号柴油最高零售价为5.56元。庭审中原告称其定价受到市场价格影响。

上述事实，有原告提交的柴油配送合同、送货单、汇款凭证，被告提交的送货单、天津发改委文件等书证及当事人陈述予