承揽合同的法律特征
篇一：承揽合同特征
篇一：承揽合同的法律特征
承揽合同的法律特征
承揽合同是日常生活中除买卖合同外常见和普遍的合同，我国《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽合同是诺成、有偿、双务、非要式合同，具有以下特征：
1．承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果，这是与单纯的提供劳务的合同的不同之处。按照承揽合同所要完成的工作成果可以是体力劳动成果，也可以是脑力劳动成果；既可以是物，
也可以是其他财产。
2．承揽合同的标的物具有特定性。承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使承揽标的物特定化，使它同市场上的物品有所区别，以满足定作人的特殊需要。
3．承揽人工作具有独立性。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。故承揽人对完成工作有独立性，这种独立性受到限制时，其承受意外风险的责任亦可相应减免。
4．承揽合同具有一定人身性质。承揽人一般必须以自己的设备、技术、劳力等完成工作并对工作成果的完成承担风险。承揽人不得擅自将承揽的工作交给第三人完成，且对完成工作过程中遭受的意外风险负责。
承揽合同具有多种多样的具体形式。按照合同法第251条的规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，因而也就有相应类型的合同。
5．承揽合同是诺成合同、有偿合同、双务合同。
6．承揽合同强调履行的协作性。
7．承揽合同的双方是相互独立的责任主体。篇二：承揽合同的法律特征承揽合同是诺成、有偿、双务、非要式合同，具有以下特征：
1．承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果，这是与单纯的提供劳务的合同的不同之处。按照承揽合同所要完成的工作成果可以是体力劳动成果，可以是脑力劳动成果；既可以是物，也可以是其他财产。
2．承揽合同的标的物具有特定性。
承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使承揽标的物特定化，使它同市场上的物品有所区别，以满足定作人的特殊需要。
3．承揽人工作具有独立性。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。故承揽人对完成工作有独立性，这种独立性受到限制时，其承受意外风险的责任亦可相应减免。
4．承揽合同具有一定人身性质。承揽人一般必须以自己的设备、技术、劳力等完成工作并对工作成果的完成承担风险。承揽人不得擅自将承揽的工作交给第三人完成，且对完成工作过程中遭受的意外风险负责。承揽合同具有多种多样的具体形式。按照合同法第251条的规定，承揽包括加工、定作、修理、
复制、测试、检验等工作，因而也就有相应类型的合同。
5.承揽合同是诺成合同、有偿合同、双务合同。6。承揽合同强调履行的协作性。
7.承揽合同的双方是相互独立的责任主体
-------摘自华律网篇三：加工承揽合同特点
承揽合同纠纷承揽合同案件的特点和难点
顺义法院通过2008年12月至2010年6月该院受理的211件承揽合同进行调研发现，在市场经济条件下，供大于求的矛盾同样存在于加工、承揽交易活动中。定作方利用其优势地位，在掌握着起草合同主动权的情况下，无故拖延或恶意拒绝给付款项。在调研的承揽合同纠纷中，绝大多数纠纷起源于定作方拖欠价款，承揽方要求定作方给付价款。该类案件呈现以下“四多”特点。
一是反诉案件多。在定作方被起诉
后，其基于正常合理的抗辩也好，基于寻找借口也好，诸多案件的定作人在答辩时均提出承揽人交付的工作成果不符合约定或质量不合格。大量定作方据此提出反诉，要求承揽人赔偿因质量瑕疵造成的经济损失。
二是管辖异议多。根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷的管辖地为被告住所地或加工行为地。因此，承揽人在起诉时，往往以加工行为地在其公司或工厂为由，选择向自己住所地法院起诉。定作人在应诉后，或基于法律的规定提出加工行为地并非原告住所地，或基于无故拖延时间，或基于获得收集反诉或抗辩证据的时间，或基于在协商过程中作为原告让步的条件，提出管辖权异议，要求将案件移送被告住所地法院审理。
三是鉴定多。在承揽合同纠纷中，基于定作人往往提出质量瑕疵的抗辩或者据此反诉，因此承揽人交付的工作成果是否符合约定就成为争议焦点。诉讼中，鉴于定作人提供的证据不足以证实
质量存在缺陷，因此，或基于被告的申请，或基于法院的释明，就质量问题组织鉴定。四是承揽人胜诉案件多。在承揽合同纠纷案件中，定作人未提出质量异议的，要么拒绝出庭应诉，要么以资金短缺为由进行抗辩;绝大多数定作人均以质量异议进行抗辩或反诉。但审理中发现，定作人据以主张质量异议的证据非常有限，虽然启动鉴定程序，但因客观因素往往导致鉴定不能。因此，承揽人的诉讼请求被法院支持的案件较多。
同时，审理承揽合同纠纷案存在以下四个难点：
一是承揽合同与买卖合同混淆。承揽合同纠纷案件的审理中，当事人提交的合同名称表述相当混乱。有些合同的名称虽然记载为加工定作合同，但是根据合同内容，实质上是买卖合同;有些合同名称为购销合同，但实质上是承揽合同。对合同关系定性不准，可能导致管辖法院的确定错误、违约责任的认定错误等。
二是管辖混乱。在承揽合同纠纷案件中，依职权移送管辖、被告提出管辖异议裁定移送或驳回申请、指定管辖的标准都不统一。民事诉讼法规定承揽合同的履行地为加工行为地，正是该规定造成了管辖法院的确定混乱。在承揽人作为原告起诉的案件中，绝大多数承揽人选择原告住所地作为管辖法院。但是，加工行为地并非理所当然是原告住所地。有些承揽人有自己的公司，还有工厂，可能在公司住所地以外的工厂加工;有些承揽人可能直接在公司住所地以外的工程所在地等地方实施加工行为;有些加工行为可能就发生在被告处。还有些持续加工行为，如何确定履行地成为难题。比如钢结构加工问题，承揽人在其公司对钢材进行了一些初步加工处理，再运往被告工程所在地，继续深加工，进行除锈、喷漆、焊接等，此时的原被告住所地均为合同履行地。
三是抗辩和反诉的界限模糊。承揽合同纠纷案件审理中，定作人往往提出