2012 年第 2 期
不完全合同理论的新视角
— — — 基于演化经济学的分析 黄凯南
*
内容提要： 长期以来， 主流不完全合同理论一直没有在理论逻辑上 圆 满 解 答“合 同 为 ， 其理论基础存在很大的争议， 这也导致其研究范式存在 内 在 的 逻 辑 矛 盾 与 什么不完全 ” 冲突， 大量有关不完全合同的研究本质上却 是 关 注 完 全 合 同 。 本 文 尝 试 从 演 化 经 济 学 的 视角重新审视不完全合同理论， 强调必须从知识不完全性的视角来阐释合同的不完全性， 认为个体的有限认知是合同不完全性的重要 理 论 基 础， 在此视角下探讨了不完全合同的 功能 、 生成及其演变， 并重新考察了权威在不完全合同中的作用 。 关键词： 不完全合同理论 演化经济学 有限认知
133
黄凯南： 不完全合同理论的新视角
正这种效率损失 。 在这些研究中， 不完全合同仅仅是参与者理性选择的外生约束， 而非理性选择的 结果， 所有的研究焦点都集中在那些无法缔约的权利的配置上 。 但是， 如果将产权或控制权的配置 这些权利的最优配置本质上则属于完全合同的范畴 。 因此， 大量所谓的不完全合同理 也视为合同， 产权或控制权 论实际上是将由不完全合同引起的 效 率 问 题 诉 诸 于 另 一 种 类 型 的 完 全 合 同 （ 例 如， 安排的合同） 。 在这个意义上， 许多不 完 全 合 同 理 论 实 际 上 并 不 关 注 不 完 全 合 同 本 身 ， 相 反， 它本 Maskin 的 正如 许 多 学 者 指 出 的， 通 过 机 制 设 计 的 执 行 理 论 （ 例 如， 质上则更关注完全合同 。 而且， 纳什执行和子博弈完美执行） ， 参与者可以事前设计一个事后显示真实信息的机制， 使得 一 些 诸 如 Maskin ＆ Tirole ， 1999 ； Maskin ， 2002 ） 。 不可描述性或不可证实的外生约束并不影响交易效率（ 例如， 在这个意义上， 许多事前无法缔约的交易并不一定要诉诸于所有权或控制权的配置 ， 对于事后博弈 机制的事前设计也可能达到与完全缔约相同的效率 。 因此， 这种将合同不完全性视为外生的研究 缺少较为坚实的理论基础 。 方法在理论逻辑上并不自洽， Anderlini ＆ Felli ， 如何将合同的不完全性内生化是近年来 不 完 全 合 同 理 论 的 重 要 发 展 （ 例 如， 2004 ； Hart ＆ Moore ， 2008 ； Sudheer 、 Gupta ＆ Luo ， 2009 ； Tirole ， 2009 ； Bolton ＆ Faure-Grimaud ， 2010 ； Horn 、 Maggi ＆ Staiger ， 2010 ） 。 这方面的研究主要分为两类： 其一是坚持完全理性的假设， 但在模型 Segal ， 1999 ； Hart ＆ Moore ， 1999 ） ， 中引入更多的环境复杂性 （ 例 如， 或者通过放松参与者对博弈非 Sudheer et al． ， 2009 ） ， 或者通过引入缔结合同和执行合同的成本 均衡路径中的共同信念等（ 例如， （ 例如， Horn et al． ， 2010 ） ， 来论证不完全合同是参与者理性选择的结果 。 许多研究表明， 当环境趋 向复杂或者缔约成本与执行成本过高时， 最优的合同可能趋向于 简 单 的 合 同 或 者 没 有 合 同 的 君 子 1999 ； Hermalin ， 2002 ； Horn et al． ， 2010 ） ； 其二是尝试放松完全理性的假 协定（ 例如，Hart ＆ Moore ， 设， 建立基于有限理性的不完全合同模型 。 （ 例 如， Tirole ， 2009 ） 和“思 这方面的研究主要考虑到参 与 者 缔 约 合 同 所 需 耗 费 的“认 知 成 本 ” （ 例如， Bolton ＆ Faure-Grimaud ， 2010 ） 等 。 这些研究认为， 在有限理性 的 约 束 下， 参与者必 考成本 ” 须在信息搜寻的认知成本和收益之间做出权衡， 这导致了内 生 的 不 完 全 合 同 。 尽 管 这 些 模 型 宣 称 ， 考虑了参与者的“有限理性 ” 但是， 由于假定 参 与 者 在 缔 约 时 能 够 对 各 种 引 起“有 限 理 性 ” 的成本 （ 例如， 认知成本或思考成本） 和收益（ 例如， 获取更多自然状态知识） 进行完美的理性权衡， 这些模 Pagano ， 2007 ） 。 由于强调不完全合同是参与者 型本质上却是一种更加复杂的理性选择模型（ 例如， 理性权衡的结果， 合同的所有结果 （ 包 括 不 完 全 性 及 其 程 度 ） 都 是 在 参 与 者 的 考 虑 之 中， 从这意义 上讲， 这种不完全合同本质上也是完全的 。 因此， 当前流行的不完全合同理论本质上都是基于 新 古 典 经 济 学 的 理 性 选 择 范 式 。 尽 管 这 些 研究能够为我们理解许多制度现象提供良好的洞见， 但是， 任何基于完全理性假设的理论本质上是 2002 ） 。 例如， 无法阐释“知识不完全 ” 的现象， 因而也很难真正阐释“合同不完全性 ” 的问题（ 丁利， 在经典博弈论中， 所谓的不完全 信 息 博 弈 也 是 通 过 海 萨 尼 转 换 被 处 理 为 不 完 美 的 完 全 信 息 博 弈 。 正如威廉姆森一再强调， 必须在“有 限 理 性 ” 的 视 角 下 才 能 真 正 理 解 不 完 全 合 同 的 性 质， 进而解释 Williamson ， 1975 ， 1985 ， 1998 ， 2000 ） 。 近年来， 更多的制度现象（ 例如， 越来越多的学者也认识到， 主 认为构建一个真正意义上的“有限理性 ” 研究范式是未来不完 流不完全合同理论存在一定的局限， Maskin ， 2002 ； Basile ＆ Trani ， 2008 ； Bolton ＆ Faure-Grimaud ， 全合同理 论 发 展 的 重 要 方 向 （ 例 如， 2010 ） 。 然而， 经济学距离建立一个成熟 和 统 一 的“有 限 理 性 ” 研 究 范 式 还 有 很 长 的 一 段 时 间， 对于不 Bolton ＆ Faure-Grimaud ， 2010 ） 。 本文尝试在此 完全合同理论的有限理性分析也是刚刚起步（ 例如， 134
一、 引
言
Hart 和 Moore 开创性的工 作 以 来， 自从 Grossman 、 不完全合同理论成为主流经济学研究制度 的流行范式 。 许多包括所有权配置 、 企业边界 、 控制权 配 置 、 公 司 治 理 结 构、 纵 向 和 横 向 一 体 化、 公 Grossman ＆ Hart ， 1986 ； Hart 司金融等制度问题都在不完合同理论的框架下得到较好的解释 （ 例如， ＆ Moore ， 1990 ， 2005 ； Aghion ＆ Tirole ，1997 ； Rajan ＆ Zingales ， 1998 ； Tirole ， 1999 ； 博尔顿和德瓦特里 2008 ） 。 但是， 长期以来， 有关不完全 合 同 的 理 论 基 础 却 受 到 很 大 的 争 议， 基 于 GHM 模 型 的 主 庞， ， 流理论尚未能够在理论逻辑上圆 满 地 解 答“合 同 为 什 么 不 完 全？ ” 这也导致其研究范式存在内在 1999 ； Tirole ， 1999 ； Maskin ， 2002 ； Basile ＆ Trani ， 2008 ； Sudheer 的逻辑矛盾和冲突 （ Maskin ＆ Tirole ， 2009 ； Tirole ， 2009 ） 。 et al ， 早期或者第一代的不完全合同理论通常将合同的不完 全 性 视 为 外 生， 认为由于存在某种交易 成本， 参与者无法缔结一份依赖所 有 自 然 状 态 的 完 全 合 同 。 这 些 研 究 大 多 直 接 从“无 法 签 订 完 全 合同 ” 的假设出发， 考察事后利润分配的再谈判对事前专用性投资激励的影响 ， 进而建构 最 优 的 产 Grossman ＆ Hart ， 1986 ； Hart ＆ Moore ， 1990 ； Chiu ， 1998 ） 。 这些研究假定参与者是 完 权结构（ 例如， 全理性的， 合同的不完全性主要源自第三方（ 例如法院） 对合同条款的不可证实或者参与者之间对 Hart ＆ Moore ， 1990 ， 1999 ） 。 较之于完全合同理论， 自然状态的不可描述等 （ 例如， 这种不完全合同 理论加入不可证实 、 不可描述 以 及 可 重 新 谈 判 等 外 生 约 束 。 这 些 研 究 普 遍 认 为， 基于这些外生约 束， 参与者无法事前确定一个可执行 、 涵盖所有可能状态的合 作 剩 余 分 配 方 案， 一些在完全合同中 能够得到的最优分配方案就可能无法实现， 而有效的产权或剩余 控 制 权 配 置 能 够 在 一 定 程 度 上 纠
* G． M． Hodgson 教 授 和 黄凯南， 山东大学经济研究院， 邮政编码： 250100 ， 电 子 信 箱： kennen@ 126. com 。感 谢 黄 少 安 教 授 、
Ugo Pagano 教授等对作者研究提出的宝贵建议， “参与者认知 、 本项研究为国家社科基金项目 主观博弈与 制 度 内 生 演 化 机 制 研 究 ” （ 10CJL004 ） 、 “现代演化经济学前沿理论研究 ” （ 09 JHQ013 ） 、 “山 教育部哲学社会科学研究后期资助重点项目 山东省自然科学基金 （ ZR2010 GQ007 ） 阶 段 性 研 究 成 果 之 一 。 十 分 感 谢 两 位 匿 名 审 制度与产业协同演 化 的 分 析 ” 东省新能源产业发展研究： 基于技术 、 稿人的评审意见， 作者文责自负 。
二 、合同为什么不完全 ？
许多 研 究 表 明， 导 致 合 同 不 完 全 性 的 原 因 主 要 有 以 下 一 些： 其 一 是， 无法预见的可能性 （ unforeseen contingency ） ， 即参与者无法事前 预 测 或 者 描 述 将 会 出 现 的 各 种 可 能 状 态； 其 二 是 撰 写 合同的成本 。 即便参与者能够预见所有的可能性， 由于撰写合同需要成本， 这也会导致合同的不完 交易双方能够无代价地签订一个依 全性； 其三是执行合同的成本 。 即便不存在上述两种交易成本， 赖所有自然状态的完全合同， 但是， 如 果 某 些 条 款 被 法 院 执 行 的 成 本 过 大 或 者 无 法 执 行 （ 例 如， 无 Tirole ， 1999 ； Maskin ， 2002 ） 。 实际上， 这也会导致合同的不完全性（ 例如， 在上述三种原因 法证实） ， 无论是撰写成本还是执行成本， 都可以被视为参与者外在 的 成 本 约 束， 合同的不完全性源自参 中， 则可以被视为参与者内在的认知约束， 亦即参与者理性 与者的理性权衡 。 而“无法预见的可能性 ” 的有限性， 合同的不完全性则主要源自参与者的这种有限认 知 。 如 果 将 不 完 全 合 同 理 论 视 为 有 别 那么， 从方法论层面上讲， 后两 种 原 因 无 法 构 成 不 完 全 合 同 理 论 的 于完全合同理论的新研究范式， 理论基础， 因为它们仅仅是在完全合同理论的基础上加上了外在的成本约束 。 相反， 第一个原因则 可以构成作为新研究范式的理论基础 。 尽管许多研究也都将“无法预见的可能性 ” 视为不完全合同理论的基础， 但是它们通常都假定 Grossman ＆ Hart ， 却 可 以 预 见 各 种 可 能 的 收 益 （ 例 如， 参与者无法事前预见各种可 能 的 自 然 状 态， 1986 ； Hart ＆ Moore ， 1988 ， 1990 ； Basile ＆ Trani ， 2008 ） 。 因此， 这 种“无 法 预 见 的 可 能 性 ” 并 不 彻 底， 参与者还是能够预见所有的可能收益 。 这意味着尽管参与者无法签订一个依赖所有自然状态的完 但却可以签订一个依赖所有可能收益的合同， 并且通过事前签订事后的博弈机制来执行这 全合同， Maskin ＆ Tirole ， 1999 ； Maskin ， 2002 ） 。 尤 其 是 当 合 同 满 足 福 利 中 性 （ welfare个合同 （ 例 如， neutral ）
源自文库
2012 年第 2 期
研究领域中迈出一小步， 在演化经济学的视角下重新审视不完全合同理论 ① ， 主要探讨以下几个问 深入阐释和论证当前主流的不完全合同理论存在的问题； 其二， 从一个新的视角来探讨不 题： 其一， 将合同不完全性归结为个体的有限认知， 探讨合同所具有的认知功能； 其三， 在此有 完全合同理论， 限认知的基本假设上建立描述不完全合同生成的有限理性模型 ， 建立一个理解不完全合同生成和 在此理论逻辑下重新考察权威 在 不 完 全 合 同 中 的 作 用， 强调知识或 演变的描述性理论框架； 最后， 认知能力也是权威的重要来源之一 。