公路运输合同中若干疑难问题研究

2006-04-10 14:22:28

——从合同法及审判实务的角度出发

随着我国社会主义市场经济的确立，近年来，交通运输业快速发展，公路货物运输纠纷明显增多，起诉到人民法院的这类案件也越来越多。目前，虽然《合同法》第17章用34条对运输合同作了较为详细的规定，但从司法实务的角度看有些规定还是不够具体、明确，造成人民法院审理此类案件时在适用法律上对一些具体问题存在不同认识和作法。本文就审判实践中遇到的几个疑难问题谈点看法，与同行们商榷。

一.公路货物运输合同（运单）中对赔偿额约定的法律效力问题，即运单中对赔偿额的约定是否有效。

公路货物运输合同是指公路货物运输承运人与托运人之间，为完成一定的货物运输任务，而依法签订的明确相互间权利、义务关系的协议。按照此协议，承运人以自己的公路运输工具（汽车、机动车等）将托运人要求托运的货物按时、安全运输到指定地点，并交给收货人（或托运人），托运人按规定给付承运人运输费用。①实施运输行为，完成货物位移活动的一方当事人，称为承运人。将货物交付承运人运输的一方当事人，称为托运人。收货人可以是托运人，也可以是第三人。②货物运输合同具有标准合同的性质，表现为合同多为格式合同，运单是这种格式合同的具体体现，通常情况下运单由承运人向托运人出示，承运人一般在运单中对丢失货物赔偿数额作出规定（如约定丢失货物赔偿运费的1－10倍），但承运人在向托运人出示运单时对这一规定一般不向托运人作详细的说明，托运人对这一条款往往也未给予足够的重视，而纠纷往往由此产生，即在托运人未保价运输的情况下，如承运人将货物丢失，在诉讼中往往以运单中对赔偿额已有约定为由进行抗辩（如约定丢失货物赔偿运费的1－10倍，而运费往往只有几元到几十元），而托运人的抗辩理由往往是这种约定显失公平，减轻了承运人的责任，加重了托运人的责任，没有保护无过错方（托运人）的利益，按照合同法对格式合同的要求这种约定应无效。司法实践中承运人的抗辩理由往往为法院采纳。如审判实践中法院在审理某案件时就接受了这种观点，理由为运单是运输合同的表现形式之一，属于格式合同。在无其它书面合同的情况下，运单即为确定双方权利义务的合同依据。格式合同是法律允许的合同形式，格式合同的无效必须符合法律规定的要件。本案运单托运须知第三条，即承运人货损赔偿额的限额条款，并不涉及加重托运人责任的问题。该条款处在运单正面，字体清晰醒目，内容明确易懂，且货损赔偿条款是托运人通常关注的条款，无须承运人作免责条款的说明。法律允许承运人对货损的赔偿限额进行格式条款的约定，托运人接受运单未提出异议的，则该条款生效。托运人不接受该条款的，可以作出说明，并与承运人协商保价运输，故承运人货损赔偿额的限额条款为有效条款。③由此提出的问题是如何判断格式条款是否有效，即以什么样的标准来判断格式条款是否有效。合同法第39条对格式条款作了明确的规定，即采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式合同是依据格式条款订立的合同，格式合同是由一方当事人，通常是经济上的强者，在订立合同之前就预先拟定好了格式条款，并在同等条件下，向不特定的多数人进行要约，不因相对人的不同而改变合同的条款和形式。在通常情况下，相对人对于合同条款，只有完全接受或拒绝的权利，而不能要求修改、变更合同的内容。④合同法第40条对格式条款是否有效做了明确的规定,该条规定格式条款具有合同法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。各国法律对此问题都有相关规定，如英国《不公平合同条款法》规定排除了合同中应有义务的免责条款无效。美国印第安纳州最高法院在1 971年韦弗诉美国石油公司案中也宣称：“用一份印证好的格式合同，提供‘一揽子交易’的一方应当负

有责任，证明另一方对于合同中包括的非一般性的或显失公平的条件已经有了了解……这并不等于说，当事人双方不能订立免除某种过失责任的合同，而是说，这种合同只有在当事人知情并且情愿的情况下订立。”⑤从国内外的立法可以看出，国内外对此问题的立法主要分为三类：1.如我国台湾地区，仅从内容上限制，强调内容显失公平的格式免责条款或限责条款无效；2.如《国际商事合同通则》，并不考虑条款内容的合理与否、公平与否，而只考虑磋商与否、对方接受与否、即仅从程序上限制；3.如美国、英国，既强调内容要符合公平原则，又强调在程序上为对方真正了解和自愿接受。我国合同法采用的是第三种立法形式，这种立法形式要求即从内容上控制又从程序上控制，能最大程度保证相对人的合法权益不因格式条款的固有缺陷而遭受损害，同时又有利于发挥格式条款的优势，提高交易效益、降低缔约成本。

那么，司法实践中应确立什么样的标准来判断格式条款是否有效呢？标准过严无疑会损坏格式条款的独立性和存在价值，标准过低又使司法审查流于形式，从而无法实现对格式条款的监督和对相对人的保护。笔者认为应从以下两个方面来判断格式条款是否有效。

㈠格式条款的内容应符合公平原则。

公平原则是指本着社会公认的公平观念确定当事人之间的权利义务，合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，要大体上平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，合同上的负担和风险的合理分配。公平原则是合同法的基本原则。与公平原则相对应的是显失公平。显失公平是指明显不公平，合同明显地损害了一方当事人的合法权益，另一方则不适当地通过合同取得了过多的权益，合同的天平过于倾斜。如何认定格式条款的内容是否显失公平呢？笔者认为应从以下三个方面来判断：

1.格式条款的内容是否违反合同法第52条、第53条的规定，如违反则该格式条款无效。合同中的免责条款是指当事人以协议排除或限制其未来责任的合同条款。合同中的免责条款并不是在任何条件下都具有法律效力，如违反合同法第52条、第53条的规定即无效。对合同法第53条的理解应注意以下几点：⑴“造成对方人身伤害的”这一条款中的人身伤害所指的不仅包括受害人的生命权、健康权的损害，还包括受害人遭受的精神损害。这一条款不要求行为人主观心理状态有过错，即当事人履行合同给对方造成人身伤害的，无论主观上是否存在过错，都不能以约定的形式事先排除应承担的民事责任。也就是采用无过错原则。⑵对“因故意或重大过失给对方造成财产损失的”这一条款应注意加害方主观应当具有故意或重大过失。如果加害方的侵权行为只属于一般过失或意外事件，则受害人就不能援引这一条款要求确认加害方免责权利丧失。这一立法基础在于故意者和重大过失者应受制裁，以维护社会道德和公序良俗的古老理念。

2.格式条款的内容是否违反合同法第40条的规定，如违反该格式条款无效。对合同法第40条的理解应注意以下几点：⑴首先应注意格式条款是否对合同当事人所享有的主要权利或应承担的主要义务作出了限制。⑵要准确把握主要权利和主要义务的含义。由于这一规定是按照公平原则为了保护合同相对人的权利而设立的，所以这里所言的主要权利是指合同相对人的权利，主要义务是指格式条款提供者的义务，这种义务不仅包括条款提供者的主给付义务，还包括附随义务。

3.格式条款的内容是否违反合同法第54条的规定，如违反合同相对人可以申请法院对该格式条款予以变更或撤销。对合同法第54条的理解应注意以下几点：⑴重大误解主要包括对合同性质、对对方当事人、对价金、对标的物的误解。⑵按照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第72条的标准审查是否显失公平。

㈡格式免责或限责条款提供方在订立合同时是否违反提示、说明义务。

1.关于提示的时间。提示必须在签订格式免责或限责条款之前进行。因为只有在合同相对人签订格式免责或限责条款之前合同相对人知道格式免责或限责条款的存在及其本意，合同相对人才会决定是否订立该格式条款。如果是合同相对人在订立格式合同之后才知道格式合同中免责或限责条款的存在，合同相对人有权不对该免责或限责条款负责。“如果顾客将汽车停于存车库并于进门时从自动器那里拿到一张票证，就应当认为他不该根据票证所印制的条件承担责任；当汽车开进存车库时机器使得票证跳出，在此时间以后才引起他注意的条件不可能再对他发生作用。”⑥英国奥雷诉马尔伯乐旅馆有