影响音乐剧行业发展的几大外因(2013-09-13 22:16:29)转载标签：分类：产业解读音乐剧妈妈咪呀猫产业文化这些年来，业界一直在谈论和期待着音乐剧的春天。
春天的标志是什么大约得有一个量化的指标。
以个人的看法，至少偌大的中国，五部音乐剧同时上演，或者至少，一个城市里，三部音乐剧同时上演，连演三个月以上。
做到这些，大约算得上音乐剧的春天吧。
事实上，这些指标虽然只是一些预设，却不苛刻，百老汇与伦敦西区不能比，即便韩国与日本，也早已将这些指标远远地超越了。
前一段时间看文章，谈到互联网行业很多强大的跨国公司，如雅虎、谷歌、易趣等，纷纷在中国遭遇落败，而且都败给了本地同质化的公司。
这些声名显赫的跨国公司，在其他国家发展得大多兴旺，唯独在中国落败，是何原因如果只是一两家，也许是经营问题，但集体落败，不免令人感到与“更大的因素”有关了。
由此联想到音乐剧行业近些年来的发展，似乎也碰到这样的问题——作为西方舶来品的音乐剧及其运作模式，在中国多少有些水土不服。
拿上海来说吧。
十几年来，上海引进多部海外经典音乐剧，证明了其市场是全国最好的，为此很多公司萌发了在上海开始音乐剧产业化的雄心壮志。
可多年过去，无论原创还是本土化，大型音乐剧能长演三个月以上的一部也没有，更不用说三部大戏同时长演了。
也就是说，上海的音乐剧产业还远未成型，其他城市更不用说了。
值得留意的是，一家落户上海本地的音乐剧制作公司，两年里陆续推出《妈妈咪呀》和《猫》中文版，第三年又推出改编自韩国的音乐剧《寻找金钟旭》和《公主的盛宴》中文版。
这一系列举措，可谓成果丰硕、阵势不小。
但是，如果将其反响与当年亚洲各国相比较，会发现巨大差异。
30年前的日本与十几年前的韩国开始音乐剧本土化的时候，属于爆发式增长，即一经上演后，多个城市长演不衰，随即音乐剧的产业模式开始落地生根，枝繁叶茂。
而我们的音乐剧本土化的反响，相比就小得多，更谈不上爆发式。
首轮演出一两个月，依靠一系列宣传，尚有不错反响，到了第二轮，情况便会明显弱于前一轮，到第三轮，会更弱，显得后继乏力。
换句话说，我们的音乐剧环境缺乏惯性消费，只要不大做宣传，就难以引发市场长期自发购票的状况。
原创音乐剧是如此还情有可原，因为创作的提升非一日之功，即便日本和韩国，音乐剧产业已经不小，但原创的成果依然不大。
但奇怪的是，同样是本土化制作，同样制作的品质也不错，走着相同的发展模式，为什么结果却不相符而这发生在一个拥有巨大人口与市场，按理说应释放出几何倍数的市场能量的国土，为什么这些状况不免令人感到与“更大的因素”有关了。
马云说“赢在细节，输在格局”，我深以为然。
在竞争激烈的格局下，内因是细节，做不好，同类的竞争中就赢不了。
但如果大格局不成熟，细节做得再好也是不够的。
所谓水道才能渠成。
这世上无论一个行业还是一个人的作为，都离不开背景与平台，而这所谓“更大的因素”便是决定了一个行业能在什么平台上讲话，也决定它在某一历史阶段下可能发展成什么样子。
本文并非唱空音乐剧产业，只是在经历多年所谓业内工作后，深感行业内的很多问题，根源其实在行业外。
本文便是试图对这“更大的因素”做一些解读与分析。
在此之前，先谈一谈音乐剧自身的行业特点。
首先，音乐剧是小众的高消费娱乐行业。
与其他舞台艺术一样，音乐剧一周最多八场，场次有限，而一个剧场能容纳的观众数量一般在2000人以内，也是有限的。
与电影可以同时在全球无数屏幕放映相比，与电视可以同时在无数电视机上播放相比，与网络可以跨地域多点的播放与下载相比，音乐剧显然是小众的。
正因为小众，在带来独特的现场感官体验的同时，也决定了观众需要花费比其他娱乐产品更高的代价才能享受得到。
这在国外也是一样的。
观赏一部歌剧或音乐剧，票价就是比电影贵很多。
百老汇和伦敦一部音乐剧的票价，大约就是电影的4至12倍。
如果我们希望音乐剧的票价尽可能低，那唯一的办法就是让它尽可能地长演，摊薄运营成本。
但即便如此，音乐剧的票价远高于其他大众娱乐产品，是这个小众娱乐行业的特点。
其次，音乐剧不是赚快钱的行业。
相比于电影与电视，音乐剧的回收周期要长得多，投入资金却不低。
特别是如今的大型音乐剧，动辄上千万，甚至几千万。
这些年来，百老汇的音乐剧投资上亿的也不少见。
这些音乐剧成本之高，甚至需要一个剧场天天满座连续上演好几年才能够收回。
如果拿音乐剧的单日票房和电影大片相比较，则不是一个量级。
像《狮子王》、《剧院魅影》、《悲惨世界》、《女巫》等经典作品，标榜票房收益几亿甚至几十亿美元，但不要忘了，那是在几十年的漫长岁月中，在全世界无数家剧场靠一点一滴的票房积累而成的。
我们可以说，在西方，音乐剧一旦获得成功，钱赚起来可能比较稳定和长久，但绝不快。
第三，音乐剧是专业人才密集且需要持久付出的行业。
音乐剧不像电影或电视的从业人员，再辛苦再累，拍完就完了，一散了之，音乐剧需要拴着一群专业人士长期为之服务。
很多情况下，创作与制作是充满热情与期待的，而开演后，进入运营阶段，才是真正磨人的开始——固定不变的运营成本、演职人员的不稳定、巡演的联络与场地的布置、宣传推广与票务营销······等等，使得剧目持续上演反倒成为挑战。
从工作状态看，演职人员每天重复同样的桥段，对耐力也是一种考验。
最终，这些“艺术工作者”们，必须将自己的工作职业化，如同朝九晚五上班一样，投入热情，不报幻想，才能持久。
因此从另一方面说，音乐剧这个行当很难依靠大明星，明星可以玩票，但长时间投入是少见的。
更不用说大多数明星演不了音乐剧。
第四，音乐剧需要特定的传播渠道——剧场。
剧场决定了音乐剧这一娱乐产品的表达范围和表现方式。
没有剧场，音乐剧无从上演，没有可供长期演出的剧场，大多数音乐剧也将难以收回成本。
百老汇和伦敦的好剧场永远是紧俏的，特别是地段好、设施佳、人流量又高的剧场，往往会成为优秀剧目竞相争取的对象。
中国的情况则更为复杂，剧院业的发展极不均衡，虽然大型城市的核心剧院依然紧俏，但除此之外的很多城市，因为缺乏成熟的市场和有效的管理，剧场闲置的现象很普遍。
上述这些音乐剧的行业特点，也是音乐剧这一艺术门类区别于电影电视与网络娱乐的行业特点。
从感受上说，音乐剧的最大优势，在于独一无二的现场感，但从商业模式看，其弱点也在于现场感。
现场感制约了表达的方式、传播的途径、受众的数量，如果是大型制作，也制约了成本的回收。
结合上述因素，大致可以理出这个行业在商业上成立的依据：1. 为数不小的资金；2. 足够优质的剧目内容；3. 足够专业和稳定的演职团队。
4.可供长期演出的剧场。
最后第5个因素，也是最重要的——足够多的观众购票。
前四个要素——资金、剧目、演职团队、剧场，是这个行业的内部因素。
近些年来，原创音乐剧与经典音乐剧本土化制作纷纷出炉，有些品质还不低，其实足已证明内在因素虽还不够完善，但已不成为音乐剧制作的重大障碍。
问题在第五个要素上——是否有足够多的观众购票这涉及到行业的外在环境，也就是所谓“更大的因素”，这是本文所要讨论的重点。
本文认为，有六大外部因素对音乐剧甚至整个演艺行业产生着巨大影响，制约了行业的发展空间。
外因一：产业结构不合理，挤压了文化行业的空间过去几十年里，在改革开放的政策背景下，凭借人口巨大红利，我们成为了世界的制造工厂，也激发出巨大的投资与消费市场。
特别是近十几年来，以资金密集型的房地产业与金融业维持着经济快速增长的同时，能源消耗、投资拉动、低附加值制造的弊端也日益严重，产业结构的日趋不合理已成为不争的事实。
而文化产业恰恰仍在各产业中处于弱小地位。
2012年国家统计局数据显示，中国文化产业所占GDP（国民生产总值）比重虽然持续上升，却仅为%。
而美国2010年文化产业占其GDP近16%，英国2010年文化产业占其GDP的%，日本为7%，韩国为%，均大大高于我国。
如果按城市比较，纽约与伦敦的文化产业可占到城市GDP的1/3以上，东京占22%，首尔占14%，对比2011年北京占近11%与上海占%，我们的差距是巨大的。
文化行业是人才的行业，这个行业的成长需要产业内部资源的相互支持与流动，当其所占整个社会的盘子小时，大格局就难以形成，高质量的从业人员和相关资源就会缺乏。
如同一个池塘和一个湖泊，所容纳的鱼的种类、数量、大小必然是不同的，更不用说音乐剧在中国的文化产业中，是属于极小的部分。
你可想过为什么在纽约和伦敦一经发布音乐剧演职人员的招募信息，就能排起长队，而且参选的人来自各行各业，而在上海和北京却不行这从一个侧面，已经说明了行业大与小的差异。
外因二：收入分配不均，多数人可支配收入低这些年中国的贫富差距呈越来越大的趋势。
据2012年《中国家庭金融调查报告》显示，中国家庭储蓄率分布极不平均。
55%的中国家庭是没有或几乎没有储蓄的，而高收入家庭的储蓄率却占到社会财富的85%。
这样的财务状况，直接决定了大多数国民的可支配收入，对于音乐剧这样的相对高成本消费的娱乐门类会产生很大影响。
据上海市统计局显示，2012年上海城镇居民可支配年收入为40188元，居全国之首。
但不要忘了，因为收入分配的巨大差异，它的真实情况是小部分有钱的人和一大批穷人的平均值。
以笔者所见，刚大学毕业的年轻人大都是月光族。
而多数刚结婚的年轻人，在40岁之前，仅住房一项就可能占据其支出的大头。
一部平均票价300元以上的音乐剧，一买就是两张，有那么多钱消费吗再往大里说，根据《2011年中国薪酬报告》，2011年中国国民收入占GDP的40%，这被认为远低于合理标准。
按国际标准，合理的国民收入一般占GDP的60%以上，也就是说，政府和企业拿走的GDP不会超过40%，而在中国是颠倒的，且近些年，这趋势还在拉大。
因为人口众多，算到人均GDP时，差距就更明显。
2011年北京市的人均GDP是东京的1/17、纽约的1/8和伦敦的1/7，可见财富被不合理地一次分配后，再度被人口稀释。
也有人说如今是国富民穷，是有一定依据的。
我常听到国人（特别是年轻人）抱怨演出票价高。
其实也可以反过来说，他们抱怨的是自己可支配的收入太低。
虽然舞台艺术的票价远高于电影，在全世界都一样，虽然音乐剧有它独一无二的现场感，但在这样的收入状况下，放弃4至12部电影的代价来只为看一部音乐剧，是需要很大勇气的。
外因三：剧场消费习惯尚未形成习惯这东西，看似不实在，要改变起来还真要点时间。
如今大多数中国老百姓还没有进剧院看戏的习惯。
在传统，看戏是中上层社会的专属享受，近代北京天津上海也曾有过一段时间，市民阶层喜欢在剧场唱唱小曲听听戏，但这些买票看戏的传统在解放后，特别是文革之后，就被中断了。
几十年来，剧院行业伴随着文艺院团国有化，多数是在计划体制下发展的，看戏不要钱，在过去是常态。