防城港中海集装箱运输有限公司水路货物运输合同货损纠纷案

原告广西来宾东糖迁江有限公司诉被告防城港中海集装箱运输有限公司水路物资运输合同货损纠纷一案，本院于2006年10月29日受理后，依法组成合议庭，于11月30日公开开庭进行了审理。原告托付代理人韦顺利，被告托付代理人吕越瑾到庭参加诉讼。本案现已审

理终结。

原告诉称,2003年6月26日，原告托付被告为其运输300吨白砂糖到天津,但被告未能适

当履行其作为承运人的义务，致使50吨价值137 250元的白砂糖送货不到。另外，被告在承运原告其他物资时造成货损，致使原告遭受损失 39 322元。请求判令被告赔偿原告以上损失并支付违约金及利息。

被告辩称，案涉运输的承运人是中海集装箱运输有限公司，而不是被告，被告只是其代理；案涉物资差不多如数交付收货人，没有短少或错交；原告的诉讼请求已超过诉讼时效。据此，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：

证据1、沿海内贸物资托运托付书，拟证明原被告之间存在运输法律关系，原告托付被告承运300吨白砂糖；

证据2、集装箱物资装箱单 2份，拟证明原告将300吨白砂糖交给被告；

证据3、收货人致原告的函件，拟证明收货人未收到 50吨白砂糖；

证据4、收货人证明及签收单，拟证明事项同证据 3；

证据5、2003年12月23日，被告致原告的传真函件，拟证明被告同意协查丢失的物资；

证据6、物资短少情况统计表，拟证明被告确认承运其他物资短少14.325吨；

证据7、2004年2月9日，被告致原告的传真函件，拟证明被告同意原告暂缓支付运费及其他费用；

证据8、原告致被告传真函件，拟证明50吨白砂糖送货不到；

证据9、原告致被告索赔传真函件，拟证明原告就50吨白砂糖损失向被告提出索赔；

证据10、购销合同，拟证明案涉白砂糖的单价是每吨 2 550元；

证据11、被告致原告的往来信函传真件，拟证明原被告按时期统计货损情况；

证据12、双方协商物资调运事宜的传真件，拟证明物资调运的情况；

证据13、民事判决书2份，拟证明原告在广州海事法院向被告提出货损抵销运费的主张，广东省高级人民法院按日1&permil；计算拖延支付运费违约金。

被告质证认为证据1、5、7、& 9、10、11、12均为传真件，不确认其真实性；对证据2 的真实性无异议；证据3发函单位天津百事可乐饮料有限公司（下称天津可乐公司）未加盖公章，不能证明其真实性；对证据4的真实性不确认；证据6的第1页未加盖公章，不确认其真实性,第2页日期是2003年11月26日，关于物资短少14.325吨的表述未得到证实证据13与本案无关。

被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：

证据1、CSVFCTJ20872号水路集装箱物资运单，拟证明案涉物资的承运人是中海集装箱运输有限公司，而不是被告；

证据2、装箱单,拟证明案涉物资已于 2003年6月29日、30日装箱；

证据3、送货签收单6份（其中一份与原告证据 4 一致），拟证明案涉物资已于 2003年7 月22日至7月24日如数交付收货人。

原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能表明被告辞是承运人，对证据2的真实性无异议，对证据3中与原告提交的证据 4 一致的签收单的真实性无异议，但该签收单不是收货人工作人员签字的，不能表明被告已全部交货，对其余签收单的真实性有异议。

本院认为，原告提交的证据1、5、7、8、9、11、12虽均传真件，其效力不能等同于原件。

但这几份传真是原被告之间交涉50吨白砂糖货损事宜的往来函件，传真件上显示的号码是原

被告各自的电话号码，而时刻及内容能相互衔接，具有连续性，且与原被告各自提供的其他证据相互印证，也符合原被告之间长期合作以来的习惯作法。故对以上证据的真实性本院予以确认，作为认定本案事实的证据。原告提交的证据3、4均是原件，被告否认其真实性，却不能

提供反证，故本院确认其真实性，作为认定本案事实的证据。原告提交的证据6为两页，其第一页未加盖被告公章，又没有骑缝章证明其与第二页系一体，被告对其不予确认，故本院对其真

实性不予认定，不能作为认定本案事实的证据。原告提交的证据10无原件，且系孤证，本院不确认其真实性，不作为认定本案事实的证据使用。原告对被告提交的证据3中与其提交的证

据4中相同的签收单的真实性无异议，本院予以确认，对被告证据3中其余签收单因无原件不

确认其真实性。原被告对对方提供的其余证据的真实性、合法性均不否认，分歧仅在于其关联性,本院认为应作为认定本案事实的证据使用，对其关联性由本院依照案情和其他证据综合

予以认定。

据此,本院查明并确认以下事实：

2003年6月26日，原告作为托付人与受托人被告签订沿海内贸物资托运托付书，托付书记载：运单编号CSVFCTJ2087托运人原告，收货人北京可口可乐饮料有限公司，装货港防城港，卸货港天津港，物资为QT牌白砂糖擞量6000件12箱，毛重300吨运费66 600元保险费1 476 元。托付书底部注有托付人签署本托付书时已视受托人为其代理人的印刷体字样，其下方有承运人：防城港中海集装箱运输有限公司的手写体字样，笔迹同托付书中的其他手写字体一样。6月30日，CSVFCTJ20872!单项下的50吨白砂糖装箱，中海集装箱运输有限公司向原告出具集装箱物资装箱单。7月11日，中海集装箱运输有限公司签发CSVFCTJ2087号水路集装

箱物资运单。7月22日，被告按原告要求将 CSVFCTJ20872!单项下的50吨白砂糖调运至天津可乐公司。12月19日，天津可乐公司致函原告，称有一张运输单是他人冒充其公司人员签名冒领，其未收到50吨白砂糖。同日，原告向被告发函，称收货人未收到CSVFCTJ2087号运单项下的50吨物资。12月21日，被告复函声明其已将该票物资交付收货人天津可乐公司，并提交了天津开发区华捷物流有限公司送货签收单，该签收单记载的签收时刻为2003年7月22 日。12月26日，天津可乐公司在被告提交的送货签收单注明，该签收单中验货单位负责人签

字处的刘伍军签名不是其人员的签名，而是他人假冒签署的，其未收到该票物资。2004年2月

6日，原告要求被告按单价每吨 2 550元赔偿损失127 500元，被告复函认为货损事实未能确定，

但确认案涉白砂糖按运输合同上的物资保价为123 000元(2 460元50吨)。2004年4月6日，

被告在广州海事法院另案起诉原告，要求原告支付另外 3票物资的运费。原告抗辩被告在承运其物资期间发生物资灭失、短少14.325吨，另有50吨白砂糖被他人冒领，据此主张运费与

原告遭受的货损相抵消。广州海事法院判决不支持原告的主张。原告辞服上诉，在二审中又以此抗辩。广东省高级人民法院 2005年8月14日作出(2005)粤高法民四终字第 57号民事判决，以50吨白砂糖不属于该案涉及的3个航次的物资，原告该主张不属于该案审理范围为由

驳回原告的请求。

本院认为，本案系水路物资运输合同货损纠纷。综合诉辩双方的观点，其争议焦点为：原

告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；被告是否案涉物资的承运人；案涉物资是否被冒领，其

损失数额如何确定。

一、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的咨询题。

原告认为，货损发生后，原告多次向被告索赔，在被告在其他法院对原告提起的水路物资运输合同运费纠纷一案中，原告又向被告请求赔偿，并主张与运费抵消。2005年8月，广东省高级人民法院的二审判决生效后，原告得知自已的主张没有得到支持，遂于同年12月向原告提