买卖合同纠纷是司法实务中最为常见的案由之一，为归纳司法实务观点、提炼实务精粹、提升审判和代理水平，更好地建构法官- 律师这一司法共同体的认知公约数空间，本文以无讼案例作为基础数据库，选取东部一个经济较为发达、贸易较为活跃地区中院的案例作为样本进行分析。
以“买卖合同”“2016”“绍兴市中级人民法院”三个关键词进行筛选过滤，并剔除裁定与调解文书，再经过笔者的阅读与分辨，从业已上网的全部700多份判决中，拣选出了35则由二审审结并予改判的买卖合同案例。由于“房屋买卖合同”属于案由较为独立且数量繁多的纠纷，本文不作收录。
35则案例中，涉及纺织类的为14则（与样本地区作为纺织强市的经济特点息息相关）、涉建设工程原材料类的为7则（这与样本地区作为建筑强市的经济特点密不可分）、机械设备类的为9则、消费者权益类的为2则。
35则案例中，有19则发生在公司或其他法人之间，仅有5则是发生在自然人之间的。
35则案例中，仅有5位上诉人未聘请律师，二审律师委托率高达85.7%。可见，对于当事人而言，在更为注重审查法律适用是否得当的二审诉讼中，聘请专业律师代理案件更有利于自身权益的维护。
由于本文字数较长且案例纷多，故笔者将35则案例分门别类，归入以下三篇6个主题。上篇包括“买卖合同相对方的认定”“本诉反诉审理、鉴定样本选取等程序性事项”2个主题；中篇包括“与增值税专用发票相关若干问题” “质量瑕疵与异议的审理及认定”2个主题；下篇包括“货款结算若干问题”、“违约及合同解除等事宜的判定”2个主题。
由于部分案件案情复杂，审理周期较长，故本文所指之“2016年”系以判决作出的日期为限，望阅者周知。
买卖合同相对方的认定10 则
裁判规则 01
买受人（上诉人）在二审中提交了其员工与出卖人（被上诉人）员工之间的邮件往来，其中的上诉人的收款单位名称、开户行、银行账号等与其一审中提供的银行汇款单时间一致且可相互印证，同时邮件内容包含了样品、码单、发票等信息，可以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，在上诉人已预付货款而被上诉人拒不到庭的情况下，可以判令被上诉人返还货款。
案号：（2015）浙绍商终字第1489号
法院说理（本院认为）
上诉人阳光公司与被上诉人德林公司买卖合同订立后，上诉人阳光公司已于2014年3月11日向被上诉人德林公司预付了货款130473元，被上诉人在一、二审中经法院传票传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，也未提供证据证明收到上述货款后按约交付了货物，应认定被上诉人已构成根本违约。现上诉人起诉要求解除双方之间的买卖合同关系并返还货款130473元理由充分，本院依法予以支持。
综上，因上诉人在二审中提供了新的证据，上诉人阳光公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。
裁判规则 02
虽然出卖人开具给被告一的增值税专用发票业经抵扣且被告一曾通过承兑汇票的形式支付过
部分款项，但出卖人曾向被告一出具过承诺书，明确与其下属车间及被告二之间的往来均向
被告二主张、与被告一无关，该内容系单方承诺，无需被告二同意，故应认定本案买卖合同
的相对方为被告二。
案号：（2015）浙绍商终字第1658号
法院说理（本院认为）
二审的主要争议焦点，是本案货款支付义务应由谁承担？创先公司向潘德公司出具的承诺书
载明“我单位与潘德公司壹车间及陈志锋发生的买卖及其他一切往来所产生的债权债务及损失，均由陈志锋承担，与潘德公司无涉”，上述内容构成创先公司向潘德公司的单方承诺，无需陈志锋同意。退一步讲，根据创先公司庭审陈述，承诺书是由陈志锋拿给创先公司的，也表明
陈志锋对自己承担债权债务的认可。
此外，根据经营协议约定及双方当事人庭审陈述，可以认定潘德公司壹车间由陈志锋承包经营，结合发货单购货人栏“陈志锋（绍兴潘德砂洗有限公司）”的记载、经营协议中关于财务
发票和债权债务的约定以及增值税发票潘德公司予以抵扣的事实，根据民事诉讼证据高度盖
然性原则，本院认定与创先公司实际发生买卖关系的交易相对方为陈志锋而非潘德公司，本
案货款支付义务应由陈志锋承担。原审判决认定事实错误，上诉人潘德公司上诉理由成立，
本院予以支持。
裁判规则 03
涉案40份码单中的38份并非由买受人本人签收，但其承认案涉工地存在相关人员（签收人），且签收人与买受人授权人员签收码单的时间相互交叉，送货单编号基本连贯，同时买
受人对于双方交易金额及已付款金额始终予以回避，故案外人代其签收的码单可以作为认定
双方交易金额的证据。
案号：（2016）浙06民终613号
法院说理（本院认为）
本案二审中的争议焦点，在于38份案外人老戚以戚涛名义签收的送货单能否认定。戚涛承认当时工地管理人员中确有一名叫老戚的人员。钟鑫在录音中陈述，当时工地就“我们（指钟鑫和老戚）两个总管，基本上是我收料……就我不在的那段时间，是他收一下料”。钟鑫与戚涛系亲属关系，又是直接参与当时工程施工的人员，他的陈述具有相当的证明力。戚涛的陈述
和钟鑫的录音足以证明案外人老戚确曾代表戚涛签收货物。孙宝宗提供的送货单中，钟鑫和
老戚签收的时间相互交叉，送货单编号基本连贯，这都增强了证据的证明力，戚涛的陈述、
钟鑫的录音及送货单能相互印证，足以认定证据的真实性。
而戚涛虽然坚称货款已经付清，但对于交易金额、付款金额的陈述存在模糊、矛盾之处。比如，他对于具体支付款金额始终不能明确陈述；他在二审中主张交易金额为399441元，实际上就是戚涛本人和钟鑫签收部分的金额，这与钟鑫录音中关于老戚签收货物的事实明显矛盾；此外戚涛也未提供任何反驳证据证明其主张。
综上所述，本院认为对孙宝宗提供的送货单应予认定，据此确认双方交易金额为756692元。孙宝宗自认戚涛支付货款565000元，系对戚涛有利之自认，可予认定。戚涛尚欠货款191692元事实清楚，应及时支付。
裁判规则 04
出卖人提交了由上诉人签字的销售码单，但码单的存根联与客户联存在明显差异，可以认定
出卖方对码单进行了自行添加，其理应对此作出合理解释，同时出卖方认可上诉人曾以其名
义对外签订销售合同，故出卖方与上诉人之间的关系存疑，更重要的是，在出卖方主张上诉
人尚欠其巨额货款的期间内，出卖方的股东曾向上诉人汇付过两笔款项，对此出卖方亦不能
作出合理解释。综合全案证据，不能认定出卖人与上诉人之间存在买卖合同关系。
案号：（2016）浙06民终1073号
法院说理（本院认为）
本案的争议焦点是绍铭公司与余小强之间的买卖合同关系是否成立？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的
当事人承担不利后果。根据现有证据，难以认定绍铭公司与余小强之间存有买卖合同关系。
主要理由如下：
第一，绍铭公司举证的部分销售码单存在自行添加的内容。货物单价作为买卖合同关系中重
要要素之一，绍铭公司在其提交的销售码单中进行了自行添加，显然不合常理。从销售码单
显示，余小强仅对销售码单的数量进行了确认，与余小强陈述其仅是该业务的经办人员的主
张并不矛盾。鉴于绍铭公司对所举证据进行多处添加，而添加的内容恰与买卖合同的特征更
为吻合，故该销售码单不能作为买卖合同关系的结算依据。
第二，余小强作为买受人身份难以确定。在余小强举证的一份涉外合同中，余小强是作为绍
铭公司的一方当事人进行了签名。绍铭公司对该合同的真实性并无异议，仅认为与本案缺乏
关联性，但对于余小强为何会以绍铭公司的一方当事人与外方签订合同，未能作出明确陈述。相反，余小强主张其系绍铭公司的业务经理有一定的可信性。
第三，余小强与绍铭公司经济往来较复杂。余小强曾于2013年5月收到绍铭公司的孙少明和舒水珍汇付的20000元。绍铭公司对真实性无异议，主张系余小强因资金周转需要向两人的
借款，但对此未能提供相应证据予以证实。按照绍铭公司的主张，在余小强尚欠公司几十万
元货款的情形下，作为绍铭公司一方仍借款给余小强，且又未能提供相关依据，显与常理相悖。综上，绍铭公司虽主张与余小强之间存在买卖合同关系，要求余小强付清货款，但因绍
铭公司所举证据，不足以认定双方之间存有买卖合同关系，绍铭公司理应承担举证不能的法
律后果。对此，一审判决认定事实错误，应予纠正。
裁判规则 05
出卖人前法定代表人、现控股股东出具给买受人的承诺可以约束出卖人，出卖人应当按约履行。
案号：（2016）浙06民终1185号
法院说理（本院认为部分）