买卖合同纠纷之结算单效力

【案例回顾】

卢某某与”A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”签订了《材料供应协议》，约定卢某某向A公司明远办公楼装饰工程项目部供应河沙、水泥等材料。后2012年7月28日，”A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”出具《明远办公楼装修项目部河沙、水泥材料结算单》(以下简称《结算单》)，载明尚欠卢某某材料款19260元，该结算单并有核对人”史正林”、”任伟”签字。

A公司陈述其并没有”A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”公章，但陈述该工程项目部由史正林、任伟签字生效，但不能确认卢某某举证的《材料结算单》是否为史正林、任伟签字。

卢某某于2012年12月21日起诉至原审法院，请求判令A 公司支付工程材料款19260元及利息625元。

【法院判决】

法院认为，A公司在庭审时陈述不清楚《结算单》上签字是否为二人所签，实有悖于常理、常情。从本案证据和当事人陈述，综合全案，卢某某的证据已经能够形成优势证明，故对卢某某之

主张，原审法院予以支持。关于本案利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年7月28日货款处于欠付状态，此时应当计算资金占用利息，卢某某主张625元利息应予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：A公司于判决生效后十日内向卢某某支付19260元及资金占用利息625元。案件受理费减半收取149元，由A公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

【律师分析】

本案的关键在于是否认定卢某某所举《结算单》的法律效力。从形式上看，《结算单》上有”A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”公章，虽A公司否认该公章之真实性，提出并未启动该项目章，但很难想象卢某某以此明显伪造之证据且通过法院主张权利之行为。且A公司并不否认史正林、任伟签字的效力，A公司到原审法院提交支付令异议时就知晓该证据，而且原审法院就举证进行了提示，如《材料结算单》上”史正林、任伟”并非史正林、任伟签字，A公司本应请该两人出具说明，

必要时申请鉴定签字真伪即可，但A公司对此却解释不清，这也是其败诉的一个重要因素。

来源：四川文典律师事务所案源库