参考文献
[期刊文献]
1． 沈敏荣：《合同的解释与解释的合同》，《南京社会科学》2000年第1期。2． [德]康拉德·茨威格特、海因·克茨：《合同形式》，《中外法学》2000年第1期。
3． 龚英姿：《论我国合同解释的规范化》，《法学评论》1997年第5期。4． 刘永伟：《论合同的解释》，《法学》1997年第5期。
5． 叶知年：《论合同的解释》，《法商研究》1996年第6期。
6． 高建军、王一：《合同解释规则之研究》，《求实》2004年第6期。 7． 罗筱琦、陈界融：《口头证据规则若干理论问题》，《人民司法》2002年第1期。
8． 李鹏华：《合同解释范围探讨》，《理论界》2005年第3期。
9． 宋耀红：《论合同的解释》，《现代法学》2000年第2期。
10． 崔建远：《海峡两岸合同责任制度的比较研究——海峡两岸合同法的比较研究之一》，《清华大学学报》2000年第2期。
11． 张建军、刘晓康：《对格式合同特殊解释规则的法理探讨》，《甘肃社会科学》2005年第3期。
12． 李永军：《从契约自由原则的基础看其在现代合同法上的地位》，《比较法研究》2004年第4期。
13． 齐恩平：《合同的默示条款》，《当代法学》2000年第2期。
14． 崔建远、杨明刚：《如何选定合同用语的含义——合同解释问题研究》，《法学》1996第12期。
15． 苏号朋、朱家贤：《论英国法中的合同默示条款》，《法商研究》1996年第5期。
52
16． 周艳：《从应然合同的视角解读合同解释的必为性》，《行政与法》2005
年第6期。
17． 刘兴华：《合同解释原则的有关问题探析》，《理论探索》2005年第2期。18． 方涌：《完善我国合同解释制度的几点思考》，《安徽警官职业学校学报》2006年第1期。
19． 韩世远：《合同解释论》，《合同法评论》2004年第2期。
20． 叶金强：《合同解释：私法自治、信赖保护与衡平考量》，《中外法学》2004年第1期。
21． 梁慧星：《从近代民法到现代民法》，《中外法学》1997年第2期。 22． 梅夏英、陈礼旺：《合同解释标准若干问题研究》，《合同法评论》2004年第2期。
23． 崔建远：《合同解释论纲》，《合同法评论》2004年第2期。
24． 李永军：《论合同解释对当事人自治否定的正当性与矫正性制度安排》，《当代法学》2004年第3期。
25． 黄飞、张立文：《合同解释探析》，《天津大学学报》2001年第1期。26． 董俊清：《普通法系中口头证据规则评述》，
http://biz.doczj.com/doc/ff15300260.html,/bbs/user_note.asp?userid=%B6%AD%BF%A1 %C7%E5&title=%C6%D5%CD%A8%B7%A8%CF%B5%D6%D0%BF%DA%CD%B7%D6 %A4%BE%DD%B9%E6%D4%F2%C6%C0%CA%F6，2008年2月22日。27．Patrick S. Ottinger, Principles of Contractual Interpretation, Louisiana Law Review, 60(2000).
28． W. Richard West, Jr., Chief Justice Traynor and the Parol Evidence Rule, Stanford Law Review, Vol.22, No. 3. (Feb., 1970).
29．Arthur L. Corbin, The Parol Evidence Rule,Yale Law Journal,
Vol. 53, No. 4. (Sep., 1944).
53
[图书文献]
1． [美]E·艾伦·范斯沃思：《美国合同法》（原书第三版），葛云松等译，中国政法大学出版社2004年第1版。
2． [美]A·L·科宾：《科宾论合同》，王卫国等译，中国大百科全书出版社1997年第1版。
3． 隋彭生：《合同法要义》，中国政法大学出版社2005年第1版。 4． 张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年第1版。
5． 王利明、崔建远：《合同法新论·总则》，中国政法大学出版社2000年第1版。
6． 杨桢：《英美契约法论》，北京大学出版社1997年第1版。
7． 张文显主编：《法理学》，高等教育出版社2003年第2版。
8． 郭明瑞主编：《民法》，高等教育出版社2003年第1版。
9． [美]约翰·怀亚特、麦迪·怀亚特：《美国合同法》，汪仁贤等节译,《商法(原则与案例)》第二部分，北京大学出版社1980年第1版。10． 崔建远主编：《合同法》，法律出版社2003年第3版。
11． 王泽鉴：《债法原理》（一），中国政法大学出版社2001年第1版。 12． [美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》，苏立译，商务印书馆1998年第1版。
13． [美]詹姆斯·戈德雷：《现代合同理论的哲学起源》，张家勇译，法律出版社2006年第1版。
14． [德]海因·克茨：《欧洲合同法》（上卷），周忠海等译，法律出版社2001年第1版。
15． [美]罗伯特·A·希尔曼：《合同法的丰富性：当代合同法理论的分析与批判》，郑云瑞译，北京大学出版社2005年第1版。
54
16． 王军：《美国合同法》，对外经济贸易大学出版社2004年第2版。 17． [德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2001年第1版。
18． [英]丹宁：《法的训诫》，刘庸安等译，群众出版社1985年第1版。19． [美]弗里德里希·凯斯勒、格兰特·吉尔摩、安东尼·T·克朗曼：《合同法：案例与材料》（原书第三版），屈广清等译，中国政法大学出版社2004年第1版。
20． 李永军：《合同法》，法律出版社2005年第2版。
21． 苏号朋：《格式合同条款研究》，中国人民大学出版社2004年第1版。22． 陈静娴：《合同法比较研究》，中国人民公安大学出版社2006年第1版。23． 何家宏主编：《美国证据规则》，中国检察出版社2003年第1版。 24． 王家福：《合同法》，中国社会科学出版社1986年第1版。
25． 韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年第1版。
26． [美]E·博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年第1版。
27． [美]格兰特·吉尔莫：《契约的死亡》，曹士兵等译，载梁慧星主编《民商法论丛》（第3卷），法律出版社1995年第1版。
28． 余延满：《合同法原论》，武汉大学出版社1999年第1版。
29． [美]美国法学会、美国统一州法委员会：《美国<统一商法典>及其正式评述》（第一卷），孙新强译，中国人民大学出版社2004年第1版。
55
论文摘要
在美国合同法实践中，合同当事人在磋商过程中做出保证、表示允诺并达成共识，他们通常会将所达成部分或全部协议做成书文件。他们这样做是为了对他们达成协议的事实和条款提供值得信赖的证据，而无须依靠不确定的记忆。然而，在诉讼发生时，一方当事人可能试图提出关于缔约过程的证据，以证明协议的真正条款并非书面文件所反映的内容。该当事人将会面临着一个被称作“口头证据规则”的规则，它可能被会限制该当事人使用这样的外部证据来排除、甚至补充书面文件上的内容。本文主要是有关美国合同法中口头证据规则的介绍，以及对我国的立法建议，全文分为四部分。
第一部分，口头证据规则的概念和性质。根据《统一商法典》第2－202条规定，口头证据一般规则的含义是：在合同当事人把他们之间的最终协议用书面形式确定下来之后，有关他们之前或同时达成的口头或其它形式的证据都不能用于反驳和对抗书面协议。该规则的名字上存在一定的欺骗性，单纯从该规则的名称上来看，该规则像是一种对“口头”的证据进行规制的“证据规则”，但事实上该规则并非仅局限于“口头”，更不是“证据规则”。按照目前美国学界的主流观点，口头证据规则被定性为实体规则。并且该规则并非仅仅是排除某些缔约过程中的口头的证据的可采纳性，而是对缔约过程中所有符合该规则条件的证据的可采纳性予以排除，包括缔约过程中的信件、电报、备忘录和初步草案。该规则的适用前提是，书面协议具有“完整性”。关于完整性的判断，主要看当事人是否具有将书面文件视为他们所达成之协议的终局性的表述的意思。美国人在“完整性”下又设置了“完全完整”、“部分完整”这一对概念来细化该规则的适用结果，并且又以附属协议规则软化在书
1
民事诉讼证据规则（理论） 第一节：举证程序规则 一、庭前证据交换规则 庭前证据交换规则，是指开庭审理前由法院组织当事人相互就支持自己主张的证据出示给对方，并由对方发表认可或不认可等意见的活动。 二、最佳证据规则 ？我国有关最佳证据规则的规定 三、自认规则 自认规则是指法院可将当事人对自己不利的事实的承认作为证据予以采纳的规则。 自认的分类：（1）诉讼上的自认和诉讼外的自认、（2）完全自认和限制自认、（3）本人自认与代理人自认、（4）明示自认与默认自认 第二节：查证程序规则 一、关联性规则 关联性规则是指可用于证明案件事实的证据必须与待证事实之间存在内在的、必然的联系。 二、可采性规则 三、主询问、反询问规则 四、诱导性询问 诱导性规则中的诱导，是指在法庭听审证人时，询问人借助于发问时的语气的轻重缓急、抑扬顿挫或是某种动作的示意，足以对答问人起到启发性、提示性作用，从而导致出现符合询问人欲求的答复。 五、唤起证人记忆规则 六、预防规则 预防规则是指为防止某些证据自身存在虚伪或错误的特殊危险，而在立法或司法上设置相应程序及措施事先加以防范，借以保证证据的真实性和可靠性的规范与措施。 证人宣誓制度、证人的隔离或排除，伪证的处罚 七、特权规则 在证据法上，特权规则是指证人有义务向法庭作证，但证人中的一些人因为特殊的情形而享受法律免除其承担作证义务的特别权利。 八、意见规则 意见规则是指在诉讼中以专家意见的证明方式来确定与系争事实相关联的特定事项的程序和规范。 九、排除规则 排除规则是英美证据法上涉及证据可采性的一项重要规则，是指对证据本应加以使用，但基于各种原因或考虑而予以排除的一种证据规则。
关联性规则——外国证据规则系列之二 证据规则渊源于英国普通法，十七、十八世纪后，以两种途径传播到世界各地。其途径之一是，伴随着在世界范围内的殖民扩张，英国开始在其殖民地强制推行包括证据法在内的英国法律制度，逐渐形成了一个以继受普通法为特征的英美法系。现在，在英美法系国家里，基本上沿袭了普通法上的证据规则，一些国家甚至根据本国的需要对证据规则进行较大的发展，如美国通过宪法判例确立了非法证据排除规则。其二是，基于完善本国刑事诉讼制度的需要，欧洲大陆的一些国家主动吸收、借鉴英国法的一些合理做法，也开始确立了一定数量的证据规则。经过数世纪的发展，证据规则已经超出了某一个特定国家，并在一定程度上形成了一些为多数国家所共认的证据规则。 在我国证据规则体系的建设中，西方国家尤其是英美法系国家的一般作法具有较大的借鉴价值。因为“这些规则的基本内容不仅反映对抗制诉讼的要求，也体现了发现客观真实的一般规律”。结合我国建立、健全证据规则的立法需求，本文以下将对西方国家普遍认同的一些主要证据规则予以介绍。由于英美法系国家规范证据能力的证据规则历史悠久、形式完备，在具体论述时，将主要以英美法系国家为主，同时兼及大陆法系国家。 相关性规则，又称关联性规则，是英美法系的一项基础性证据规则。美国学者格雷厄姆。C.雷丽认为，“证据的相关性，是融汇于证据规则中带有根本性和一贯性的原则。……由于相关性这一涵义适用于所有所举出的证据，因此，也渗透于庭审的全部过程。所有具备可采性的证据必须先与要证事实具有相关性，至少当对方举证就证据的相关性质疑时，必须首先证实其具有相关性。”相关性规则的基础性地位体现于以下两个方面：第一，相关性规则涉及的是特定证据材料与待证事实之间的关系，而不是该证据的存在形式。因此，相关性规则适用于任何形式的证据资料，在适用范围上具有广泛性。第二，相关性是具有证据资格的基础条件。尽管具有相关性的证据并不必然具有证据资格（或曰可采性），但是，没有相关性的证据却必然不具证据资格。 理解相关性规则的关键在于正确地认识何谓“相关性”。在英美法国家，由于相关性问题属于法官负责的事项，判例很少关心相关性的语义界定。事实上，学者一般是在日常语义上使用该术语的。在判例中，相关性被理解为“被提出的证据对于被证明的事实具有‘逻辑上的可能性（Logically Probative）’，或者说，就此目的而言具有‘逻辑上的相关性’（Logically relevant）”。“有关
律师与当事人的保密特权 「摘要」本文主要介绍了律师与当事人保密特权（The Attorney-client Privilege）的历史发展、美国对此的法律规定以及该规则的发展趋势。 「关键词」律师，当事人，保密特权 一、历史发展 律师与当事人的保密特权是普通法所确定的一项最古老的权利。律师与当事人的保密特权在普通法上的起源很难确定。它可能起源于罗马法时代。律师与当事人的保密特权的部分规定可以追溯到英国伊丽莎白时期，那时有关证人不作证特权的规定已经被法院所认可，并得以实施。著名学者John Wigmore曾经提到：“律师与当事人的保密特权的历史可以追溯到伊丽莎白一世统治时期，因此它是最古老的一项关于秘密交流的内容不作为证据使用的特权。”在当时这项特权并不是要保护当事人的利益，而是为了尊重律师的人格和尊严。因此在当时，该特权的权利人是律师。关于律师与当事人的保密特权的案例最早出现于1577年。 十七世纪英国的两个案例确定了律师对于当事人在法律上的咨询不负有作证义务的权利。这两个案例的起因就是因为当事人律师的证言能证明当事人有罪。1743年，在Annelsey v. Anglesea一案中，该判例将这个特权仅限于律师协助当事人犯罪的案件中。到了18世纪后期，这个特权的权利人才被认定是当事人，并且法律认为：为了促进当事人与律师之间的自由交流，强迫律师公开与当事人之间的谈话内容是不正当的，因此法律禁止在没有当事人的同意下公开双方谈话的内容。在19世纪早期这种特权的范围逐渐扩张。当时有一个案例指出，即使律师只是通过自己的观察（而不是通过与当事人的交流）所了解到的事实（这些事实可能是当事人犯罪的事实），也被禁止作为证据在法庭使用。在这一方面，英国的枢密院走得更远，他们甚至禁止调查律师是否接受到另一方当事人的discovery通知。 19世纪早期律师与当事人的保密特权在英国和美国只是一种初步的概念，那时的法官只是试验性质的利用这些不是很清晰的概念处理涉及该特权的法律问题。美国第一篇关于保密特权的论文发表于1810年，是Zephaniah Swift的《Digest of the Law of Evidence》。作者详细论述了当事人和律师之间、夫妻之间的保密特权，但是没有提及医生和病人之间的保密特权，并且他的论述并没有得到立法的实证支持。从1790年至19世纪早期美国国会和州议会都没有在证
人工智能课程教学大纲 【课程编码】JSZX0300 【适用专业】计算机科学与技术 【课时】 72(理论)+28(实验) 【学分】 3 【课程性质、目标和要求】 人工智能是计算机科学的重要分支，是计算机科学与技术专业本科生的专业限选课之一。本课程介绍如何用计算机来模拟人类智能，即如何用计算机实现诸如问题求解、规划推理、模式识别、知识工程、自然语言处理、机器学习等只有人类才具备的"智能"，使得计算机更好得为人类服务． 作为本科生一个学期的课程，重点掌握人工智能的基础知识和基本技能，以及人工智能的一般应用．完成如下教学目标： （1）了解人工智能的概念和人工智能的发展，了解国际人工智能的主要流派和路线，了解国内人工智能研究的基本情况，熟悉人工智能的研究领域． （2）较详细地论述知识表示的各种主要方法。重点掌握状态空间法、问题归约法和谓词逻辑法，熟悉语义网络法，了解知识表示的其他方法，如框架法、剧本法、过程法等。 （3）掌握盲目搜索和启发式搜索的基本原理和算法，特别是宽度优先搜索、深度优先搜索、等代价搜索、启发式搜索、有序搜索、A*算法等．了解博弈树搜索、遗传算法和模拟退火算法的基本方法． (4) 掌握消解原理、规则演绎系统和产生式系统的技术、了解不确定性推理、非单调推理的概念． （5）概括性地介绍人工智能的主要应用领域，如专家系统、机器学习、规划系统、自然语言理解和智能控制等． （6）简介人工智能程序设计的语言和工具． (7) 掌握Visual Prolog编程环境，会使用Prolog语言编写简单的智能程序。 要求学生已修过《数据结构》、《离散数据》和《编译原理》。 【教学时间安排】 本课程计 3 学分，理论课时72 ,实验课时28。学时分配如下表所示：
国外非法证据排除规则文献综述 学号：201228010140 班级：2012级法学二班姓名：李树斌 [摘要] 非法证据排除规则是保障被告人人权,维护司法公正的一项重要原则。在刑事诉讼以人权保障为发展方向的现代,非法证据排除规则已经被世界上多数国家所采纳,成为刑事诉讼证据制度中不可或缺的一项准则。强化对证据规则的研究，是改善司法制度的着手点。[关键词] 非法证据排除规则美国英国德国法国 [正文] 近年来，诸如佘祥林此类案件频繁发生，引起了人们对于刑事诉讼程序的高度关注。这类案件发生的原因是多方面的，像刑讯逼供、暴力取证、社会舆论压力等等方面，其最根本的原因即证据的可采性原则。也可以说是非法证据的排除规则。 证据作为审判和定案的依据，在刑事诉讼中发挥着巨大的作用，证据规则作为证据制度的核心，在刑事诉讼活动中对证据的审查、判断、应用都必须严格的依照其规定。完善的非法证据排除规则能最大限度保护当事人的人权还可以遏制非法取证，树立法律至上的理念。如何在保障人权与控制犯罪之间找到一个平衡点，是我国构建非法证据排除规则中最重要的问题。而国外注重人权保障，在刑事司法领域强调法治和正当程序，非法证据将被排除在外，不能得到采纳。由此，我们通过对国外非法证据排除规则的研究，将可取之处应用到我国构建非法证据排除规则之中。 （一）美国的非法证据排除规则。 美国作为最先确立非法证据排除规则的国家，其非法证据排除规则已发展的较为完善，“其刑事诉讼制度的一个重要特点，即将刑事诉讼法与宪法紧密地结合在一起，并将刑事诉讼中被告的基本权利上升到宪法性权利的高度。 其主要内容有： 1、非法取得的言词证据排除规则，主要指违反美国联邦宪法第五修正案的规定（其核心内容是，不被强迫自证其罪）而取得的被告人供述。 2、违法证据（违法获取得实物证据）排除规则，即非法搜查或扣押得来的证据予以排除，并且直接或间接产生与非法搜查的其他证据，包括言词和实物证据，其最著名的极为“毒树之果”规则。 （二）英国的非法证据排除规则。 英国对非法证据采用倾向于总体上适用的原则。对言词证据和实物证据进行衡量裁定，
论我国证据规则的现状与完善 【摘要】：证据规则是指在收集证据、采用证据、核实证据、运用证据时所必须遵循的准则。它不是一般的原则和制度，而是诉讼制度的核心，是实现司法公正的必要条件，决定着诉讼的最终结果。本文就我国现有的证据规则的现状和如何完善我国的证据规则提出看法。 【关键字】证据规则、现状、证据制度 一、我国证据规则的概念、分类与现状 证据规则是“rules of evidence”，我国台湾地区称之为“证据法则”。证据规则的核心问题是证据的可采性问题。正如我国台湾学者陈朴生著的《刑事诉讼法》所述“何种资料可为证据，如何收集及如何利用，此与认定之事实真实，适用之法律正确，不能无一定之法则以资准绳。称之法则，为证据法则。”证据规则主要有客观性、关联性、合法性三大性质。其分类根据证据规则调整的内容进行分类可分为证据能力及证明力规则和证据行为规则；依程序为标准进行分类可分为刑事诉讼，民事诉讼，行政诉讼和行政证据规则；根据诉讼的不同阶段可分为取证规则，采证规则，查证规则和定案规则等等。 在我国，有关证据规则散见于刑事、民事、行政诉讼法典及其相关的司法解释之中。证据规则条文稀少，内容粗放，过于笼统和原则，不但缺少一些基本证据规则的规定，而且各证据规则自身也缺少完备性和明确性，这与证据制度在法制中的重要地位极不相称，无形中阻碍了我国诉讼制度的进一步发展和完善。因此，发展和完善我国的证据规则，制定一部统一的证据法典已势在必行。 二、下面主要分析我国一些主要的证据规则： 第一：非法排除证据规则 有关排除非法证据规则在我国既难以确立也难以得到真正的实施。根据中国诉讼法的规定，司法人员必须按照法定程序，收集和审查能够证明案件真实情况的证据。但是，对于非法证据材料，法律并没有建立相应的法律后果机制。法院在司法实践中遇到证据违法的情况，很少能因其违法而将其排除在定案根据之外。在我国无论是立法官员还是司法官员，大都存在这样一种观念：证据材料只要有助于案件事实真相的揭示，有利于客观真实地实现，那么即使它在表现形式、收集和审查等各个环节上确有违法之处，也是可以容忍的。换言之。对于违法的证据仅因其违法而加以排除，人们难以接受其正当性和合理性。其内容过于粗放、
美国联邦证据规则 介绍：首席大法官沃伦于1965年任命一个顾问委员会为联邦法院起草证据规则。该委员会起草的初稿于1969年发表以征求意见。修订稿于1971年公布。1972年，联邦高等法院将其命名为《联邦证据规则》，于1973年7月1日生效。道格拉斯大法官持不同意见。根据有关授权法案，首席大法官伯格将该证据规则提交国会审议，国会将其搁置以作进一步的研究。经过广泛详尽的研究，国会将该规则作有关修改后颁布为法律。1975年1月2日批准，1975年2月1日生效。这样，联邦证据规则是联邦高等法院制订规则的程序与国会的立法程序相结合的产物。至少，广泛收集普通法的案例与有关的制订法是同等重要，两者共同构成证据规则演进的背景。在理解证据规则时，这些立法渊源都必须加以考虑。 -----爱德华特Ｗ．克利瑞 第一章总则 规则101 范围和定义 （a）范围 本规则适用于联邦法院程序，具体法院、程序及其例外，从规则1101之规定。 （b）定义 在本证据规则中: （1）“民事案件”是指民事诉讼或者程序； （2）“刑事案件”包括刑事程序； （3）“公共机构”包括公共机关； （4）“记录”包括备忘录、报告或者数据汇编； （5）“高等法院指定的规则”是指高等法院根据国会立法授权制定的规则； （6）以电子数据格式存储的书面材料和其他。 规则102 目的 本规则将用以保证公正的施行，消除不合理耗费和延误，促进证据法的发展壮大，以实现查明事实真相，公正处理诉讼。 规则103 关于证据的裁定 （a）错误裁定的后果 只有在重大权利遭受影响，且符合以下条件时，当事人方可主张采纳或者排除证据的裁定存在错误：（1）如系采纳证据的裁定，依审判之记录，当事人： （A）已及时提出异议或者申请删除证据；并且 （B）已说明具体理由，除非该理由能从上下文中体现出来；或者 （2）如系排除证据的裁定，当事人已通过提出证明的方式告知法院具体理由，除非该理由能从上下文中体现出来。 （b）不需要重新提出异议或者提出证明 无论在审判时还是在审判前，一旦法院已作出明确裁定并记录在案，当事人不需要为上诉该裁定而重新提出异议或者提出证明。 （c）法院关于裁定的陈述，对提供证明进行指示 法院可以就证据的性质、形式、提出的异议和裁定进行任何陈述。 法院可以指示以提问和回答的方式来提出证明。 （d）防止陪审团听见不可采的证据 在可行的范围内，法院在进行陪审团审判时，必须防止以任何方式将不可采的证据暗示给陪审团。
人工智能复习题提纲 第一章绪论 1．什么是人工智能？人工智能的意义和目标是什么？ 人工智能是那些与人的思维决策问题求解和学习等有关活动的自动化。 近期研究目标：建造智能计算机以代替人类的某些智力活动。 远期目标：用自动机模仿人类的思维活动和智力功能。 2．完整的物理符号系统的基本功能？ 输入符号，输出符号，存储符号，复制符号 建立符号结构：通过找出各符号间的关系，在符号系统中形成符号结构 条件性迁移：根据已有符号，继续完成活动过程。 3．人工智能有哪些主要学派？他们的认知观分别是什么？ 符号主义认为人工智能源于数理逻辑 连接主义认为人工智能源于仿生学，特别是人脑模型的研究。 行为主义认为人工智能源于控制论。
4．人工智能的研究领域包括哪些？ 问题求解与博弈，逻辑推理与定理证明，计算智能，自动程序设计，专家系统，机器学习，模式识别，神经网络等。 5．什么是图灵测试？ 是指测试者在与被测试者（一个人和一台机器）隔开的情况下，通过一些装置（如键盘）向被测试者随意提问。进行多次测试后，如果有超过30%的测试者不能确定出被测试者是人还是机器，那么这台机器就通过了测试，并被认为具有人类智能。 6．人工智能的发展历程？ 孕育时期 形成时期 暗淡时期 知识应用时期 集成发展时期 第二章知识表示 1．知识的层次及其概念？ 噪声，数据，信息，知识，元知识 数据可以定义为：“客观事物的数量、属性、位置及其相互关系等的抽象表示”。
信息：是数据的语义（即数据在特定场合下的具体含义） 知识：在长期的生活及社会实践中、在科学研究及实验中积累起来的对客观世界的认识与经验。 元知识是有关知识的知识，是知识库中的高层知识。包括怎样使用规则、解释规则、校验规则、解释程序结构等知识。2．知识的属性及引起不确定性的因素？ 相对正确性，不确定性（随机性，模糊性，经验，不完全性 引起的不确定性） 可表示性与可利用性 3．知识的分类？ 按知识的作用范围：常识性知识，专业性知识。 按知识的作用及表示：事实性，过程性，控制性 按知识的结构及表现形式：逻辑性，形象性 按知识的确定性；确定性，不确定性 4．什么是知识表示？
“非法证据排除规则”的理解与适用 摘要2012年3月14日全国人民代表大会审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，新刑诉法首次以立法的形式明确规定了“非法证据排除规则”的有关内容，为准确理解和适用该规则，本文对“非法证据排除规则”谈了几点自己粗浅的看法。关键词新刑诉法非法证据排除规则证据适用我国1996年的刑事诉讼法虽然规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但实践中由于没有明确规定非法收集的证据不具有法律效力，也没有具体规定司法人员以非法手段收集证据所应承担的法律责任，因此出现个别司法人员因破案压力或受利益驱动，采用非法手段收集证据，从而导致冤假错案的发生。2010年6月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（简称《证据规定》）和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（简称《死刑证据规定》），对“非法证据排除规则”作了比较明确的规定。新刑诉法吸收了《证据规定》和《死刑证据规定》中的有关条款，首次以立法形式明确规定了收集证据的原则、非法证据排除的原则证据类型、程序、证明责任和证明标准等，构建了我国非法证据排除制度。一、“非法证据排除规则”的理解非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初由美国提出，是指执法机关及其工作人员在刑事诉讼活动中，通过非法程序或者非法行为所取得的证据不得被法庭采纳为定案依据的规则。非法证据是指违反法律规定所取得的证据，既包括违反法律规定取得的证据，也包括违反有关规定所取得的证据，例如提取物证时没有制作笔录，并不能对其做出合理解释。根据新刑诉法第54条的规定，非法证据包括以刑讯逼供手段获得的口供和非法搜查扣押取得的实物证据等。（一）非法言词证据“非法言词证据”是指违反法律规定或通过非法手段所取得的言词证据，根据新刑诉法第54条及《证据规定》第1条的规定，非法言词证据既包括刑讯逼供等方法收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述，也包括采用暴力、威胁等方法所收集的证人证言和被害人陈述等。关于“非法言词证据”的取得手段，虽然新刑诉法第54条只明确列举了“刑讯逼供”、“暴力”、“威胁”三种手段，但在实践中，对于非法手段的理解可以参照《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》的规定?豍，构成“非法言词证据”的手段，并不要求其行为必须构成犯罪。
《人工智能》考试大纲 第一章绪论 1. 了解：人工智能研究的历史和研究领域的大致情况（不少于六个领域）。 2．理解：什么是智能、人工智能研究的目标（近期目标和长远目标）、人工智能研究的内容、人工智能研究的途径。 3. 掌握：人工智能的定义。 第二章问题求解的基本原理 1．理解：盲目搜索中图搜索的一般过程；启发式搜索中的搜索策略、与或图概念与搜索方法。 2. 掌握：状态图及状态空间；广度优先图搜索技术；深度优先搜索算法；A算法；A*算法；α―β剪枝技术。 第三章知识与知识表示 1. 理解：知识的概念及知识的类型；知识的表示。 2. 掌握：知识表示的谓词逻辑法、状态空间法、问题归约法、框架 表示、语义网络法。
第四章问题求解(一): 演绎推理 1. 理解：一阶谓词逻辑的基本概念和相关理论。 2. 掌握：推理的基本概念和推理的控制策略；归结（消解）演绎推理；置换与合一技术；归结（消解）反演及其控制策略；应用归结（消解）原理求解问题。 第五章问题求解(二): 不确定性推理 1. 理解：不确定性推理的基本问题和总体框架算法；对于知识模糊性的可能性理论的推理方法。 2. 掌握：确定性理论；证据理论；主观贝叶斯（Bayes）方法。 第六章机器学习 1. 了解：机器学习的定义和研究意义；机器学习系统构造原则和步骤。 2. 理解：机器学习的主要策略和机器学习系统的基本结构；机器学习的模式；机器学习的主要问题；基于事例的学习的基本原理；基于概念学习的基本原理。
3. 掌握：基于神经网络的学习中神经网络的构成，基于BP神经网络的结构和方向传播公式以及基于BP神经网络的学习算法，Hopfield神经网络的构成和学习算法，
第七章刑事诉讼证据规则
第一节取证规则 一、禁止强迫自证其罪规则 1.禁止强迫自证其罪的含义与渊源 禁止强迫自证其罪意指任何人都没有协助他方证明自己实施了犯罪行为的义务，而且侦控机关亦不得强迫任何人负此项义务。 2.禁止强迫自证其罪规则与我国刑事诉讼
二、证人须履行作证义务规则 证人作证的国家义务 证人作证规则与我国刑事诉讼 证人不出庭作证的原因： 立法原因 制度保障缺失原因 文化传统原因
三、证人特权规则 1.含义及其体现 证人特权规则，又称证人作证豁免权规则，意指公民在法定情况下可以拒绝充当证人或对某些问题拒绝陈述的权利。 主要体现在： ☆禁止强迫自我归罪的特权 ☆近亲属之间的特权 ☆基于公务秘密的特权 ☆基于职业秘密的特权 2.证人特权规则的价值基础 3.证人特权规则与我国刑事诉讼
四、令状规则 1.令状与令状规则 所谓令状，是指记载有关强制性处分裁判的文书。 令状规则，则是指执行侦查职能的警察和检察官只有获得了法官签发的令状的许可，方可执行逮捕、搜查和扣押收集证据的任务。 2.令状规则的历史源流与现世体现 3.令状规则的理论基础 ☆令状规则是司法权与行政权相分离的结果，体现了权力制衡的原则与精神 ☆令状规则体现了对公民基本权利司法保护的原则和精神 4.令状规则与我国刑事诉讼
第二节查证规则 一、直接和言词规则 1.直接和言词规则的含义和要求 直接规则有两个方面的含义：一是“在场规则”；二是“直接查证规则” 言词规则又称为“言词辩论规则”，是指法庭审理活动的进行，必须以言词陈述的方式进行。这一规则也有两个方面的含义：一是参加审判的各方应以言词陈述的方式从事审理、攻击、防御等各种诉讼行为；二是在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行。
英美法系证据规则 传闻证据规则又称反传闻规则，是指在审判中一般不能采纳传闻证据，已 经在法庭上提出的，不得交陪审团作为评议的依据。美国《联邦证据规则》第802条规定：“传闻证据，除本法或联邦最高法院依法定授权制定的其它规则或国会立法另有规定外，不予采纳”。澳大利亚《1995年证据法典》第59条规定：“不得采纳他人先前陈述的证据，以证明该人陈述所宣称的事实”。 米兰达规则 1、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。 2、你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受询问的全过程。 3、如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。 4、如果你愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。 5、如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时间停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。 自白规则，是指“被指控实施犯罪的人对另一人自愿作出的承认自己犯有指 控罪行，并披露罪行实施的情况或参与实施的情况的陈述”。也就是说，自白仅指被告人就其被指控的犯罪所作的对自己不利的供述。自白有广义和狭义之分。广义上的自白包括自认，即对所涉嫌的犯罪事实的部分承认或有保留的承认。狭义上的自白则专指对于所涉嫌的犯罪事实的全部供认。自白规则所针对的是狭义上的自白。 非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排 除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。 非法证据的范围包括： 1、执法机关违反法定程序制作的调查收集的证据材料； 2、在超越职权或滥用职权时制作或提查收集证据材料； 3、律师或当事人采取非法手段制作或调查收集的证据材料； 4、执法机关以非法的证据材料为线索调查收集的其他证据。
《人工智能》教学大纲 课程名称：人工智能 英语名称：Artificial Intelligence 课程代码：130234 课程性质：专业必修 学分学时数： 5/80 适用专业：计算机应用技术 修（制）订人： 修（制）订日期：2009年2月 审核人： 审核日期： 审定人： 审定日期： 一、课程的性质和目的 （一）课程性质 人工智能是计算机科学理论基础研究的重要组成部分，人工智能课程是计算机科学技术专业的专业拓展选修课。通过本课程的学习使学生了解人工智能的提出、几种智能观、重要研究领域，掌握人工智能求解方法的特点。掌握人工智能的基本概念、基本方法，会用知识表示方法、推理方法和机器学习等方法求解简单问题等。 （二）课程目的 1、基本理论要求： 课程介绍人工智能的主要思想和基本技术、方法以及有关问题的入门知识。要求学生了解人工智能的主要思想和方法。 2、基本技能要求： 学生在较坚实打好的人工智能数学基础（数理逻辑、概率论、模糊理论、数值分析）上，能够利用这些数学手段对确定性和不确定性的知识完成推理；在理解Herbrand 域概念和Horn 子句的基础上，应用Robinson 归结原理进行定理证明；应掌握问题求解（GPS ）的状态空间法，能应用几种主要的盲目搜索和启发式搜索算法（宽度优先、深度优先、有代价的搜索、A 算法、A*算法、博弈数的极大—极小法、α―β剪枝技术）完成问题求解；并能熟悉几种重要的不确定推理方法，如确定因子法、主观Bayes 方法、D —S 证据理论等，利用数值分析中常用方法进行正确计算。 3、职业素质要求：结合实战，初步理解和掌握人工智能的相关技术。 二、教学内容、重（难）点、教学要求及学时分配 第一章：人工智能概述（2学时） …… ………………………………………………………………装……订……线…………………………………………………………………………………………………………… …………………………
我国刑事诉讼证据规则 我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的。 通过具体的证据规则，使控辩双方能够积极加入诉讼过程，就其所提出的意见承担举证责任，并由此限定证据审查的范围。这样既能减少法院不必要的查证活动，提高办案效率，又能减少法官对案件进行职权调查的因素，避免过分的自由裁量和主观擅断。同时，具体的证据规则也为控辩论双方和法官的证明活动确定一个框架，有利于协调控辩双方之间以及控辩双方与法官之间围绕证据展开信息交流。制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。 我国现行刑事诉讼法律确立的诉讼证据原则 目前我国刑事诉讼证据规则方面的立法是非常不完善的，现有的法律和司法解释中有关刑事诉讼证据规则的条文，主要有刑诉法证据专章的8条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法工委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称六部委《规定》)的3条，最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》(以下简称《解释》)的11条，以及上述法律和司法解释在具体规定审判程序中涉及证据的一些条文。而且上述条文中还有相当部分不涉及审判环节或者仅作原则性规定，缺乏可操作性。我国三大程序法中，民商事及行政诉讼都有了证据规则，刑事诉讼则没有证据规则的具体规定，与执掌生杀予夺大权的刑庭沉重的审判职责极不相称，使我国97年刑法规定的“罪刑相适应”、“疑罪从无”等原则不能得到很好的贯彻落实，从某种程度上也可以说，人权法治观念在刑事立法和司法领域没有得到很好的体现。 尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，有些却在应用于司法实践的同时引起了法学界的激烈争论，但都不影响一个既定事实，就是这些规则是目前我国有现行立法依据的，是司法实践中在收集、审查、采信证据时必须遵循的原则，主要有： 1、审判机关取证原则 刑诉法第43条、45条以及《解释》第54、55、56条分别规定了审判机关收集、调取证据的权利义务和一些具体的操作程序。前文已经提到，我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征，我国现行的庭审方式并非典型的对抗制，而是仍然存在较大程度的法官职权运用。
1. 用谓词逻辑知识表示方法表示如下知识： (1) 有人喜欢梅花，有人喜欢菊花，有人既喜欢梅花又喜欢菊花。 (2) 不是每个计算机系的学生都喜欢在计算机上编程序。 解：(1) 定义谓词 P(x)：x是人 L(x,y)：x喜欢y 其中，y的个体域是{梅花，菊花}。 将知识用谓词表示为： (?x)(P(x)→L(x, 梅花)∨L(x, 菊花)∨L(x, 梅花)∧L(x, 菊花)) 解：(2) 定义谓词 S(x)：x是计算机系学生 L(x, pragramming)：x喜欢编程序 U(x,computer)：x使用计算机 将知识用谓词表示为： ? (?x) (S(x)→L(x, pragramming)∧U(x,computer)) 2. 请用语义网络表示如下知识： 高老师从3月到7月给计算机系的学生讲“计算机网络”课。 解： 3. 判断以下子句集是否为不可满足 {P(x)∨Q(x )∨R(x), ﹁P(y)∨R(y), ﹁Q(a), ﹁R(b)} 解：采用归结反演，存在如下归结树，故该子句集为不可满足。
4、证明G是F的逻辑结论 F: (?x)(?y)(P(f(x))∧(Q(f(y))) G: P(f(a))∧P(y)∧Q(y) 证：先转化成子句集 对F，进行存在固化，有 P(f(v))∧(Q(f(w))) 得以下两个子句 P(f(v))，Q(f(w)) 对﹁G，有 ﹁P(f(a))∨﹁P(y) ∨﹁Q(y) 先进行部合一，设合一{f(a)/y}，则有因子 ﹁P(f(a)) ∨﹁Q(f(a)) 再对上述子句集进行归结演绎推理。其归结树如下图所示，即存在一个到空子句的归结过程。 因此G为真。 5 设有如下结构的移动将牌游戏： 其中，B表示黑色将牌，W表是白色将牌，E表示空格。游戏的规定走法是： (1) 任意一个将牌可移入相邻的空格，规定其代价为1； (2) 任何一个将牌可相隔1个其它的将牌跳入空格，其代价为跳过将牌的数目加1。 游戏要达到的目标什是把所有W都移到B的左边。对这个问题，请定义一个启发函数h(n)，并给出用这个启发函数产生的搜索树。你能否判别这个启发函数是否满足下界要求？在求出的搜索树中，对所有节点是否满足单调限制？
刑事诉讼中的非法证据排除规则三 篇 篇一：论刑事诉讼中的非法证据排除规则 提要：构建社会主义和谐社会与人权保障有着不可分割的联系。人权保障是构建和谐社会的根本目标与基本前提，和谐社会是人权保障的社会基础与必要条件。在构建社会主义和谐社会的过程中，应该把尊重与保障人权作为其核心任务，在人权保障过程中实现和谐社会的不断发展。宪法修正案规定的“国家尊重和保障人权”为我国人权保障事业的发展提供了新的宪法基础。然而，这仅是一个宣示性的原则规定，并未涉及人权的具体内容。因此它还有赖于各部门法的具体规则的配套实施，才能实现其预定的价值目标。诉讼法中的非法证据排除规则，是一个具有人权保障价值的证据规则。而我国现行诉讼法并未确立该规则，已导致了我国诉讼中漠视人权、侵犯人权现象较为普遍的恶果。所以，在修改诉讼法时，明确设置非法证据排除规则，既是完善诉讼法自身的需要，也是落实“国家尊重和保障人权”的宪法原则的需要。非法证据的排除规则运用于整个诉讼程序中的证据采纳规则，是一个系统的制度体系，本文不可能全面整体的分析该规则，所以笔者仅从非法证据排除规则对行事诉讼中的人权保障功能的角度做一些初步的分析。全文共分为三个部分，第一部分分析刑事诉讼中非法证据排除规则建立的理论基础，即保障人权的价值取向；第二部分介绍我国刑事诉讼中的人权保障状况和非法证据排除规则的现实运用状况；第三部分提出在刑事诉讼法中建立符合我国国情的非法证据排除规则的构想以及保障该规则取得最优效果的配套措施。
胡锦涛总书记指出：“我们所建设的社会主义和谐社会，应该是民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”由此我们看出社会主义和谐社会民主法治社会的，其基本特征充分体现了人权保障的思想。我国宪法明确规定“国家尊重和保障人权”，这是对公民基本权利的最原则，最根本的确认，然而，宪法毕竟只是一个原则性的规定，如何在具体的立法和司法中建立和完善人权保障机制从而使公民基本权利得到现实有效的保护，最终达到社会和谐稳定的效果，是个值得探讨的问题。这也是个很大的研究方向，笔者不可能方方面面尽述，本文仅选择一个极其微观的视觉——非法证据排除规则对于保障诉讼人权的功能和价值。试图为司法工作发挥其在建设和谐社会中在功能做理论上的初步探讨。 1.非法证据排除规则的概念 关于非法证据(Illegally Obtained Evidence)的概念，诉讼法学界并无定论。我国《诉讼法大辞典》则将“非法证据”定义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据”。也有学者认为非法证据是指“不符合法律规定的证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法的证据材料”。本文中的非法证据是指“办案人员违反法律规定的权限、程序或用其他不正当的方法获取的证据” 。而非法证据排除规则(Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence)就是指国家执法、司法工作人员使用非法手段或非法程序获得的证据，不得在刑事诉讼中作为不利于被告的证据。 2.非法证据排除规则的理论基础 该规则最早起源于美国。美国联邦宪法第4修正案规定：“人民保护自己的人身、住宅、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯，除非是有某种正当
刑事诉讼证据规则 我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的。 通过具体的证据规则，使控辩双方能够积极加入诉讼过程，就其所提出的意见承担举证责任，并由此限定证据审查的范围。这样既能减少法院不必要的查证活动，提高办案效率，又能减少法官对案件进行职权调查的因素，避免过分的自由裁量和主观擅断。同时，具体的证据规则也为控辩论双方和法官的证明活动确定一个框架，有利于协调控辩双方之间以及控辩双方与法官之间围绕证据展开信息交流。制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。 我国现行刑事诉讼法律确立的诉讼证据原则 目前我国刑事诉讼证据规则方面的立法是非常不完善的，现有的法律和司法解释中有关刑事诉讼证据规则的条文，主要有刑诉法证据专章的8条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法工委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称六部委《规定》)的3条，最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》(以下简称《解释》)的11条，以及上述法律和司法解释在具体规定审判程序中涉及证据的一些条文。而且上述条文中还有相当部分不涉及审判环节或者仅作原则性规定，缺乏可操作性。我国三大程序法中，民商事及行政诉讼都有了证据规则，刑事诉讼则没有证据规则的具体规定，与执掌生杀予夺大权的刑庭沉重的审判职责极不相称，使我国97年刑法规定的“罪刑相适应”、“疑罪从无”等原则不能得到很好的贯彻落实，从某种程度上也可以说，人权法治观念在刑事立法和司法领域没有得到很好的体现。 尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，有些却在应用于司法
《美国联邦地区法院民事诉讼规则》简称《美国联邦民事诉讼规则》 目录美国联邦民事诉讼规则 导论美国联邦民事诉讼规则 第1章本规则的适用范围和一种诉讼形式 第1条本规则的适用范围和目的 第2条一种诉讼形式 第2章诉讼开始；传唤令状、诉答文书、申请书及命令的送达 第3条诉讼开始 第4条传唤状 第4条之1其他令状的送达 第5条诉答文书和其他文件的送达与提交 第6条期间 第3章诉答文书和申请书 第7条允许提出的诉答文书；申请书的格式 第8条诉答文书的一般规则 第9条诉答文书的特别事项 第10条诉答文书的格式 第11条诉答文书、申请书及其他文件的签名；向法院的陈述；制裁 第12条抗辩和异议——提出的期间和方式——通过诉答文书或申请书——基于诉答文书请求判决的申请 第13条反请求和交叉请求 第14条第三当事人诉讼程序 第15条修改和补充诉答文书 第16条审理前会议；日程；管理第4章当事人 第17条原告和被告；当事人能力 第18条请求和救济方法的合并 第19条为公正审判而必要合并的人 第20条当事人的许可合并 第21条当事人的合并错误及不合并 第22条互争权利诉讼
第23条集团诉讼 第23条之1股东的派生诉讼 第23条之2关于非法人团体的诉讼 第24条诉讼参加 第25条替代当事人 第5章庭外证言与发现程序 第26条规范发现程序的一般规定；出示义务 第27条诉讼之前和上诉系属期间的庭外证言 第28条参与作成庭外证言的人员 第29条关于发现程序的约定 第30条口头询问的庭外证言 第31条书面质问的庭外证言 第32条在法院的诉讼程序中庭外证言的使用 第33条对当事人的质问书 第34条提供文件和物件以及为调查或其他目的而进入房地产第35条身体和精神状态的检查 第36条要求自认 第37条不出示或不协助发现：制裁 第6章开庭审理 第38条要求陪审团审判的权利 第39条陪审团审判或法院审判 第40条为开庭审理而分配案件 第41条撤销诉讼 第42条合并；分开审理 第43条证言的取得 第44条官方记录证明 第44条之1外国法的确定 第45条传票 第46条不需要提出异议 第47条选定陪审团成员 第48条陪审团成员人数——参与裁决
传闻证据规则的理论与适用 摘要：传闻证据规则是英美证据法中最重要的排除法则之一，它原则上要求在审判中排除传闻证据，证人证言须在法庭上接受检验，只有在符合法定的例外情形时才允许采纳庭外陈述。根据传闻证据规则，传闻证据一般不具有可采性，不得提交法庭进行调查质证；已经在法庭出示的，不得提交陪审团作为评议的依据。 关键词：传闻证据规则的一般规定、传闻证据规则的例外、传闻证据在我国的适用 传闻证据是指不是由陈述者在审判或者听证中作证时作出的陈述，在证据上将它提供来证明主张事项的真相。传闻证据是排除规则，即法庭原则上应当排除传闻证据的使用，只在少数例外的情形下，才会被采信。 一、传闻证据规则的理论 传闻证据规则是英美证据法中最重要的排除法则之一。最早确立传闻证据规则的国家是英国。这和英国的陪审制度密切相关。在17世纪后期（1675-1690年），英国正式形成了传闻证据规则，而这一规则自然也为具有英国普通法传统的美国所继受。日本现行诉讼结构主要体现为以当事人主义为主，以职权主义为辅，吸收了大量英美法系的相关制度，
在其刑事诉讼法典中就明确确立了传闻证据规则，其第320条明确规定排除传闻证据的原则。而我国台湾地区也在“刑事诉讼法典”中确立了传闻证据规则，现行台湾地区“刑事诉讼法”第159条规定，被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，除法律有规定者外，不得作为证据。①1700年，英国法院确立明确的传闻证据规则：如果证人能够亲自出庭作证的话，庭外陈述即使经过宣誓也不得使用。②直至今天，传闻证据规则发展为包括“传闻证据不可采”的一般规定和“传闻的例外”两方面的内容。 （一）一般规定 传闻证据规则又称传闻规则、反传闻规则、传闻法则、传闻证据排除规则，是英美证据法中最重要的排除法则之一，是指在诉讼程序中，除法律认可的例外情况之外，法庭原则上会排除将传闻证据作为认定案件事实基础的一种证据规则。换言之，不论是以口头、书面或其他表达方式作出的任何庭外陈述，如果是为了证明其所述事实的真实性，除非属于法律所认可的例外情况，否则根据传闻证据规则是不能够被采纳的。简言之，即除法律规定情况外，传闻证据不具有可采性。 传闻证据规则的基本要求是“直接感知案件情况的人应当出庭作证”。在大陆法系国家，虽然传统上不实行英美法系国家意义上的传闻证据规则，但也存在类似的制度和规