宪政与民主的区别在哪里
1940年，毛泽东在《新民主主义的宪政》中有过这样的表述：“宪政是什么呢?就是民主的政治。

”如果从学术的角度，既然宪政就是民主，为什么民主之外，还要宪政这个词。

今天，从我看到许多关于宪政与民主的论述中，都是将两者当一个政治概念来表达。

比如，我所敬重的胡适先生，也有这个问题。

1950年代，胡适在《四十年来中国文艺复兴运动留下的抗暴消毒力量》中这样论述民主：“…民主的真正意义只是一种生活方式‟。

民主的生活方式，千言万语，归根只有一句话，就是承认人人各有其价值，人人都应该可以自由发展的生活方式。

一切保障人权，保障自由的制度，根本上都只是承认个人的价值，根本都只是要使得那种承认个人价值的生活方式成为可能。

”
胡适与毛泽东，可谓政治上的两极，但在宪政与民主的表述上，却如出一辙。

毛泽东那句话如果可以精简，即“宪政就是民主”。

胡适的表述一经压缩，即“民主就是宪政”。

然而，在政治学的范畴内，宪政就是宪政，正如民主就是民主。

两者有着明确的制度分工，无法淆同。

这里不论毛泽东而只论胡适，试看胡适先生问题何在。

第一句，“民主的真正意义只是一种生活方式”，这句话来自胡适的老师杜威，没有问题。

如果可以补充，民主的真正意义更重要的是一种政治生活的方式。

第二句，“民主的生活方式，千言万语，归根只有一句话，就是承认人人各有其价值，人人都应该可以自由发展的生活方式。

”但，这句话如果“归根”，就不是民主而是自由。

只有自由，方才承认人人各有其价值，同时人人也都可以按照他自己认可的方式发展。

这种自由是个人生活的自由，并且这种自由与民主无关。

毕竟民主关注的是国家政治生活，这是个人生活之外的公共生活。

胡适这里不免把属于私人领域的个人生活和公共生活混为一谈。

第三句，“一切保障人权，保障自由的制度，根本上都只是承认个人的价值，根本都只是要使得那种承认个人价值的生活方式成为可能。

”
这一句承第二句而来，亦即承自由而来。

一种什么样的制度才能保障人权和自由呢，答曰：保障人权和自由的制度不是民主而是宪政。

民主是一个人的政治权利，这是推选由谁掌控国家主权的权利，亦即国家主权的行使者，必须经由民主的方式亦即选票才能产生。

如此，民主的含义是看一个国家的政治权力掌控在谁手里：比如，是君的手里，还是民的手里。

但，国家主权无论掌握在谁的手里，它既然是权力，就有侵害权利的本能。

为防止侵害，必须对它进行限制。

这种限制权力（无论君主权力还是民主权力）的机制即宪政。

宪政与民主的区别在哪里，就其制度分工而言，民主是如何生产权力，宪政则是如何限制权力。

显然，限制权力不是目的，目的是保障权利。

明乎此，胡适先生说“一切保障人权，保障自由的制度”，就不是民主制度，而是也只能是宪政制度。

胡适先生这里的表述显然是“错把杭州当汴州”，亦即错把民主当宪政。

把民主当宪政的错误在于，民主不但不负责保障人权和自由，反过来，它还有侵害自由与人权的可能。

美国开国时代的汉密尔顿有过这样的表述：把所有的权力赋予多数人，他们就将压迫少数人。

把所有的权力赋予少数人，他们就将压迫多数人。

后者如果指的是寡头政治，前者所说正是民主政治。

想想苏格拉底的饮鸩而死吧，这正是民主对自由（个人信仰自由）的侵害。

这种侵害所以发生，正在于没有宪政对民主的制约。

所以，胡适的错误在继续：“民主的生活方式，在政治制度上的表现，好像是少数服从多数，其实他的最精彩的一点是多数不抹煞少数，不敢不尊重少数，更不敢压迫少数，毁灭少数”。

固然，少数服从多数是民主；但多数不压迫少数并尊重少数，肯定不是民主是宪政。

如果没有宪政对民主的制约，多数压迫少数或个人，几乎百分百。

吾爱吾师，吾更爱真理。

当胡适先生说：“尊重少数人的自由，尊重每个个人的自由……才是民主的真意义。

”容我为胡适纠偏，这不是民主的真意义，而是宪政的真意义。