第十届华东律师论坛论文
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
XX明霞律师事务所岳凌霄
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
内容提要：为保护无权处分中善意第三人利益以维护交易安全，我国《物权法》规定善意取得制度，但由于我国现行《合同法》中对无权处分制度的规定，使得善意取得制度并不能完全发挥其应有的作用。作者从现代民法保护交易安全的基本精神出发，为了实现交易安全与保护所有权人利益两者之间的平衡，深入阐述合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突与协调。
关键词
善意取得无权处分合同效力
善意取得制度，亦称动产善意取得制度，是指动产占有人以动产所有权的转移或其它物权设定为目的，转移动产占有于善意第三人时，即使动产占有人无转移动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其它物权的制度。该制度设立之主要目的在于保护物权变动中的交易安全。
关于善意取得的本质，许多学者将其理解为所有权原始取得方式[1]。即善意取得制度的前提是法律首先认定无权处分无效，第三人从无权处分人处受让标的物本无法律上这原因，但由于第三人为善意，法律例外地让其保有标的物。此无异于先打第三人一个耳光，再用标的物所有权进行抚慰；法律这样做实在没有必要[2]。采用继受取得说，可以避免这种矛盾的存在[3]。继受取得说以合同之有效为前提，对于无权处分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有权有了形式上的依据，第三人的善意则补正了无权处分人无处分权的缺陷，是第三人取得所有实质上的依据。
善意取得制度只有满足下列条件时才得以适用[4]。其一，受让人取得的标的物仅限于不以登记为物权变动生效要件的不动产；其二，受让人经由交易从转让人处取得财产；其三，
交易行为须为有效行为；其四，处分人没有处分权；其五，受让人需取得不动产的占有；其六，受让人善意。
而其中尤其重要的是所谓无权处分与善意取得之间的关系，我国《合同法》第51条规定: 无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。这被认为是关于无权处分制度的规定。由此我们可以说所谓无权处分行为，是指无权处分人处分他人财产，并与第三人订立转让财产的合同。
一、无处分权的的效力关于无处分权的的效力目前流行的有如下几种：无效说、有效说、效力待定说，这些学说都不无道理，但又都存在一定缺陷。（一）关于无效说无效说认为：“《合同法》第51条并非关于无权处分效力的一般规定，而是无权处分行为为无效行为的例外。无效说在我国学术界虽然只是少数说，但在司法实践中却被经常采用。将无权处分合同一概视为无效合同，这显然不妥，尽管无权处分行为可能会造成对真正权利人的侵害，但这只是一种可能性，并不一定必然造成权利人的损害，无权处分行为也可能符合权利人的意志和利益，例如：无权处分人高价将权利人的物品卖出，权利人认为此处分对其有利，从而追认了该无权处分行为，此时，在权利人、无权处分人和相对人都自愿接受该合同约束的情况下，一概地认为无权处分合同无效，完全忽视当事人的意愿。并且无效说与我国民法中的善意取得制度、效力待定的规定相悖。（二）关于有效说有效说没有区分第三人是善意还是恶意而一概认为合同有效，这对原权利人的利益保障相当不利。第三人为恶意、特别是与无权处分人有通谋的情况下认为合同有效，极有可能对原权利人的利益造成损害，妨碍所有权人正常享有和行使所有权。在第三人有过错的情况下仍牺牲原权利人的利益而维护第三人的利益，明显违背了民法的公平公正原则，而且在一定程度上会妨碍正常交易秩序。在无权处分的情况下，尽管需要强调对相对人的利益的保护，但也要视其是否善意而定，如果相对人是善意的，则根据有效的债权行为而加以保护；如果相对人是恶意的，则应把保护的重心移至真正权利人的利益上，不能为了保护动的交易安全，而忽视对权利人权利的静的安全的保护。（三）关于效力待定说持效力待定说的学者认为：依《合同法》第51条规定，无权处分在权利人追认或者处分人事后取得处分权时，合同有效；反之，权利人不追认并且处分人事后也没有取得处分权的，合同无效；在确定合同有效与无效之前，合同效力待定。这种说法可以认为是对《合同法》第51条最贴切的解释，但其不足之处也是显而易见的：效力待定说没有区分无权处分人的善意与恶意。给予权利人极大地确认合同效力的权利，即凡是
未经权利人追认，无权处分行为一概无效，这显然不妥。这样一来，合同的效力完全由权利人根据其利益予以确认，这固然对真正的权利人的利益的保护有利，这样不利于对善意第三人的保护。善意取得制度使效力待定说更加完善、合理。
具体来讲，无权处分与善意取得之关系存在以下几种情况：
1、受让人尚未占有动产的情况下，无论第三人是善意还是恶意，善意取得制度的构成要件均得不到满足，因而不得适用善意取得制度。第三人为保护其自身利益不受损害，得拥有向无权人主X违约责任或缔约过失责任之权利。
2、动产已交付第三人占有但第三人为恶意时，由于第三人之恶意，其与无权处分人之间的交易行为不受法律保护，为无效行为。第三人也不得依善意取得制度取得动产所有权。
3、动产已交付第三人且第三人善意的情况下，第三人是否一定可依善意取得制度取得动产所有权呢？学界有两种不同的观点：一种观点认为一定可以善意取得，另一种观点认为只有在第三人支付对价时才可善意取得[5]。善意取得制度设立的主要目的在于保护交易安全，但并不等于说不在第三人和原权利人之间进行利益衡量。第三人在接受继承或受赠等未支付对价的情况下占有原权利人之物，对原权利人构成利益侵害，于己却构成不当得利。为有效保护原权利人利益，应当允许其向无权处分人主X侵权或合同责任，或者向第三人追回原物。
笔者认为无论无权处分之受让人为善意或者恶意，无权处分行为均应为生效行为。其理由是：从形式上看，在债权形式主义的物权变动模式之下，作为无权处分行为的债权合同，其效力判断独立于物权变动法律效果是否实现的判断。而将交易相对人为善意的无权处分行为认定为生效行为，是鼓励交易立法宗旨的体现，同时也有助于保护善意的交易相对人的利益。至于交易相对人为恶意的情形，由于大量通过中间商进行的交易活动中，中间商与零售商之间订立的合同均属此类（订立合同时，零售商明知或应知中间商此时并非所售货物的所有人），故如将合同认定为效力待定，将使大量的交易无以进行，背离交易习惯，损害交易信用。很显然，动产善意取得的适用基础，是动产善意受让人实际获得对受让动产的占有，而其受让动产的事实，却是某一交易行为（以买卖行为为典型）引发的结果。事实上，立法者必须回答：在适用善意取得的情况下，让与人与受让人之间的买卖合同之效力如何？如果该合同为有效，则受让人对让与人享有合同上的一切权利（包括抗辩权等），与此同时，让
与人也对受让人享有货款请求权及其他合同权利，而原所有人则不能对善意受让人享有任何权利（在受让人尚未向让与人支付货款的情形，原所有人亦无权直接对受让人行使货款请求权）；反之，如果该合同为无效，则在受让人尚未支付货款的情形，受让人是否承担向让与人支付货款的义务便不无疑问，如果有义务支付，其根据如何？如果无义务支付，则其货款是否应向原所有人支付？等等。此外，对于适用善意取得的情况下，有关交易行为效力的确定，还直接涉及就物权变动模式选择所存在的争论，甚至涉及物权与债权的性质划分本身。
上文可以看出，在我国现有立法规定和理论通说下，善意取得维护交易安全和保护善意第三人的作用受到很大限制，无权处分中的第三人即使善意也不能得到完全有效的保护。但现在的无权处分效力待定的规定其实起到的是保护所有权人利益的作用。在我国的立法下，一旦认定无权处分合同为有效，则第三人自可依据有效合同进行登记或交付，进而取得所有权，此时所有权人丧失所有权，仅可向无权处分以不当得利为由要求其承担赔偿责任，此时对所有权人利益损害过大而对第三人保护过甚，造成了严重的利益不平衡。而第三人即使在效力待定的情况下也能在所有权人追认、无权处分人取得所有权以及符合善意取得规定这三种情形下取得所有权，第三人利益可以得到一定的保护。保护第三人利益是社会发展的需要,在法律上也应予以更加关注,若以牺牲权利人利益的方式来保护第三人,则难免会过犹不及,而且违背了立法的目的和宗旨[6]。正因为此无权处分合同效力待定说成为通说并为立法所明确规定。但效力待定说对第三人利益维护不充分，在越来越重视交易安全的今天，存在的问题也就越来越多。
因此对于无权处分与善意取得制度进行协调是必须的。物的所有权是公民、法人或其他组织的最基本的财产权利，善意取得制度的滥用必然威胁经济基础的稳定，也违反民法最基本的平等原则。因此有必要对善意取得制度的适用加以限定以达到无权处分与善意取得制度之间的协调。《最高人民法院法院关于贯彻执行<中华人民XX国民法通则>若干问题的意见（试行）》第８９条对善意取得有两项客观条件限制和一项主观条件限制，一是无权处分的标的物为无处分权人与其他人共同共有；二是第三人有偿取得该标的；三是第三人主观应当是善意。基于上述三点限定，一般来讲非财产所有人处分他人财产这种“指山卖磨”式的交易，如果得不到所有权人的追认或订立合同后未取得所有权，无处分权人已涉嫌刑事犯罪，不适用善意取得；第三人应当通过公开交易，以市场价格取得标的物，如果第三人以明显低于市场价格取得标的物不适用善意取得；第三人与无处分权人恶意串通取得标的物不适用善
意取得。但是善意取得制度是否适用于不动产，在我国理论界普遍认为善意取得制度不适用于不动产，这是因为我国现行法律体系下，不动产所有权的转移均以登记为准。第三人在办理变更登记时即取得所有权之前已经知道处分人无处分权，不符合善意取得的主观要件，因此不适用善意取得。《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（一）》第17条第2款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。”很显然，该规定肯定了善意取得制度适用于不动产。例如：李某将与妻子陈某共有的房屋卖于赵某，签订协议时陈某在场并未表示反对，并且主动誊出房屋，则赵某有权依据善意取得制度，取得该房屋所有权。
综上，无权处分与善意取得制度既相互冲突，又互为补充，将《合同法》第51条与善意取得制度更好地衔接在一起，有利于我们把握财产所有权人与善意第三人之间的利益平衡。
注释：
[1]参见王利民：《合同法新论?总论》，中国政法大学1998年版。
[2]孙鹏：《论无权处分行为》，载《现代法学》2000年第3期。
[3]参见陈华彬：《物权法原理》，国家经济学院1998年版。
[4]参阅王轶著：《物权变动论》，中国人民大学2001年版。
[5]X承韪：《"善意取得"在中国：价值定位、制定构想、立法反思》，下载自中国民商法网.civillaw..。
[6]肖立梅：《从物权变动的角度析无权处分合同的效力》《东岳论丛》2008年1月第1期。
【参考文献】
［1］[Ｍ]王泽鉴:《民法学说与判例研究》2,中国政法大学1998年版第115页。
［2］[Ｊ]X建远:《无权处分辩-合同法第51条规定的解释与适用》，《法学研究》2003年第1期。
［3］[Ｍ]史尚宽：《物权法论》中国政法大学，2000年1月第1版，第559页。
［4］[Ｊ]余延满、X康林：《再论无权处分一以处分行为与物权行为的价值冲突口》，《时代法学》2006年12月第6期。
［5］[Ｊ]X承韪：《"善意取得"在中国：价值定位、制定构想、立法反思》，下载自中国民商法网.civillaw..。
［6］梁慧星：《如何理解合同法第51条》,《人民法院报》2000年1月8日。
［7］[Ｍ]王轶：《物权变动论》,中国人民大学2001年版,第210页以下
［8］[Ｍ]葛云松：《论无权处分》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第21卷,金桥文化出版（XX）XX,第185页以下
［9］[Ｊ]肖立梅:《从物权变动的角度析无权处分合同的效力》《东岳论丛》2008年1月第1期。
［10］[Ｊ]王利明：《论无权处分》中国法学2001年第3期。
浅析我国《合同法》中的预期违约与不安抗辩权制度 摘要 英美法系的预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制度都是为了防止一方当事人先期违约而设立的,两种制度在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。我国《合同法》同时规定两种制度，其目的是为了兼采两大体系的优点，保护合同双方的利益。然而由于两种制度所固有的矛盾和冲突，因此法律适用上的冲突难以避免。本文通过对预期违约与不安抗辩的比较分析，认为要从根本上解决我国《合同法》中所存在的问题，宜用预期违约制度吸收不安抗辩权，重构出最适合我国的预期违约制度。 关键词 预期违约不安抗辩权合同法 Briefly Analyzing the Anticipatory Breach of Contract and the Unsafe Right of Defense in Chinese Law of Contract Abstract The anticipatory breach of contract in the Anglo-American legal system and the unsafe right of defense in the civil law system are both for anticipatory breach of contract by one party; and they have achieved corresponding effect in each system respectively. Our Chinese Contract Law provides two remedies in the same law, which aims at taking advantages on both remedies, thus protecting the rights of two parties. However, due to the inherent conflicts and redundant between these two remedies, the applying of conflict is inevitable. This text started with the comparation and analysis between the remedies, trying to point out the fundamental solution. That is, using the anticipatory breach of contract to assimilate the unsafe right of defense, omitting the redundant part, thus reconstitute the best remedy that fits our system best. Key Words: Anticipatory breach of contract , Unsafe right of defense, The law of contract
合同纠纷中情势变更争议之典型案例选 【高杉按语】 双方订立合同之后，应当按约履行合同。但在货币贬值、经济危机、社会骚乱、政策调整、市场动荡等事实的发生导致作为缔约背景的客观情势发生重大变化的情况下，若继续按约履行显失公平或不能实现合同目的，则一方可以援引“情势变更”的规定请求法院变更或解除合同。 在我国民法体系下，不可抗力与情势变更都属于不可预见的法律事实，两者的主要区别在于不可抗力不能克服，导致合同在事实上不能履行，而情势变更发生后，合同仍可继续履行，只是履行的结果会显失公平或不能实现合同目的。 较难区分的是情势变更与正常的商业风险，在有的行业，价格波动超过30%可能就超出了正常的商业风险，但在有的行业，价格波动超过300%也在正常的商业风险之内，故在法律层面难以确定是否超出正常商业风险的量化判断指标，但从案例筛选的情况来看，法院在诉讼中认定情势变更主张的成立十分审慎，主张方须就此充分举证。就情势变更的争点，特筛选若干典型案件并节选裁判要旨如下，供大家参考。 【裁判要旨】 最高人民法院(2008)民二终字第91号成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府等采矿权纠纷上诉案： 公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，鹏伟公司所享有的鄱阳湖永修段采砂权虽然是通过竞拍方式取得的，但竞拍只是鹏伟公司与采
第四单元有权处分与无权处分 考点01：有权处分（★★★）（P45） 1.多重买卖合同的合同效力 出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有《合同法》第52条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物的所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。（2012年案例分析题） 2.普通动产的一物二卖
出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的： （1）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持； （2）各买受人均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持； （3）买受人均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。 【解释】先交付＞先付款＞先订合同。 3.特殊动产的一物二卖 出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的： （1）先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持； （2）各买受人均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；
（3）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持； （4）各买受人均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。 【解释1】交付＞登记＞合同。 【解释2】对于船舶、航空器和机动车等动产，其所有权的移转仍以交付为生效要件，而不以登记为生效要件。 4.一房二卖 商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，买受人可以在解除合同并赔偿损失的前提下，还可以要求出卖人承担不超过已付房款一倍的惩罚性赔偿金。 【相关链接】预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 考点02：无权处分（★★★）（P45） 1.债权行为
第十届华东律师论坛论文 试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突 XX明霞律师事务所岳凌霄
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突 内容提要：为保护无权处分中善意第三人利益以维护交易安全，我国《物权法》规定善意取得制度，但由于我国现行《合同法》中对无权处分制度的规定，使得善意取得制度并不能完全发挥其应有的作用。作者从现代民法保护交易安全的基本精神出发，为了实现交易安全与保护所有权人利益两者之间的平衡，深入阐述合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突与协调。 关键词 善意取得无权处分合同效力 善意取得制度，亦称动产善意取得制度，是指动产占有人以动产所有权的转移或其它物权设定为目的，转移动产占有于善意第三人时，即使动产占有人无转移动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其它物权的制度。该制度设立之主要目的在于保护物权变动中的交易安全。 关于善意取得的本质，许多学者将其理解为所有权原始取得方式[1]。即善意取得制度的前提是法律首先认定无权处分无效，第三人从无权处分人处受让标的物本无法律上这原因，但由于第三人为善意，法律例外地让其保有标的物。此无异于先打第三人一个耳光，再用标的物所有权进行抚慰；法律这样做实在没有必要[2]。采用继受取得说，可以避免这种矛盾的存在[3]。继受取得说以合同之有效为前提，对于无权处分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有权有了形式上的依据，第三人的善意则补正了无权处分人无处分权的缺陷，是第三人取得所有实质上的依据。 善意取得制度只有满足下列条件时才得以适用[4]。其一，受让人取得的标的物仅限于不以登记为物权变动生效要件的不动产；其二，受让人经由交易从转让人处取得财产；其三，
第 3 单元基于法律行为的物权变动——无权处分本单元考点框架 考点 14 ：无权处分（★★★） (P48) 1. 物权行为 物权行为使得物权发生变动，故出让人需要对标的物具有处分权。无处分权而转让他人物权，称无权处分。无权处分行为处于效力待定状态，在得到真权利人追认或处分人取得处分权后变得有效，否则，该无权处分行为将归于无效。 2. 债权行为（ 2019 年案例分析题） 当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 【提示】 （ 1 ）是否享有处分权，不影响债权行为效力，如无其他因素影响，无权处分所涉买卖合同有效； （ 2 ）无权处分所涉物权行为效力待定，如经权利人追认或行为人事后取得处分权，物权行为转为有效，受让人取得物权，否则转为无效，受让人只能考虑能否主张善意取得物权。 3 ．共有人擅自处分共有物 共有人擅自处分共有物构成无权处分，对应物权行为效力待定，能否转为有效取决于其他共有人追认与否。需要注意的是，效力待定的只是无权处分行为，该处分行为以直接转移所有权为目
的，属于物权行为；而与第三人签订的共有物买卖合同则属于债权行为，该行为不以处分权为有效 要件，无论其他共有人追认与否，买卖合同均有效。 考点 15 ：善意取得制度（★★★） (P56) 1. 《物权法》第 106 条 “无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符 合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（ 1 ）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（ 2 ）以合理的价格转让；（ 3 ）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经 登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿 损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。” 2. 具体理解（ 2019 年、 2015 年案例分析题） （1）基于事实行为、公法行为和直接基于法律规定而发生的物 变动，均不存在善意取得的问题
无权处分合同的效力 姓名：刘曦班级：法学121 学号：03010112113 无权处分合同，是指无处分权人处分他人财产，并与相对人订立转让财产的合同。《合同法》第51条明确规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取的处分权的，该合同有效。” 首先，我们必须了解什么是处分权。处分即指财产所有人对其财产在法律规定的范围内最终处理的权利，即决定财产在事实上或法律上命运的权利。包括资产的转让、消费、出售、封存处理等方面的权利。处分权是所有权四项权能的核心，是财产所有人最基本的权利。而无权处分，是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。行为人没有处分权确以自己的名义实施处分行为。没有处分权,有人认为主要包括以下四种情况:（1）行为人对处分的财产根本不享有任何权利。（2）行为人对处分的财产没有所有权,只有占有或者使用权。（3）某个或某些共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产。（4）行为人对所处分的财产虽享有所有权,但其处分权受到了限制。也有人认为出卖他人之物属于《合同法》第51条所规定无权处分,而未经其他共有人的同意而出卖共有物则不属于《合同法》第51条的无权处分,而是属于出卖人的瑕疵担保责任,不适用第51条的规定。对此,我认为,对其应具体问题具体分析,根据不同的情况作不同的处理,对于以全体共有人的名义却没有其他共有人的同意而擅自出卖共有物,与无权代理吻合,应作《合同法》第51条的规范。无权代理看待;而不以全体共有人的名义的情形,则应作无权处分看待,适用我国《合同法》第51条。在未获得权利人的追认或者无处分权人订立合同之后获得处分权的情况，该合同侵犯了第三者的利益，应属于无效合同。 无权处分合同的特点也体现了它的效力为待定。行为人没有法律上的处分权而处分了他人的财产。其中涉及到行为人与权利人之间的关系问题，行为人的行为是否符合权利人的意志和利益，是否构成对权利人所有权的损害等问题，还需要进一步的考证。 根据《合同法》第51条规定，无权处分合同发生效力，必须经过本人追认或行为人事后取得处分权。从《合同法》的解释上来看，我们可以明确得到几个毋庸置疑的观点。其一，无权处分行为经过权利人追认可以生效。无权处分合同在签订的时候行为人尚未获得财产的处分权，其本质上来说，无权处分行为是在没有获得权利人授权的情况下处分他人的财产，属于一种侵权行为，构成了对权利人权利的侵害。反之来说，不考虑行为人事后获得处分权，如果权利人在合同订立后，没有追认，则合同无效。需要注意的是在权利人尚未追认之前，相对人有权撤销该合同。其二，无处分权人事后取得处分权，也可以使合同成立。 在效力待定和合同中，还有一种合同与无权处分合同类似—无权代理合同。无权代理合同分为广义无权代理合同和狭义无权代理合同。狭义的无权代理合同指标间代理以外的欠缺代理权的代理。而无权代理合同与无权处分合同的区别在
2012年第7期 /在企业各类经营纠纷中，有不少纠纷是因为在履行合同过程中，一方履约能力下降，而另一方未及时预见或疏于防范，未行使法律赋予的权利，及时采取应对措施，最终造成损失。因此，企业应在履行合同中，积极、正确地行使不安抗辩权，并采取相应措施，降低风险。 案例分析 甲公司与乙公司在2012年2月1日签订合同，约定乙公司向甲公司购买一批货物，甲公司应于2012年3月1日前将货物交付铁路托运，乙公司应于2012年4月1日前付款。2012年3月1日，甲公司到铁路部门办理货物托运手续，不经意看到报纸刊登了乙公司因资金链断裂、经营不善，债主天天逼债，面临绝境。 甲公司大惊，急忙停止办理货物托运手续。乙公司于2012年3月3日来电催促发货，甲公司立刻回电向对方询问情况，要求对方采取措施，确保按时支付货款，否则暂停发货。乙公司于2012年3月15 日回电，表示本公司已经在20天之前与债权人达成协议并获得新的资金注入，公司状况正在改善之中，并提供了银行的保函。于是甲公司在2012年3月17日将货物托运发出。 在该案中，按照合同约定，甲公司应于2012年3月1日前将货物交付铁路托运，但实际上甲公司已暂停发货，直至乙公司提供了保函才发货。甲公司的行为已违反了合同约定，构成了迟延履行。甲公司是否应承担违约责任？要回答这个问题，便涉及不安抗辩权的适用。 甲公司负有交付货物的义务，乙公司负有支付货款的义务，且甲公司履行义务要先于乙公司。甲公司在履行期限届满前，发现乙公司陷入财务危机，甲公司有足够的证据相信，乙公司在其付款义务履行期限届满时将严重缺乏履行能力。所以，甲公司在履行期限届满前果断暂停发货，这种行为就是行使不安抗辩权。虽然甲公司发货时已超过了履行期限，构成了迟延履行，但是甲公司不用承担违约责任，因为 行使不安抗辩权必然导致先履行义务的中止、履行期限向后迟延的结果，但交货义务并不必然消灭。在乙公司提供了银行保函后，乙公司的履约能力已有了保障，甲公司行使不安抗辩权的事由不存在了，所以应继续履行发货义务。 不安抗辩权的含义 抗辩是法律专用术语，它既适用于刑事诉讼中被告人用于否定针对其所进行的控告的辩解，也适用于民事诉讼中被告对原告诉求的反驳或对原告请求的拒绝，或是一种反诉的请求。 抗辩权，是指对抗请求权或否认对方权利主张的权利，也称为异议权，其功能是通过行使权利而使对方请求权消灭，或使效力延期发生。双务合同履行中的抗辩权，是指在符合法定条件的情况下，当事人一方对抗对方当事人的履行请求权，暂时拒绝履行其债务（合同义务）的权利，包括同时履行抗辩权、不安抗辩权和后履行抗辩权三种类型，在性质上属于一时抗辩权或延迟抗辩权。 不安抗辩权是合同法的重要制度。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第68、69条对不安抗辩权作了明确的规定。不安抗辩权，又称为先履行抗辩权，传统大陆法将其定义为：“当事人一方应向他方先为给付者，如他方的财产于订约后明显减少，有难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。”根据《合同法》的有关规定，不安抗辩权是指双务合同成立后，根据合同约定应当先履行合同义务的当事人在有确切证据证明对方不能履行合同义务，或者有不能履行合同义务之虞时，在对方没有对待履行或者提供担保之前，暂时中止履行合同义务的权利。不安抗辩权具有留置担保的性质，因为在对方为对待给付或提供担保之后，不安抗辩权即归于消灭。 履行合同中的不安抗辩权 ■浙江上虞/高春峰 朱辉 规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止以合同进行欺诈，促使对方履行义务。 探索TAN S U O 13
合同法司法解释二第26条 合同法司法解释(二)第二十六条解释：情势变更——有关合同履行 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 【条文主旨】 本条是关于合同履行中有关情势变更的解释。 【条文理解】 一、情势变更原则的涵义 情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。也即合同成立以后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的异常变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大的损害，这个时候双方当事人就应该重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院来解除合同、变更合同。
第一，货币贬值。 在以货币作为履行标的的长期双务合同中，货币贬值是一种影响平衡关系的常见类型。一战以后，德国帝国法院(RG)和后来的联邦最高法院(BGH)有很多这种类型的判决。有这样的案例：某股份有限公司的董事在退休后，主张其维持生活的费用比20年前增加了40%，要求法院变更退休金的数额。法院认为，这种情况已经构成了情势变更，支持了其主张。 第二，法律变动与行政行为。 法律变动通常为当事人所不能预见，往往会构成履行不能或情势变更。主要有以下几种情况：其一，征收。其二，税法的变动。德国最高法院的基本意见是，除非当事人对税收的结果在第三，灾难。 天灾人祸大多不能预见、不能避免、不能克服。但是，能否成为“情势”，还要看其与合同的关联程度。另外，在战争和其他灾难后，国家会特别制定一些法律加以处理。所以，总的来说，在德国，基于灾难而适用情势变更原则的情况不多。就中国而言，在出现灾难的情况下，可以直接通过适用《合同法》第117条的不可抗力条款加以解决。 第四，其他经济因素的变化。 这里的经济环境，包括影响民事主体生产和经营的各种客观
2016司考民法知识点：因无权处分订立的合同。法律教育网为考生整理了司法考试名师讲义，希望能够给考生带来一些帮助。祝大家学习愉快！ 1.构成要件。①无处分权人对合同的标的物没有处分权。②无处分权人“以自己的名义”与对方订立合同（须注意：如果无处分权人以权利人的名义订立合同，则属于无权代理的合同。此点值得特别注意）③除欠缺处分权外，合同符合其他生效要件。 2.效力转化。①权利人追认或者无处分权人于订立合同后（通过授权、继承、受赠与、买卖）取得处分权的，合同自始有效。②合同订立后的合理期间内，权利人未追认或者处分人未取得处分权的，合同自始无效。 3.《合同法》第51条的两个重要例外。因无权处分订立的合同的效力，与物权变动的模式紧密相关，系物权变动模式的体系效应。我国《物权法》原则上采用债权形式主义的物权变动模式，基于法律行为的物权变动须三个要件：①处分人具有处分权；②法律行为有效；③须经公示（不动产须登记；动产须完成交付）在这样的物权变动模式下，我国《合同法》完全应当一概规定“因无权处分订立的合同，合同的效力不受无权处分的影响。无权处分仅对物权变动发生影响。”笔者坚信，迟早有一天（比如10年后），在中国大地上，因无权处分订立的合同，若无其他效力瑕疵，合同有效（而不再是效力待定）但是，在《合同法》第51条被新法完全废止之前，我们必须遵守这样的规则，即：原则上，因无权处分订立的合同为效力待定的合同。不过，《合同法》第51条覆盖的领域已经划出了两个特区，在这两个领域中（《买卖合同解释》第3条；《合同法》第228条），因无权处分订立的合同有效（而不再是效力待定）下面予以详述： 《买卖合同解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《合同法》 第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。 第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。
无权处分合同中善意取得之法律保护 发表时间：2018-05-18T11:33:48.983Z 来源：《基层建设》2018年第1期作者：吴庆强 [导读] 摘要：我国实行的是社会主义市场经济体制，市场经济的基础是市场交易。 天津市滨海新区大港人民检察院 摘要：我国实行的是社会主义市场经济体制，市场经济的基础是市场交易。在市场交易中从事交易的当事人往往并不能确切知道对方是否为处分标的物的所有权人，而只能根据所有权的公示原则来进行判断。根据《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。” 该条规定了因无权处分而订立的合同效力待定。如果在权利人拒绝追认或者无权处分人订立合同后未取得处分权时，该无权处分合同无效，那么原权利人就可以主张原物返还请求权，这对于善意的受让人是极为不利的。尤其是在现实生活中，由于商品流转的加速，善意受让人有可能在受让该物后又转让给其他人，或者已经将该物投入到生产经营活动中，如果要求其返还原物，将会推翻一系列已经成立或者履行的合同关系，妨碍市场交易的正常运行。因此，善意取得制度作为无权处分的一种例外，其制度确立符合经济效益原则，有利于物尽其用，对于维护交易安全，保护正常交易秩序具有重要作用。 关键词：无权；处分；合同 然而我国的无权处分与善意取得制度在司法实践中存在着各方面的矛盾与冲突，因此需要在理论与制度上予以协调，以更好地实现两者的功能与作用。另外，在一些司法解释上对于法条的适用范围并没有明确地规定，因此在司法实践中运用起来也会产生一系列问题。 对于上述存在的问题，现提出以下补正意见： 第一，明确我国在无权处分与善意取得制度之间的价值追求。关于无权处分与善意取得制度适用的关系问题，王利明教授认为，在因无权处分而形成效力待定的情况下，善意取得可以成为合同效力的补充要件，即使原权利人拒绝追认，转让合同也是有效的。也就是说，善意取得制度具有优先性。理由如下：①《合同法》第51条与《物权法》第106条的关系可以看作是普通法与特别法的关系，前者是针对物权变动的原因行为而做出的一个一般性规定，而善意取得制度是针对物权变动的效果而做出的特别规定，因此应优先适用善意取得制度。②从价值衡量的角度来说，也应当优先适用善意取得制度，优先保护动态的交易安全。《合同法》第51条侧重保护真正的权利人，这也是法律的一般原则；而善意取得制度侧重保护的是无权处分合同中的善意相对人，通过保护善意相对人来强化保护交易安全，这也体现了我国立法的宗旨。③从发生效力的时间来看，善意取得的效果先于权利人事后追认的法律后果，此种规定是法定的，只要符合法定的要件，即可发生法定的效果。 第二，明确无权处分合同的效力问题。不同国家所采用的物权变动模式不同，因而导致无权处分合同的效力也不尽相同。我国采用的是债权形式主义的物权变动模式。《物权法》第15条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该规定确定了将物权变动的结果与物权变动的原因行为即债权合同相区分的原则。这种区分原则是指，以物权变动为目的的原因行为，自合同成立时生效，仅有原因行为并不能直接导致物权的变动，物权的变动尚需符合法定条件即动产需要进行交付，不动产需要进行登记才可。所以在此我们可以得出一个结论，在我国债权形式主义的物权变动模式下，合同订立时出让人无处分权并不影响合同本身的效力。如果当事人之间仅有无权处分这一权利瑕疵，则合同有效。在无处分权人签订的合同中，因为权利人拒绝追认并不影响善意买受人根据善意取得制度所取得的权利。 虽然《合同法》第51条关于无权处分的规定存在瑕疵，但在一些司法解释中侧面反映了我国对无权处分合同中善意取得之保护。 《买卖合同解释》第3条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”也就是说，若无其他效力瑕疵，因无权处分订立的买卖合同有效，但是所有权变动的效果待定，即使动产已经交付或者不动产已经办理过户登记，只有当所有权人追认或者无处分权的人取得处分权的，所有权发生转移；否则，所有权不能发生转移，但善意取得除外。即在发生善意取得时，不仅买卖合同有效，也产生了物权变动的效果。这条解释将无权处分合同规定为有效合同，对于买受人的救济更加有利，使得出卖人承担当然的权利瑕疵担保责任，同时在不能实现物权变动的法律效果时，规定买受人可要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。 除了《买卖合同解释》第3条中确认无权处分合同为有效合同外，《合同法解释（二）》第15条规定，“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予以支持。”显然，该条已经确定多重买卖的合同均为有效。如果肯定了无权处分合同的有效性，那么，当发生违反合同约定的情形例如无权处分人所交付的标的物存在质量瑕疵、无权处分人迟延交付、受让人拒绝支付价金等时，违约方则需要按照合同约定向未违约方承担违约责任。这样，既能妥善保护善意受让人的利益，又能解决发生善意取得制度时的合同问题，可谓一举两得。
合同履行中的不安抗辩权 九届全国人大二次会议审议通过，并将于10月1日施行的合同法，是一部在现行的《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》(简称三法)以及民法通则有关合同条款基础上修改而成的法律，是应市场经济条件下错综复杂的合同关系需要而成的法律。相对“三法”它增加了许多实质性的内容。仅合同履行部分就增加了不安抗辩权、撤销权、代位权等内容。本文拟对合同履行中的不安抗辩权作一粗浅探析。 一、不安抗辩权的概念和特征。 不安抗辩权是指合同成立后，具有先履行合同义务的一方当事人，发现另一方当事人的财产状况明显恶化，可能危及实现自己的债权，而自动中止履行合同的权利。不安抗辩权是国际贸易中经常采用的一项保护合同履行的制度，它具有以下特征： 1、不确定性。不安抗辩权是合同当事人随时可行使的一项不确定的权利。 2、单方性。不安抗辩权的行使，不需要与合同对方当事人协商，只要自己有充分的证据，证明对方履行合同的能力或信誉会危及自己债权的实现，就可以单方作出。 3、事后协调性。不安抗辩权行使后，合同当事人应及时通知对方，让对方知道中止合同的理由，如果对方得到通知后，愿意继续履行或者及时消除使另一方不安的情形并提供担保，另一方就应该恢复合同履行，如果对方仅有继续履行合同的意思表示而不提供担保，则可以解除合同。 4、限制性。不安抗辩权的行使，是有严格限制的，非具备法定成立条件且有充分证据证明，不得行使这项权利。否则，将承担违约责任。 二、不安抗辩权与合同变更、转让、终止的区别。 1、定义不同。合同变更是指合同关系的内容或客体基于一定的法律事实而发生改变。合同转让是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，或者债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人。合同终止是指合同当事人双方协商或因某种法律事实使合同确立的权利义务关系解除或消灭。 2、程序不同。合同的变更必须经合同的双方协商一致；合同的转让则不一定要经协商。债权人转让债权可以不与债务人协商，即债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但转让债权必须通知债务人，否则，债权转让也是无效的。同时，除受让人同意外，债权人转让债权的通知不得撤销。对于债务人转让合同义务，就应与债权人协商并经得同意；对于合同权利和义务一并转让的，应双方协商一致。合同终止就是合同解除，它既可以经双方协商解除合同权利义务关系，也可以因某些法定事实而自行解除，如债务已全部履行或抵销等等。而不安抗辩权的行使，不需要协商，只要具备法定成立条件，具有充分的证据证明，就可以依法进行，但不安抗辩权行使后，应及时通知对方，对方如果能恢复履行合同的能力而提供担保，就应恢复合同的履行，对方如果不能提供担保，合同就可以解除。 3、成立的法定条件不同。合同变更、转让、终止以及不安抗辩权的行使，都必须具备一定的条件，而且必须是法定的，但是法定条件限制力度各不相同。合同变更，由当事人协商一致就可以进行。合同转让，有债权转让、债务转让及债权债务一并转让之分，其法定条件也不尽相同。债权人
遇到合同纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> http://biz.doczj.com/doc/0111689830.html, 合同法中情势变更原则的适用条件、效力及适用范围 合同法司法解释(二)第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。也即合同成立以后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的异常变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大的损害，这个时候双方当事人就应该重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院来解除合同、变更合同。 (一)情势变更原则的适用条件 情势变更原则的适用有以下几项条件：
(1)应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生变化。这里应严格把握对“情势”、“变更”等概念的理解，上文已对上述概念作出说明，此处不再赘述。 (2)情势变更，须为当事人所不能预见的。如果当事人在订立合同时能够预见到相关的情势变更，即表明其知道相关情势变更所产生的风险，并甘愿承担，在这种情况下情势变更原则就并不适用。 (3)情势变更必须不可归责于双方当事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可归责于当事人，则应由其承担风险或违约责任，而不适用情势变更原则。 (4)情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前。这是一个重要的时间要件。如果在订立合同时就已经发生情势变更，就表明相关当事人已经认识到合同的基础发生了变化，且对这个变化自愿承担风险。 (5)还有一个很重要的条件，情势发生变更后，如继续维持合同效力，则会对当事人显失公平。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 解读：本条将合同不能履行与合同无效严格区分开来。 1、即使出卖人缔约时对标的物没有所有权或处分权，但是双方所签订的合同仍然有效。 2、之所以认定合同仍有效，其实是给守约方提供足够的权利救济，即守约方仍可根据双方的合同关系来要求对方承担违约责任或赔偿责任。 一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第1款：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 第2款：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 二、该条司法解释规定旨在依据《物权法》第15条关于物权变动与结果区分之精神，理顺《合同法》第51条与第132条之关系。 合同由《合同法》来调整，物权变动由《物权法》来调整。 买卖合同法律关系中，买卖行为是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果。一方缔约时不具有所有权或处分权，不影响合同的效力。但能否发生物权变动，则取决于一方的嗣后状态，此过程中，物权变动处于效力待定状态。 因此，相对方不能以一方缔约时无处分权或所有权来主张合同无效。 追问 第三条的当事人是否包括了：出卖人，买受人以及原权利人，也 是需要注意的地方！不知道你的怎么看的！ 回答 回复如下： 一、在原权利人不予追认无权处分或无权处分人未取得标的物所 有权的情况下，该买卖合同对原权利人无任何约束力。原权利人 针对合同标的物直接行使《物权法》所规定的物权保护请求权即 可，无需以《合同法》为依据。
7、无权处分合同的效力（一个原则，两个例外；其中一个例外又有例外） 备注： ①一般的处分行为（狭义） 处分 （广义） ②出租行为 1.当时对合同法的规定实际是有瑕疵的，我国制定无权处分合同的效力，是照搬照套，所以矛盾重重，先行无权处分合同的效力的规定配套的是负担行为和处分行为一体的模式，而我国采用的是负担行为和处分行为区分的模式。实际上按我国的模式，我没有处分权，不代表我签订的合同就会无效，因为合同有效的一个最关键的标准就是意思表示真实，是一个负担行为，置于能否达到处分的效果。那是合同履行的问题，如果因为履行不了所产生的只不过是违约责任的问题而已。但是现在法律还没有变，就按当时的立法来解题。 2.无权处分订立的合同原则上是效力待定，既然是效力待定有两种走向，一种是得到追认或者取得处分权，这时合同自始有效；如果经过合理期间没有被追认，合同无效。（合理期间是多长，没有讲）。无权处分订立的买卖合同和租赁合同均是有效的，但是租赁合同中的房租租赁中的非法转租又是无效的，非法转租又有一个很特殊的情况，超过六个月，非法转租房产有是有效的。 3.无权处分合同在《三大本》里并没有多讲，《合同法》51条指无权处分，但是并不包含所有类型的无权处分，51条所规范的无权处分仅仅是指一种无权处分的类型—处分他人之物。无权处分的种类还有很多，所以司法考试中，以51条来规制所有的无权处分的合同。显然是不妥的，但是我们将错就错。 无权处分合同是司法考试的常考点，非常重要。钟秀勇的讲义存在部分错误，我认为“非法转租≠无权处分”。第一，非法转租前面有一个租赁合同，而无权处分前面并没有租赁合同，非法转租有专门的法条来规制。第二，租赁并不属于处分行为，（也许当时的立法认为租赁是处分行为，但是物权法一出来后，根据体系解释，租赁根本不是处分行为。只能说我们立法技术的落后，在司法考试中，我认为租赁是不属于处分行为的。）既然不是处分行为，就不应该把其列入无权处分的系列。 中国《合同法》对“处分”的通说的观点是有瑕疵的，认为“出租”属于广义的处分行为。实际上出租不是处分行为，属于负担行为，但是中国《合同法》不采用负担行为和处分行为的区分法。另外，处分的客体不单单是所有权，使用权也处分，也就是说所有权可以转让，使用权也可以转让。（2013年卷三第86题B、C项）（处分的使用权）（必须纠正以前自己的错误认识：处分必须为所有权。改认识是错误的。） 两个例外（比如我现在预订苹果手机，手机都没有生产出来，怎么可能是有权处分呢？ 若无其他效力瑕疵（如行为能力瑕疵；意思表示瑕疵；不违反法律的强制性规定和公共利益），该买卖合同有效（《买卖合同解释》第3条）。 第3条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。（既然是违约责任，说明合同成立有效，因此在无权处分的买卖合同中，合同是有效的。最直接隐含的意思）
无权处分和善意取得的冲突与协调 ◇杨文学 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 我国合同法第五十一条规定了无权处分制度，而物权法则确立了善意取得制度。在无权处分与善意取得两种制度之间存在利益选择及适用上的矛盾。笔者认为，唯有将无权处分与善意取得制度更好地协调，才有利于把握财产所有权人与善意第三人之间的利益平衡。 无权处分与善意取得的冲突 我国合同法第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”此条为我国合同法关于无权处分的规定。由此可见，当无权处分人与相对人的合同被宣布无效时，无权处分相对人的权利受到了极大的限制，而且即使为了达到权利平衡引入善意取得制度对相对人的利益加以保护，也不能达到预期的效果。因为在民法理论上，善意取得制度的适用应以合同有效为前提，可以说合同法第五十一条与善意取得制度的立法宗旨完全违背，也导致了民法体系在这一问题上的直接冲突，也使司法实务界面对此类纠纷时存在不同的处理标准。 无权处分与善意取得之间的冲突究其实质是原财产所有权人与善意第三人之间的利益冲突，涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易动的安全保护的取舍。因此，权衡处分人、原财产所有权人、善意第三人之间的利益关系，维护原财产所有权人的利益表现为一种公正，维护第三人的利益则表现为一种安全秩序。当标的物被第三人善意取得后又经过数次交易，如果此时仍抱着维护原财产所有权人的权益不放，则不仅善意第三人的利益不仅得不到保护，更会使数个乃至整个交易秩序处于不安全状态，这
浅谈我国《合同法》无权处分制度(一) 我国《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”有学者根据这一规定抽象出无权处分的定义：所谓无权处分行为，是指无权处分人处分他人财产，并与第三人订立转让财产的合同。（1）该定义是否确切，以及极其复杂的真正内涵是什么，是本文首先要解决的问题。 一、无权处分的内涵的界定 “无权处分”一词的中心是“处分”，“无权”只是相对于“有权”而言，作为修饰补充之用。“处分”是民法学上的概念，在现代民法理论中其语义有最广义、广义、狭义之别。最广义的处分，包括事实上之处分和法律上之处分。所谓事实上之处分，是指将某物加以物质上的变形、改造或损毁的行为，如拆除建筑物、将铁矿石炼成铁等。法律上之处分，是指按照人的意愿，通过某种法律行为对财产进行处理。广义上的处分仅指法律上之处分，可分为负担行为和处分行为。负担行为又称债权行为，是指发生债权上给付义务效果的法律行为，一般表现为单独行为或契约。处分行为是指直接使权利发生得失变更的法律行为，含物权行为和准物权行为两种。狭义的无权处分，仅指处分行为。“无权处分”一词中“处分”之含义，不可一概而论，应当依据法律体系的不同加以具体分析。 （一）无权处分在物权形式主义的物权变动模式下的内涵 物权行为理论由德国学者萨维尼于19世纪创立。他以为：以履行买卖合同或其它所有权转移为目的的合同的支付，并不仅仅是一个纯粹的履行行为，而是一个特别的导致所有权转移的“物的”契约。在这种观点下，法律行为被区分为负担行为和处分行为。负担行为只引起当事人间债权债务法律关系，处分行为得以直接引起物权变动之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差异：为负担行为之人不必有处分权，但为处分行为对于处分之标的物，则须有处分权，而处分权原则上属于标的物所有人。 《德国民法典》的起草者吸纳了萨氏的物权行为理论作为民法基本原则，使德国成为以物权形式主义为物权变动模式的代表。处分行为成为被民法典所采用的专门术语。依德国判例学者的一致见解，《德国民法典》第185条之规定：“（1）非权利人对标的物所为的处分，经权利人事先允许者，也为有效。（2）前项处分如经权利人事后追认，或因处分人取得处分标的物时，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限制责任时，为有效”中所称的无权利人之处分行为，系指“处分行为”而言，负担行为不包括在内。我国台湾地区民法典继受了《德国民法典》有产关物权变动模式的规定,经由王泽鉴先生多次“拔乱反正”，台湾地区学者对“无权处分”中所称之处分应理解为“处分行为”已无异议。所以，在物权形式主义物权变动模式下，无权处分的内涵为标的物根据无权处分人与第三人签订的转让合同而发生的物权变动行为。 （二）无权处分在债权意思主义物权变动模式下的内涵 债权意思主义物权变动模式，是指除了当事人的债权意思之外，物权变动无需其它要件的物权变动模式。这种模式下不存在物权行为与债权行为相区别的理论，立法及理论均认为“一个法律行为，除非有特别情形，即可发生债权与物权变动之双重效果。”也就是说，无权处分人的债权行为使其负担了交付标的物和转移标的物所有权的双重义务。转移标的物所有权成了当事人履行合同义务的必然结果，因而物权变动之效力与其债权基础是密不可分的。《法国民法典》是采用债权意思主义物权变动模式的代表，该法典第711条、第938条、第1583第以及第1703第都是债权意思主义的具体体现。《日本民法典》在物权变动模式选择上与《法国民法典》近似，其第176第规定“物权的设定和转移，只因当事人的意思表示而发生效力。”虽然学者对“意思表示”之含义有一定争议，但大都按照法国进行债权意思主义解释。由于物权变动法律效果的发生系于当事人债权意思，因此，就物权变动而言，与“处分行为”意义相当的，就是当事人之间所订立的以物权的设立、变更、终止为目的的债权合同。即当事人之