无权处分合同的效力

姓名：刘曦班级：法学121 学号：03010112113

无权处分合同，是指无处分权人处分他人财产，并与相对人订立转让财产的合同。《合同法》第51条明确规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取的处分权的，该合同有效。”

首先，我们必须了解什么是处分权。处分即指财产所有人对其财产在法律规定的范围内最终处理的权利，即决定财产在事实上或法律上命运的权利。包括资产的转让、消费、出售、封存处理等方面的权利。处分权是所有权四项权能的核心，是财产所有人最基本的权利。而无权处分，是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。行为人没有处分权确以自己的名义实施处分行为。没有处分权,有人认为主要包括以下四种情况:（1）行为人对处分的财产根本不享有任何权利。（2）行为人对处分的财产没有所有权,只有占有或者使用权。（3）某个或某些共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产。（4）行为人对所处分的财产虽享有所有权,但其处分权受到了限制。也有人认为出卖他人之物属于《合同法》第51条所规定无权处分,而未经其他共有人的同意而出卖共有物则不属于《合同法》第51条的无权处分,而是属于出卖人的瑕疵担保责任,不适用第51条的规定。对此,我认为,对其应具体问题具体分析,根据不同的情况作不同的处理,对于以全体共有人的名义却没有其他共有人的同意而擅自出卖共有物,与无权代理吻合,应作《合同法》第51条的规范。无权代理看待;而不以全体共有人的名义的情形,则应作无权处分看待,适用我国《合同法》第51条。在未获得权利人的追认或者无处分权人订立合同之后获得处分权的情况，该合同侵犯了第三者的利益，应属于无效合同。

无权处分合同的特点也体现了它的效力为待定。行为人没有法律上的处分权而处分了他人的财产。其中涉及到行为人与权利人之间的关系问题，行为人的行为是否符合权利人的意志和利益，是否构成对权利人所有权的损害等问题，还需要进一步的考证。

根据《合同法》第51条规定，无权处分合同发生效力，必须经过本人追认或行为人事后取得处分权。从《合同法》的解释上来看，我们可以明确得到几个毋庸置疑的观点。其一，无权处分行为经过权利人追认可以生效。无权处分合同在签订的时候行为人尚未获得财产的处分权，其本质上来说，无权处分行为是在没有获得权利人授权的情况下处分他人的财产，属于一种侵权行为，构成了对权利人权利的侵害。反之来说，不考虑行为人事后获得处分权，如果权利人在合同订立后，没有追认，则合同无效。需要注意的是在权利人尚未追认之前，相对人有权撤销该合同。其二，无处分权人事后取得处分权，也可以使合同成立。

在效力待定和合同中，还有一种合同与无权处分合同类似—无权代理合同。无权代理合同分为广义无权代理合同和狭义无权代理合同。狭义的无权代理合同指标间代理以外的欠缺代理权的代理。而无权代理合同与无权处分合同的区别在

于：一方面，无权处分合同是行为人以自己名义与相对人签订合同，无权代理合同则是以权利人的名义与相对人签订合同；另一方面，在狭义无权代理的情况下，相对人不具有正当理由信赖无权代理人具有代理权，因而相对人是有过失的，不得适用表见代理制度。而在无权处分的情况下，相对人则可能是善意的。在无权处分人无权处分他人的动产时，如果受让人取得该动产时出于善意，则可以依法取得该动产的权利。

在目前关于无权处分合同效力问题的三种观点中，效力待定是最符合法律精神，但是效力待定说也有自身的局限性。效力未定说将合同效力系于权利人的追认和处分人是否获得处分权，完全没有考虑第三人的善意情况，这恰恰就是效力未定说在遇到前述问题时难以给出圆满合理解释的根源。在我看来，无权处分的合同效力未定，但是不得对抗善意(仅指订立合同时)第三人。这种解释既有力保护了善意第三人的合法利益，对权利人不产生实质性影响，又能与善意取得制度、权利瑕疵担保制度有效衔接起来。权利人拒绝追认合同时，合同归于无效，但如果第三人属善意，且已经取得标的物，符合善意取得的条件，那么第三人可以基于善意取得制度合法享有物的所有权，权利人的所有权当然丧失，其只能要求处分人承担损害赔偿责任，基于侵权请求或者违约请求均无不可，或者要求处分人返还不当得利；当第三人善意且已取得标的物，但不符合善意取得的其他条件，或者第三人为善意，但处分人没有交付标的物，或者第三人在交付时已为恶意，第三人都不能取得标的物所有权，权利人可以基于物的返还请求权要求第三人或者处分人返还，并要求处分人承担相应的责任。而买卖合同的效力如何则全然与权利人自身的权利救济没有任何的关系，即合同效力未定不能对抗善意第三人的解释不会对权利人产生影响，而只能会使得处分人和第三人之间的关系更加明确，对第三人的保护更加周全。第三人是善意时，合同不再是效力未定，而是有效。当第三人取得标的物的交付，且符合善意取得的条件，发生善意取得的效果，有效的物权基于有效的合同行为，合同制度与善意取得制度完全统一起来；如若标的物质量存有质量瑕疵，不符合合同约定，第三人可以直接基于合同要求处分人承担违约责任；第三人取得标的物的交付，但是不符合善意取得的其他条件，比如遗失物善意取得的限制条件，又如交付时第三人不再为善意，第三人当然就不能依照善意取得制度取得标的物的所有权，权利人享有物的返还请求权，当权利人向第三人主张权利时，第三人可以要求处分人承担权利瑕疵担保责任，赔偿第三人的损失；在第三人没有取得标的物情况下，如果权利人及时行使物权请求权，处分人不可能完成交付，或者标的物灭失，又或者处分人毁约没有交付，此时善意第三人都可以要求处分人承担替代履行、赔偿损失等违约责任，其利益能够得到有效的保障。但要强调的是，在订立合同时第三人为善意，合同即为有效，不管权利人有无追认或者无权处分人有无取得处分权，都不影响合同的效力。但

是随着情势的发展，该生效合同也有可能转为无效。当权利人向其作出拒绝追认的意思表示或者第三人通过其他途径已经知晓出卖人属无权处分，此时如果标的物的交付还没有完成，第三人不得再请求或接受出卖人交付标的物，否则法律就可认定第三人此时为恶意，当然就不能根据善意取得制度而取得标的物的所有权，双方之间的合同也可能因恶意串通损害第三人利益而认定无效。根据《物权法》第一百零六条的规定，第三人在受让时为善意是发生善意取得的效果的必备条件，具体而言，在现实交付中，是交付时必为善意，在简易交付时是指达成让与合意时，至于占有改定与指示交付，是指第三人取得间接占有或返还请求权。总之须至交付完成时持续为善意。如前文所述，当交付发生在权利人拒绝追认后，第三人不可能仍为善意，不能发生善意取得的效果；相反，如果在权利人追认之前，标的物交付已经完成，只要交付时第三人仍未善意，善意取得的效果就能发生。因此，是否适用善意取得的关键是要考量标的物何时完成交付以及第三人善意持续的期间；只要订立合同时第三人为善意，合同自始有效，而权利人是否追认或者处分人是否获得处分权不影响对合同效力的认定；权利人拒绝追认后再进行交付，不能发生善意取得的效果，同样合同的效力也会因第三人由善意转变为恶意损害权利人的合法利益而可能无效。可以说，合同效力未定不得对抗善意第三人能够实现物权制度与债权制度的无缝对接，是目前对效力未定说最有效最合适的补充解释。

从以上表述中，我认为无权处分合同为效力待定合同，但不得对抗善意第三人。