同年12月4日，樊建生与高仙在当地民政部门办理了离婚登 记。 2007年6月4日，康富德公司股东周武军与樊建生达成的《樊 建生转让其在公司全部股份和权益协议书》约定：周武军以 800万元人民币购买樊建生的全部股份；周武军已付樊建生 200万元，余600万元在1年半时间内给付（此间不计息）； 800万元转让金中樊建生须拿出100万元给高仙。 高仙知道以樊建生名义投入康富德公司20万元股金一事，双 方均认为所签《离婚财产分割协议》中的其他财产归男方所 有的约定，就是指樊建生投入康富德公司20万元股金，双方 共同财产分割无遗漏。截止2007年9月21日，周武军已支付 樊建生300万元转让金，尚有人民币500万元转让金未支付。 同年9月8日，{高仙以其与樊建生达成的离婚财产分割 协议存在欺诈为由提起诉讼，请求确认樊建生在康富德公司 投入的20万元股金增值的800万元人民币为夫妻共同财产， 重新予以分割，
【法院判决】北京市某区人民法院经审理后认为， 夫妻关系存续期间所得的财产以及其他应当归夫 妻共同所有的财产为夫妻共同财产。离婚时，对 夫妻共同财产的分割，可由双方协议处理。原、 被告在民政部门就离婚及离婚后的子女抚养、财 产分割所达成的协议，均系真实意思表示。“共 同财产分割已完毕”，既反映双方处理财产的合 意，又表明该合意已实际履行，且未发现此项协 议存在欺诈、胁迫等情况，对当事人应当具有法 律约束力。故，对于原告要求分割登记离婚后夫 妻共同财产的诉请，缺乏事实和法律依据，故本 院不予支持。
樊建生辩称：双方所签订的《离婚财产分 割协议》是在平等自愿、协商的基础上达 成的，不存在欺作，是合法有效的协议。 该协议中“其他财产归男方所有”的约定， 就是指其投入康富德公司的20万元股金请 求驳回原告高仙的诉讼请求。问题：高仙 的主张能否得到法院的支持？理由是什么？
【一审法院意见】 河南省高级人民法院（以下简称河南高院）审理认 为，樊建生与高仙争议的康富德公司股份转让金800万元 是夫妻关系存续期间投资的增值，应作为夫妻共同财产 分割。樊建生已取得的300万元应给付高仙150万元，其 余因转让股份所形成的债权樊建生与高仙各半享有。 一审判决后，樊建生向最高人民法院提起上诉称： 其与高仙于2006年11月27日达成的《离婚财产分割协议》 不存在欺作，一审法院判决认定该协议有效的同时，又 将其投入康富德公司20万元股金及增值认定为夫妻共同 财产分割，适用法律错误，请求撤销原判，予以改判。 高仙答辩称：其与樊建生于2006年11月27日达成的 《离婚财产分割协议》存在欺作；且该协议中约定的 “其他财产归男方所有”内容不清。樊建生投入康富德 公司20万元股金增值的800万元是夫妻关系存续期间的共 同财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求 维持原判。
案例2：离婚协议书内容约定不明，离婚后分割 财产时产生纠纷，怎么办？ 张某与李某于1995年10月在北京市某区登记结婚， 婚后，购置了三处房产、一辆汽车。其中三处房 产权利人登记在张某名下，一辆汽车购买时登记 在李某名下。二人后因夫妻感情不和，于2008年 11月3日在民政局登记离婚。在离婚协议书中约 定：“男方张某与女方李某因感情不和自愿离婚， 经双方商定，对有关事项达成如下协议： 共同财产已分割完毕，双方对此无异议。二 个儿子归男方抚养。上述事项，双方保证切实履 行；协议内容如有隐瞒、欺骗、责任自负。” 离婚后，女方李某因财产分割与男方产生分 歧为由，向法院提起离婚后的财产纠纷诉讼。
原告李某诉称：原、被告于2008年在北京市某区 民政局登记离婚。由于离婚协议仅对人身关系及 子女抚养进行了约定，未涉及任何分割夫妻共同 财产的具体内容。由于原、被告名下的财产存在 巨大悬殊，现依法提起诉讼，要求法院依法分割 夫妻共同共有的房屋等财产。 被告张某辩称：原、被告双方约定原告名下 的汽车、存款归原告，被告名下的财产归被告， 两个儿子由被告负担。被告认为，双方在民政局 达成的离婚协议系真实的，现原告称夫妻共同财 产未分割，没有事实和法律依据，肯请法院予以 驳回。 【问题】双方的财产是否已经分割完毕？如何理 解协议内容？
第五章 协议离婚法律实务 第一节 协议离婚的纠纷处理 一、协议离婚的法律规定 二、离婚协议常见纠纷的处理： (一）对协议书内容理解不同的纠纷 案例1：樊建生与高仙1995年登记结婚 次年生一女 儿，取名樊雁冰。2005年3月至7月，樊建生以其本人 名义先后投入郑州康富德健康产业有限公司（以下简 称康富德公司）20万元股金。2006年11月27日，樊建 生与高仙达成离婚财产分割协议：书院街1号院归女 方所有；现有各种家具、家用电器归女方所有；其他 财产归男方所有；离婚前的一切债务由男方承担；女 。樊建生另立字据：“暂欠高仙人民币50万元 整，于2009年底前付清。”
【二审法院意见】 最高人民法院（以下简称最高院）审理认为，樊建生与高仙 2006年11月27日签仃《离婚财产分割协议》时，高仙明知樊建生在 康富德公司的投资股金，却对此事实未提出异议。此后，其又以 《离婚财产侵害协议》存在欺诈为由，主张该协议无效，并未提供 足以证明樊建生对其隐瞒投资股金真实情况的证据。该《离婚财产 分割协议》系双方平等自愿签订，不存在欺作。 樊建生与高仙签订《离婚财产分割协议》时，已就夫妻财产进 行了分割，不存在遗漏，而且双方均认为该《离婚财产分割协议》 中的“其他财产归男方所有”的约定，就是指樊建生在康富德公司 的20万元股金。一审法院在认定双方当事人所签《离婚财产分割协 议》有效的同时，将按协议中约定归樊建生所有的20万元股金及增 值作为夫妻共同财产进行分割，适用法律错误，应予改判。樊建生 依据其与高仙签订《离婚财产分割协议》的约定，主张其在康富德 公司20万元股金及增值不属于夫妻共同财产，理由充分，本院予以 采纳。 至于樊建生立字据“暂欠高仙人民币50万元，于2009年底前付 清”及与周武军的协议中关于将800万元转让金中须拿出100万元给 高仙的承诺，均是其本人真实意思表示，且不损害他人及国家利益， 本院予以认可。