采光权采光权纠纷应当以一次性赔偿为宜，不宜以定额长期赔偿的方式判决。
在审判实践中，目前有两种计算公式，均是以《规范》规定的标准作为计算基础。
一种计算方式是首先根据上述规定确定赔偿数额，以及同样按照上述规定确定补偿数额，两项相加作为赔偿总数：低于国家标准的时间差（分钟）×赔偿单位（元/分钟/平方米）×居室（客厅）的面积（平方米）＋超过国家标准的时间差（分钟）×补偿单位（元/分钟/平方米）×居室（客厅）的面积（平方米）另一种计算方式是按照不同时间段确定赔偿数额，依据《规范》的规定，将遮挡采光的时间，以不同时间段确定一个赔偿单位，通常低于国家标准时间段的赔偿单位大于高出国家标准时间段的赔偿单位，高于国家标准的作一次性补偿；低于国家标准的计算赔偿数额：赔偿单位（元/平方米）×居室或客厅面积（平方米）从目前的司法实践和现有法律法规来看，采光权的损害赔偿金额面临的问题不少，一是立法滞后，没有可资参照的标准，即使有也远远落后于时代；二是各地判决标准不一，大多取决于法官的自由裁量权；二是赔偿金额实在太少，难以体现采光权价值。
1994年《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第四章“遮挡现状居民住房阳光的处理”中第十三条规定：“被遮挡阳光的现状居民住房，以居室窗台中心点(均以外墙面计)，在冬至日日照时间不足1小时的，每户按其居室被遮挡状况给予一次性补偿800元至2000元。
违法建设和处于新建建筑高度两倍水平距离以外的居民住房不予补偿。
”据悉，一些地方对采光权的补偿还在使用这一标准，理由是新的补偿标准还没出台。
区区800元至2000元，便将自己及后代的采光权做了交易。
不要说现在，就是在十多年前，这一标准也难以体现采光权的价值。
2004年10月，长沙市中级人民法院对一起采光权纠纷作出二审判决，认为目前我国法律没有这类赔偿标准的明确规定，一审法院按照每平方米110元作为赔偿标准并无不妥，遂驳回上诉，维持原判。
这样，受害方吴某64.73平方米的住宅，获得了7120.3元“遮光”补偿。
但吴某还是认为，其所居住的房屋是其一家终身赖以生存的地方，这7000元怎能弥补他们全家这辈子的采光损失呢？2003年8月，天津一位住户主张自己的“采光权”也得到该市和平区人民法院的支持。
在通过鉴定认定住户的日照时间因为高层建筑的遮挡确实减少的情况下，法院依照“公平原则”判令被告——高层建筑物的开发商按照居室面积一次性补偿住户2800余元。
赔偿标准是按每平方米120元计算。
不过，这里得到补偿的只是被遮挡的20平方米的居室面积，而不是整套住宅。
还有的法院对采光权损害的赔偿判定，是按照受害方因住房阳光被遮后，多用的电灯电费来确定赔偿数额。
2004年11月，湖北省荆州市中级法院审结一起采光权纠纷案。
判决认为，湖北省监利县一幢新建的7层综合楼影响了10户居民的通风、采光等权益，要求侵害人采取折价赔偿办法，即从2003年4月1日起至其停止侵权时止，侵害方赔偿10户居民每天每户电费1.12元。
本律师认为，对于采光权受侵害的赔偿数额，可以确立一个简便和合理的标准，即以采光权受侵害后的房屋的价值与受侵害前的房屋价值之差额作为赔偿标准，或者由阳光遮挡人取得被妨碍房屋，但按原房屋的重置价格赔偿受侵害人，这两种方式被害人总体上获得救济程度是一样的，只是放弃不妨被妨碍房屋，简称为“重置价格法”。
确立该标准的理由有四：1、可以居住和建造房屋的土地是稀缺资源，房屋的受光性当然也是稀缺资源，这就是为什么采光好的房屋卖价比采光差的房屋要高得多的原因，可见，房屋中的阳光是有价值的；2、土地资源稀缺，为了有效利用，确实需要也不可避免对别人的采光作合理的遮挡，但遮挡必须以确保别人房屋一定的日照时间为前提，如果因为遮挡而使别人房屋的日照时间低于标准，则可以认为后面的见房者利用了别人房屋的阳光资源，当然要为此付出代价。
从法律的经济分析出发，如果后面的房屋不被拆除，那么可以视为侵权人自愿买下了别人房屋的采光权；3、从实际情形看，先前房屋被遮挡，连起码的日照时间都无法保证，多半是后面房屋的建设者为了充分利用土地，造得更高和更挤，以得到更多的建筑面积，获得更多的利益，由此而妨害先前房屋的采光，理应给予与所获利益相称的合理赔偿；4、采光如何，对人们的心身健康影响极大，是房屋使用价值高低的主要指标；商品房是公民的主要私有财产，可以买卖、抵押、投资，采光如何对其流转性和价值高低关系甚巨。
采光权被侵害，房屋价值和使用价值降低，其降低的具体程度可以通过资产评估的方法来确定。
先确定同地段、同建造标准、同层同类型房屋每平方米单价，再评估被侵权后的房屋价值，原则上尊重被妨碍房屋的所有人的意愿，如果他选择保留房屋，则赔偿受遮挡前后的差价；如果不愿保留房屋，则侵权人按原房屋的市场重置价格赔偿，当然也可以将原房屋拍卖后，再赔偿差价。
总之，目前各地法院的上述种种做法都是极不公平的。
当然，本律师的建议有待最高院出台司法解释或人大立法予以肯定，否则很难得到广泛认同，因为采光权纠纷的被告往往是房地产公司，相比普通百姓，房地产公司目前是强势中的强势。
法律规定很笼统，没有具体细则日照标准是指根据各地区的气候条件和居住卫生要有一小时的满窗日照时间，是编制居住区规划确定居住建筑间距的主要依据。
而所谓采光权，通常是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，比区规划设计规范》为准。
近几年来，我国司法实践中有关采光权的纠纷层出不穷，索要采光权的案件越来越多，从城市到乡村邻里之间的采光权争议时有发生。
这一方面反映出人们越来越注重生活质量，但另一方面，也显示出法律和政策对于采光权问题未给予足够的关注，相应法律法规还不够健全。
北京丰台法院法官魏亚南从多年的审判实践出发，强烈呼吁尽快完善采光权立法。
近年来，由于土地资源的稀缺，建筑的密度随之加大，而且伴随着城市化的发展，高层乃至超高层建筑的兴建规模还在继续扩大，阳光的遮挡问题已经严重地影响了部分居民的正常生活，导致被遮挡居民维护采光权的纠纷和诉讼越来越多。
这就为我们提出了一个值得探讨的新问题——如何有效地保护居民的采光权。
阳光无价，采光有价讨论如何保护居民采光权的前提时，首先要看一下我国法律对于采光权有哪些规定。
我国法律对于采光权的规定是极其有限的：一是《宪法》第十九条规定的“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯”；二是《民法通则》第八十三条规定的“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。
给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。
由于以上法律对采光权的规定太笼统，缺乏具体的实质性内容，实践中，关于以何种标准判断是否侵害了邻人的采光权，采光权损害该不该赔，究竟该如何赔，按什么标准赔等，法律条文中没有作出明确规定，给司法实践带来很大难度，亦使得当事人的合法权益得不到有效的保护。
谈到采光权的保护，首先要明晰“采光侵权的认定”。
司法实践中，居民在主张采光权时容易陷入一个误区，即认为只要新建建筑遮挡了居室的采光，缩短了居室享受阳光的时间，就构成侵权。
关于侵害采光权的赔偿标准，采光权人要求的赔偿数额也多从以下几个方面考虑：其一，考虑采光条件受到限制而使现状居民在躯体和精神上受到的伤害；其二，考虑在今后若干年房屋使用过程中为增加取暖、通风、照明等条件而支出的费用；其三，考虑取得采光权的代价。
虽然阳光无价，但在市场经济条件下，要获得好的采光条件却是要付出代价的。
但是，在实际审理中，情况却不是这样。
如何赔偿，标准不一《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第四章“遮挡现状居民住房阳光的处理”中第十三条规定：凡城市规划行政主管部门批准建设的新建建筑遮挡现状居民住房阳光的，建设单位（含建房的个人）应主动按下列规定办理：被遮挡阳光的现状居民住房，以居室窗台中心点（均以外墙面计），在冬至日日照时间不足1小时的，每户按其居室被遮挡状况给予一次性补偿800元至2000元。
违法建设和处于新建建筑高度两倍水平距离以外的居民住房不予补偿。
所以，按照现有的法规只要开发商所盖楼与居民所在楼的间距达到法律规定的最低限——18米，同时居民房屋在冬至日日照时间超过1小时，依照现行规定建设的新建建筑，即使影响了居民的采光权，因为其建筑间距合乎规定的标准，就不必承担相应的赔偿义务。
换言之，新建建筑在符合规定的前提下遮挡现有住宅阳光，为“合法遮挡”，则居民以采光权被侵犯为由打官司便很难胜诉。
如果经过专业日照测绘，建筑物最小日照时间确实达不到《城市居住区规划设计规范》中的要求，居民们胜诉的希望会很大。
但是，提起诉讼必须尽早，因为一旦楼房建起，即使规划部门在行政诉讼中败诉，出于社会效益的考虑，法院一般也不会判决将建筑拆除，转而会以给补偿金的方式解决，这样，居民们的采光问题还是无法得到实质上的解决。
但需要补充的是，在合法遮挡的情况下，依据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》第四章的规定，“现状居民因新建、扩建建筑而被遮挡，造成冬至日满窗日照时间不足1小时的，享受一次性经济补偿”。
这种补偿一般也就在2000元左右。
就是说，虽然是合法遮挡，但考虑到新建建筑对居民原有的日常生活居住条件产生较大影响，这种影响给居民带来了一定的损害，为了弥补对居民的损害并结合北京的实际情况，提出了这种补偿的方式。
但如果是同期建成的居住区，即使是造成冬至日满窗日照时间不足1小时的，也没有经济补偿问题。
此外，从目前的司法实践和现有法律法规来看，采光权的损害赔偿数额面临有两个问题：一是由于缺乏相对统一的执法尺度和补偿适用标准，各地法院处理采光权侵害赔偿案件的标准不一，大多取决于法官的自由裁量权；二是数额确实太少，难以体现采光权价值。
因此，笔者认为应该建立完善的赔偿标准，从经济的角度处理房屋遮挡问题。
期待采光章法要想完善采光权的立法，首先要明晰采光权侵害造成的原因。
现在的观点一般理解为是新建建筑对原有建筑的遮挡所造成的。
那么，新建建筑是否符合规划批准便成为争议的第一个焦点。
首先假设在新建建筑符合规划批准的范围内时所造成的遮挡。
也就是说从主观上在规划批准的前期时候规划部门就预料到这种遮挡的存在，这从最初便承认了采光权侵害发生的必然性，这也是典型的“明知故犯”行为。
这种主观上的“故意”直接导致了侵害结果的发生，且无法再“恢复原状、排除妨害”。
这种权利的侵犯对被侵犯者而言是赤裸裸的、无奈的。
另外一种侵害的发生是在不符合规划批准的前提下仍然违规操作、违章建筑造成的侵害行为的发生。
这是一种更为直接、更为严重的“明知故犯”现象。
它与前一个的根本区别在于侵犯者是直接做出侵害行为的违规者。
这种侵害在司法实践中也很难再“恢复原状、排除妨害”，一般也仅是微乎其微的补偿，这极大地损害了公平原则，无法维护法律的公正、公平。