合同签订后未实际履行

篇一：协议书(只用作备案不实际履行专用)

协议书

（只用作备案，不实际履行专用）

甲方：中天建设集团有限公司乙方：

鉴于：

甲乙双方于年月日签订了编号为（）

（）合同，合同约定了。现甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用、无误解的情况下就有关事宜达成如下协议，以资双方共同遵守：

一、甲乙双方确认于年月日签订了编号为（）

（），此合同仅用作使用，不实际履行。合同中约定的全部内容，对双方无约束力。

二、因签订上述合同产生的全部责任（包括但不限于行政责任、

民事责任）全部由方实际承担。

三、上述合同用作使用完毕后，双方办理解

除合同备案手续。

四、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，自双方盖章之日

起生效。

甲方：乙方：

日期：日期：

篇二：最高院案例以实际履行合同而非备案合同作为工程结算依据

最高院案例以实际履行合同而非备案合同作为工程结算依据

最高人民法院

民事裁定书

(20XX)民申字第572号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东日建建设集团有限公司。

法定代表人：王太华，该公司董事长。

委托代理人：胡彦玉，山东德与法律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照君泰房地产(集团)有限公司。

法定代表人:王风,该公司执行董事。

委托代理人：贾清，山东海右律师事务所律师。

再审申请人山东日建建设集团有限公司(以下简称日建公司)因与日照君泰房地产（集团）有限公司(以下简称君泰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（20XX）鲁民一终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

日建公司申请再审称：1.一审、二审均违反法定程序，影响本案的正确判决。

2.涉案工程签订的两份合同是法律规定的“黑白合同”，二审判决未认定两合同是“黑白合同”，背离了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十一条的规定，没有以中标备案合同结算，而以无效的“黑合同”结算，从而导致适用法律错误。

3.关于人工费涨差价，因君泰公司不能与拆迁户达成协议，导致工程晚开工一年，开工后人工费上涨，二审判决对于上涨的人工费不予支持属于认定事实不清。日建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定，向本院申请再审。

本院认为，关于一、二审法院审理过程中是否存在程序违法的问题。1.一审庭审笔录载明三位合议庭成员都到庭，三位合议庭成员也都在笔录上签字，并且，即使存在日照公司主张的情形，即有一位合议庭成员中途离席，也只能认定为庭审程序有瑕疵，但该瑕疵并不属于审判组织组成不合法的情形。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审案件可以不开庭审理，而是采取询问当事人的方式，询问与开庭不同，合议庭成员无需全部到庭，本案二审法院采取的就是询问方式，故由一名审判人员主持询问不属于审判组织组成不合法的情形。同时，询问方式无需

如开庭程序那样，要严格按照法庭调查、法庭辩论的顺序进行，且从二审调查笔录载明的情形看，法庭在调查时已经给了日照公司陈述意见的机会，不属于非法剥夺当事人辩论权的情形。综上，日建公司关于

一、二法院审理过程中存在审判组织组成不合法以及非法剥夺当事人辩论权的申请理由不能成立。

关于讼争工程应参照双方当事人于中标前签订的《建设工程施工合同》（以下简称标前合同）还是备案的《建设工程施工合同》（以下简称中标合同）进行结算的问题。1.讼争工程属于必须进行招标的工程。本案中作为投标人的日照公司在讼争工程正式招标之前和招标人君泰公司就投标价格等实质性内容进行谈判，并签订了标前合同，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条之规定，日照公司的中标应认定无效，依据《建设工程司法解释》第一条之规定，中标无效的，备案的中标合同亦应认定无效。综上，二审判决认定讼争中标合同为无效合同并无不妥。2.《建设工程司法解释》第二十一条适用的前提是备案的中标合同为有效合同，而如前所述，中标合同应认定无效，故本案不能适用该条的规定，以中标合同作为工程价款的结算依据。从实际履行情况看，日照公司和君泰公司均是按照标前合同的约定结算工程进度款，也即双方实际履行的合同为标前合同，而非中标合同，故二审判决依据标前合同结算工程价款并无不

妥。综上，日建公司关于二审判决未依据《建设工程司法解释》第二十一条的规定以备案的中标合同进行结算属于适用法律错误等申请理由不能成立。

关于上涨部分人工费是否应予支持的问题。不论是标前合同还是中标合同，均明确约定人工费、土建及安装19元／工日，装饰21元／工日，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该约定可以作为确定工程造价的依据。同时，日建公司在本案一审时虽主张其已提交了关于人工单价调整的请求，但未能提交相应的证据证明该请求已经获得君泰公司的同意。故日建公司关于君泰公司应给付上涨部分的人工费的申请理由不能成立。

综上，日建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条

第一款之规定，裁定如下：

驳回山东日建建设集团有限公司的再审申请。

审判长王慧君

代理审判员王展飞

代理审判员杨卓

二○一三年八月五日

书记员杨立超

篇三：合同签订中存在的问题

一、合同签订中存在的问题

（一）分包合同的范围

《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》（建设部第124号令）第4条、第5条将分包分为专业工程分包和劳务作业分包两部分；专业工程分包主要是指施工总承包企业将其所承包的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动。

劳务作业分包又称劳务分包，严格意义上的劳务分包仅指纯劳务分包的模式（即包工不包料）。鉴于建筑劳务市场分包的无序现象，20XX年建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市[20XX]131号）规定，从20XX年7月1日起，用三年时间，在全国建立基本规范的建筑劳务分包制度，农民工基本被劳务企业或其他企业直接吸纳，“包工头”承揽分包业务基本被禁止。自此要求从事劳务分包的主体必须是企业的形式，《建筑业企业资质管理规定》（建设部第159号令）进一步强调劳务分包企业应当取得资质方能从业。建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》将劳务作业划分为木工作业、砌筑作业、抹灰作业、石制作业、油漆作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架搭设、模板作业、焊接作业、水暖电安装作业、钣金及架线工程作业等13种类别，从事上述劳务作业均需取得相应资质。