盗赃物可否适用《物权法》的善意取得制度？
梁子显/文
《物权法》第106条规定了善意取得制度，相较于此前的国内法律规定和民法理论，善意取得制度不但适用于动产所有权，还扩大适用于不动产所有权；不但适用于所有权的善意取得，还适用于他物权（如担保物权）的善意取得。

但是《物权法》在明确了遗失物权利人的回复请求权之余，对于理论上同属“占有脱离物”范畴的盗赃物是否适用善意取得制度、权利人能否对盗赃物行使回复请求权，该法却未着点墨。

争议由此而生：有人认为《物权法》已经明确将盗赃物排除在善意取得制度的适用范围之外；也有人认为《物权法》没有否定盗赃物适用善意取得。

2005年10月19日《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国物权法（草案）>修改情况的汇报》似乎为后一种观点提供了注脚，《汇报》中提到：“对被盗、被抢的财物，所有权人主要通过司法机关依照刑法、刑事诉讼法、治安管理处罚法等有关法律的规定追缴后退回。

在追赃过程中，如何保护善意受让人的权益，维护交易安全和社会经济秩序，可以通过进一步完善有关法律规定解决，物权法对此可以不作规定。

法律委员会经研究，建议删去这一条中有关对被盗、被抢财物的规定。

”
对于盗赃物是否一律追缴，司法实践中有一个演化过程：
1、1965年12月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第6条：“在
办案中已经查明被犯罪分子卖掉的赃物，应当酌情追缴。

对买主确实知道是赃物而购买的，应将赃物无偿追出予以没收或退还原主；对买主确实不知是赃物，而又找到了失主的，应该由罪犯按卖价将原物赎回，退还原主，或者按价赔偿损失；如果罪犯确实无力回赎或赔偿损失，可以根据买主与失主双方的具体情况进行调解，妥善处理。

”2、1992年8月26日最高人民法院甚至针对诈骗后抵债的赃款都认为应当进行追缴，在对新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于对诈骗后抵债的赃款能否判决追缴的请示》作出的电话答复中，最高人民法院研究室指出：“经研究，我们认为，犯罪分子以诈骗手段，非法骗取的赃款，即使用以抵债归还了债权人的，也应依法予以追缴。

追缴赃款赃物的方式法律规定有多种，判决追缴只是其中一种。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部1965年12月1日（65）法研字第40号《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第三条关于…检察院、公安机关依法移送人民法院判处案件的赃款赃物，应该随案移送，由人民法院在判决时一并作出决定‟的规定，人民法院对需要追缴的赃款赃物，通过判决予以追缴符合法律规定的原则。

赃款赃物的追缴并不限于犯罪分子本人，对犯罪分子转移、隐匿、抵债的，均应顺着赃款赃物的流向，一追到底，即使是享有债权的人善意取得的赃款，也应追缴。

刑法并不要求善意取得赃款的债权人一定要参加刑事诉讼，不参加诉讼不影响判令其退出取得的赃款。

”
3、不过，这种僵化的规定，在1996年12月16日，最高人民法院颁布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中有所松
动，该解释第11条规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。

”
4、1997年1月9日公安部颁布《关于办理利用经济合同诈骗案件有关问题的通知》（公通字[1997]6号）规定：“行为人将诈骗财物已用于归还债务、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。

被害人因此遭受损失的，可依法提起附带民事诉讼解决。

”
可见，在我国目前的刑事司法实践中，两院一部是承认善意取得制度的。

但是，两院一部的司法解释或规定并不具有法律的效力，民事主体对物权的取得或丧失应当通过实体和程序法律层面解决，尤其是不经过必须的法律程序，公安机关没有权力认定是否构成善意取得并判定物权的归属。

在没有相应的法律规定出台之前，盗赃物能否善意取得就处于一种没有法律依据的不确定状态。

《物权法》对此采取回避的态度，期待“通过进一步完善有关的法律规定解决”，请问作为规范、调整物的归属和利用法律关系的基本法律的《物权法》不做出规定，又期待哪一部法律来规定呢？。