关于“1787年美国宪法”的评价
基本肯定说
刘祚昌认为，1787年宪法是“美国第一次革命的一重大成成”，是一部“进步”的宪法，是“保守派的业绩”。

因为：①联邦宪法在满足了保守派政治、经济上的要求的同时，确立了一个真正的全国政府，有利于全国性市场的形成，有助于资本主义经济的迅速发展，使得这个新国家能得以维持军队，以对付英国及西班牙的侵略。

②这部宪法包含有大量的民主要素，如，规定了三权分立的原则；创造了现代联邦制国家的形式；确立共和制，实行民选政府制度等。

刘祚昌：《论美国第一次革命成就》，（《美国史论文集》1981—1983，三联书店1983年版）
向群也认为，1787年宪法既有进步性，又有局限性，但就当时的历史条件而论，进步性是主要的。

这是因为：①1787年宪法改变了邦联时期国家机器软弱无力的状况，解决了战后一系列问题，巩圆了新生的美利坚合众国，促进了美国资本主义的发展。

②它从根本上否定了封建君主制，确立了资产阶级的民主共和政体，体现了“主权在民”的原则，是世界历史的一大进步。

③它确立的联邦制，以“民主”对抗“专制”，以“民权”对抗“君权”，以“人权”对抗“神权”，以“法治”对抗“人治”，有利于唤起人民群众的觉醒，鼓舞人民群众的斗志，加速封建主义向资本主义的过渡。

但它也有局限性：没有规定农民的基本权利；没有规定具体的选举法；保留了种植园奴隶制度；带有明显的种族歧视等。

向群：《评美国一七八七年宪法》，（《贵州师范大学学报》1987年3期）
宋子海也认为，评价1787年美国宪法应作具体的、历史的分析，肯定其历史地位，揭露其掩盖的阶级实质。

它的进步性主要表现在：①它比封建专制制度进步；②它建立的联邦制，加强了集中统一，有利于美国资本主义经济的发展；
③它确立的“三权分立、互相制约”的原则，在当时的历史条件下是进步的；④它的颁布，在美国实行法治，比在封建专制制度下君主凌驾于法律之上要进步的多：⑤它规定给科学技术发明以专利权，鼓励科学技术发明，推动了生产力的发展。

它的主要局限性表现在：它抛弃了《独立宣言》提出过的一些资产阶级民主原则；它保留了南部种植园奴隶制；它未给美国的土著居民——印第安人以公民权；妇女没有选举权；它还有一些关于镇压劳动人民反抗的条文。

宋子海：《简评一七八七年美国宪法》，（《贵州大学学报》1985年2期）
另外，持类似观点的还有：罗荣渠：《略论美国联邦制度的形成和宪政体制的特点》（《北京大学学报》1987年2期）；徐玮：《略论一七八七年美国宪法》、（《学习与探索》1986年5期）
仅有一定的进步意义说
张芬梅认为，美国1787年宪法虽然制定于美国独立战争后，但它并非《独立宣言》的继续和发晨，从其制定与批准的过程来看，广大劳动群众一直被排除在外，他们的作用十分微弱，许多重大问题只限于白人上层。

它由富人集团制定与批准，只维护有产者的利益，是一部资产阶级性质的宪法。

制宪会议是在严格保密的情况下举行的，出席会议的55名代表都是有产者集团的上层分子，其中有40人拥有公债，14人从事土地投机，24人是高利贷者和银行家，12人是工商业家或船主，15人是奴隶主，且往往一个人有数种财产。

从职业来说，大多数代表是律师，其中28人原是邦联国会成员，其他的多为各州议会议员，没有一个工农代表，资产阶级民主派人士如杰斐逊、潘恩等由于种种原因多未出席会议。

这一代表阵容，决定会议中争论的问题均为有产者所产生的问题，不可能涉及广大劳动人民的民主自由权利，更无人会代表奴隶与印第安人说话。

美国的新宪法只有一定的进步意义。

张芬梅：《美国1787年宪法是资产阶级内部矛盾妥协的产物》、（《徐州师院学报》1987年3期）
另外，持此类观点的还有：
曹绍濂：《美国政治制度史》、（甘肃人民出版社1982年版）；黄绍湘：《美国早期发展史》、（人民出版社1957年版）；《美国通史简编》、（人民出版社1979年版）
（选自黄尊严主编《世界近代史学术争鸣录》，天津社会科学院出版社1990年版。

）。