科普的主要功劳！我们要搞科学传播。 矛盾：100人中2，25, 100 相信是一回事，知道并能区分是另一回事。
一阶打假与二阶打假
“打假”并不等于正确 为打假辩护不能只看打对了多少，还
要看到有没有打错的，以及这种打假 是否合法。巴尔的摩案的教训。 为了学术的健康，只要启动了一阶打 假，就必须有二阶打假跟上！但，谁 买单？
中国伪科学现象初步分析
从科学哲学的角度谈划界
字面正确LC，政治正确PC，隐喻正确MC, 意识形态正确IC
科学与奇迹无关，休谟当年就论证奇迹不 可能得到证实。现象与事实，奥卡姆剔刀
证实与证伪（卡尔纳普，波普尔） 认知相对主义泛滥 邦格与萨加德的综合划界
一个理论问题
“实践是检验真理的唯一标准” “眼见为实”（俗语），观察渗透着理论 狭隘的经验论与理论思维（恩格斯） 经验 理论 实践，理论具有一般性、
国际通用的办法
美国三家科学院（NAS，NAE，IOＭ）的 政策是：“当个体被指控过去有科学上不 轨行径时，。。。一般来说，最成功的回 应是，把收集信息的初步调查，与随后判 别有罪或无罪的裁决以及如果有必要而进 行的处罚，清楚地区分开来。在裁定过程 中，被指控有不轨行径的个体有权得到各 种正当程序保护，如评论调查过程中收集 到的证据，也有权盘问证人。”
ห้องสมุดไป่ตู้
一般情况下，建立规章制度的目的不是讨 论事件发生后如何处罚的问题，而是要尽 可能防患于未然、不给一些人机会可乘。 人人都可能会想到投机取巧，而制度就是 要约束人们不敢随便冒风险。制度完善了， 并严格落实，不久就会营造出一种自律与 他律相结合的文化氛围，科学研究的环境 便可能进入良性循环。
建议
译介国外成熟的、权威的科研伦理、道德条例手 册或者专著，了解发达国家对科研行为的社会控 制方法。
权益应当引起高度重视 对于“像反恐一样打假”，人们更应当警
惕
供参考
完善我国科研管理体制，国家自然科学基金委员 会、各大学和研究所要制订应对科研不道德问题 的通用程序，包括举报、立案、调查、正当程序 保护、申诉、仲裁、处罚等等。
加强国际合作、加强国内各部门各单位之间的合 作，联手打击科研不轨道行径。
最后
打假不是目的，关健是建设 当前，个别人以打假的名义侵害他人合法
科学社会学层面的理解
对“知识”的重新定义 科学不等于“正确”，“正确”对于科学
既不充分也不必要！ 被主流科学共同体认可的东西：科学。否
则是非科学。非科学自称为科学，则为伪 科学。 这种意义上的伪科学未必一定错误，只是 不被认可。
本人当前的认识与态度
尽可能少用科学、伪科学这样的词。一般情况 下用“类科学”代替“伪科学”。理由？
反伪科学要适度，要准确判断形势 要做到程序正义。谁都可以自愿当警察吗？与
王海商品打假的本质区别。 打假过程中是否有“正当程序保护”？ 呼唤科学制度建设，路漫长。 唯科学主义有害科学与社会，中国伪科学泛滥
的一个根源就是它！
调查
公众科学素养(2003): 1.98% 相信算命等迷信者: 约25% 相信科学者? 约100%! 意识形态造势(IC)，
普遍性，理论高于经验。理论也是可错的。
识别伪科学的实用判据
单独拿一条来作判断不合适，要综合起来。 看声称的功能，科学的功能有限 看新论点与原有正规科学体系的兼容性 看是否受过专业训练，现在是大科学时代 现象和结果是否可重复 对待批评的态度 是否原则上可证伪？ 与神灵世界的关系，“心诚则灵”不是科学 传播渠道，是否违规操作（MIT科学传播手册）