一、关联交易的概念和种类1、概念。
关联交易是指公司或是附属公司与在本公司直接或间接占有权益、存在利害关系的关联方之间所进行的交易。
关联方包括自然人和法人，主要指上市公司的发起人、主要股东、董事、监事、高级行政管理人员、以及其家属和上述各方所控股的公司。
关联交易在公司的经营活动特别是公司购并行动中，是一个极为重要的法律概念，涉及到财务监督、信息披露、少数股东权益保护等一系列法律环境方面的问题。
1992年4月4日深圳市人民政府出台的《深圳市上市公司监管暂行办法》，将关联交易称为关连人士交易，将其列为重大交易，规定按必须披露交易的程序办理，同时规定了几种关联人士交易可获豁免。
1997年5月22日，财政部颁布的《企业会计准则-关联方关系及其交易披露》中规定：在企业财务和经营决策中，如果一方有能力直接或间接控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，则视其为关联方；如果两方或更多方同受一方控制，也将视其为关联方。
这里的控制是指有决定某个企业的财务和经营决策，并能据以从该企业的经营活动中获得利益；所谓重大影响，则是指对某个企业的财务和经营政策有参与决策的权利，但并不决定这些政策。
2、种类。
《企业会计准则-关联方关系及其交易的披露》第8条按交易的内容不同列举了11种关联交易：（1）购买或销售产品；（2）购买或销售商品以外的其他资产；（3）提供或接受劳务；（4）代理；（5）租赁；（6）提供资金，包括以现金或实物形成的贷款或权益性资金；（7）担保和抵押；（8）管理方面的合同；（9）研究与开发项目的转移；（10）许可协议；（11）关键管理人员的报酬。
此外，还可从以下不同角度对关联交易予以分类：根据交易对公司及股东权益影响的大小，可将关联交易分为轻微关联交易，普通关联交易，重要关联交易；根据交易对象的不同，可将关联交易分为企业与企业之间的交易，企业与关键人员之间的交易等；按交易的计价原则，可将关联交易分为市场价交易、协议价交易、优惠价交易；按交易是否合法，可将关联交易分为合法交易和非法交易。
二、不公平关联交易侵害少数股东权益由于关联交易是发生在关联方之间的交易，关联交易双方相互了解，彼此信任，出现问题易于协调解决，交易能高效、有序地的进行，对于优化企业资本结构，提高资产盈利能力，及时筹措资金，降低投资机会成本，提高营运资金效率，保证企业生产经营快速发展，无疑是具有相当积极作用。
但与此同时，关联交易也存在不少问题，我们应看到，在关联交易中，存在着不少不等价交易及虚假交易，损害了少数股东权益甚至出现一些上市公司利用不等价的关联交易，蓄意操纵公司业绩，配合非法分子进行内幕交易及操纵股价的证券欺诈行为。
这种违背诚信原则的关联交易就是不公平的关联交易。
不公平关联交易主要有以下几种形式：1、公司与关联方进行不公平的资产买卖。
在全球兴起的兼并风潮中，不公平的资产买卖大量存在，这种不公平的关联交易已屡屡成为购并方掠夺、鲸吞少数股东利益的一种隐蔽手段，即使在证券法律较为健全的西方国家，人们也惊叹兼并风潮使人类似乎又回到了洪荒年代。
2、在多数股东（控股股东）的支配下，公司违背其自身的真实意愿为其关联方提供担保。
这种担保不是以相互间存在互惠条件为前提，而是由处于控股地位的多数股东利用其表决权优势而取得的，它不仅使公司徒增经营风险，也使少数股东的权益存在受损之虞。
深沪两地上市公司的年度财务报表显示，存在部分上市公司为关联方提供担保。
3、多数股东挪用上市公司配股得来的资金，或无偿拖欠公司的货款。
上市公司配股得来的资金，应按配股说明书予以使用，但有的却被其控股公司挪作他用。
在公司与其母公司的关联交易中，也存在母公司拖欠公司货款而不计付逾期违约金的情况，该货款在公司的帐簿中长期体现为应收款项。
这些不公平的关联交易，必然损害少数股东的利益。
4、以公司债权抵充多数股东的债务。
在民法理论上，债的混同是指债权人与债务人合为一体时，引起的债的消灭。
而上述行为将多数股东与公司混为一体，明显违背了股东与公司相互独立的原则，它必定侵害了少数股东在公司内的应得收益。
5、多数股东利用不公平关联交易掠夺公司利润。
由于许多公司与对其控股的多数股东存在行业上的依存关系，多数股东可能利用其表决权的优势，向其控股的公司高价出售原材料或低价购买产成品，甚至抢占公司投资前景较好的项目，从而掠夺了公司的利润，这种不公平的关联交易给多数股东带来了额外利润，而损害了少数股东的利益。
6、利用不公平关联交易，进行内幕交易等证券欺诈行为。
所谓内幕交易，是指公司董事、监事、经理、职员或主要股东、证券市场内部人员及市场管理人员，利用其地位、职务等便利，获得尚未公开的、可以影响证券价格的重要信息，进行有价证券交易，或者泄露信息，以获取利益或减少经济损失的行为。
在公司的经营中，关联交易必定会对公司的业绩产生影响，多数股东处于优先获得信息的有利地位，知道关联交易何时发生及会产生何种后果，有可能产生内幕交易的非法行为，甚至出现少数股东利用不公平的关联交易，蓄意操纵公司利润，使公司业绩出现令人意外的变化，以达到进行内幕交易的证券欺诈活动。
法律的价值目标，应当是正义和效益兼顾，两者不能偏废。
在不公平的关联交易中，绝对的公司人格独立原则和股东有限责任原则，成为多数股东滥用支配权的保护伞，按效益价值观衡量，资本多数决制度无疑是富有效益，滥用这一制度而引起的某些不公平关联交易甚至在经济上存在效益，但股东平等应同时体现股份平等及实质性平等，股东平等原则虽不禁止因股份数额不同而引起股东间的不平等结果，但基于正义之理念及实质性平等之追求，它禁止那些不具备正当理由的不平等待遇，不公平的关联交易使少数股东承受不应当有的不平等。
故基于正义价值观，法律应不允许在关联交易中滥用资本多数决制度而导致不公平，而应予以规范。
股东行使撤销权，该不该有门槛认为董事会未经授权股民起诉要撤销议案法院终审认定不具备法定撤销情形股东行使股东权，请求撤销上市公司董事会决议。
近日，湖北武汉市中级人民法院对此纠纷作出终审判决，中国石化武汉石油(集团)股份有限公司第五届董事会第八次会议审议通过的《出售整体资产议案》，会议召集程序、表决方式及决议内容合法，不具备法定撤销情形，依法驳回上诉，维持原判。
张秋菊为中国石化武汉石油(集团)股份有限公司流通股股东，截至2007年1月31日，持有S武石油股票100股，成交购买价格11.50元。
2006年12月27日，武汉石油第五届董事会第八次会议审议通过《出售整体资产议案》，拟将公司整体资产按照评估净值作价3.876亿元出售给中国石油化工股份有限公司，并于会议当日同中国石化草签了《资产出售协议》。
张秋菊从深圳证券交易所披露信息中获悉武汉石油董事会上述决议后，认为董事会未经股东大会授权，审议通过属于公司特别重大事项的资产出售议案，违反公司法及该公司的《公司章程》规定，应予撤销。
2007年2月8日，张秋菊向武汉市江汉区人民法院起诉。
江汉法院审理认为，武汉石油第五届董事会第八次会议审议通过《出售整体资产议案》，会议召集程序、表决方式及决议内容合法，不具备法定撤销情形，判决驳回张秋菊的诉讼请求。
张秋菊不服一审判决，提出上诉。
当事人说原告：审议议案未经授权被告：系依法行使提案权原告诉称：原告为被告流通股股东，截至2007年1月31日，持有S武石油股票100股，成交购买价格11.50元。
2006年12月27日，被告第五届董事会第八次会议审议通过了《中国石化武汉石油(集团)股份有限公司向中国石油化工股份有限公司出售整体资产议案》(以下简称《出售整体资产议案》)。
整体出售公司资产属于特别重大事项，董事会需经公司股东大会授权后，方可在授权范围内处理出售相关事宜。
被告董事会未取得股东大会的授权就审议通过公司资产出售议案，并预先聘请审计、评估专业机构开展资产出售相关工作，违反了公司法和公司章程的规定。
出售资产价格被严重低估、未采取公开招标、拍卖等公平的出售方式，严重侵害了原告作为公司股东的权利和利益。
原告请求：一、撤销被告第五届董事会第八次会议通过的《出售整体资产议案》；二、判令被告向原告公开道歉；三、由被告承担与诉讼相关的一切费用。
被告辩称：1.原告没有证据证明被告董事会决议具备可以撤销的法定情形，其申请撤销决议的理由不能成立；2.被告董事会审议通过的《出售整体资产议案》是董事会向股东大会提交的待决提案，不可能也没有对原告的权利造成侵害，被告不存在侵权行为；3.公司整体资产评估工作由具有证券从业资格的专业机构独立判断，评估目的仅为交易双方确定交易价格提供参考，原告如置疑评估机构评估工作，则与被告无关，不属本案审理范围。
如认为董事会拟定价格过低，鉴于出售价格的提案性质，也只能在参加股东大会表决时充分行使股东权利，维护自身合法权益。
我国现行法律、法规并无明文规定上市公司出售资产必须采取公开招标、拍卖方式，公司章程中亦无相关规定。
“法无明文禁止即为合法”；4.被告董事会行使提案权、制订出售资产方案，完全符合《公司章程》规定，审议通过的《出售整体资产议案》亦符合中国证监会证监公司字[2001]105号文件要求。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据、诉请理由不能成立，应当予以驳回。
连线法官董事会的该项议案属于待决事项就本案的相关法律问题，记者采访了本案一审的审判长彭晓辉。
彭晓辉告诉记者，董事会审议通过《出售整体资产议案》属于被告董事会的职权范围，符合法律、部门规章及被告的《公司章程》的规定，议案中涉及有关资产整体出售的议案属于待决事项，故董事会的此项议案不具有整体出售公司资产的最终效力，不符合原告依据公司法第二十二条规定请求人民法院依法撤销的情形。
彭晓辉说，被告于2006年12月27日召开的第五届第八次会议由公司董事长主持，对于决议事项，应表决董事12人，实际行使表决权12名，公司高级管理人员和监事会成员列席会议。
全体董事一致审议通过《出售整体资产议案》。
此次董事会的召集及表决方式，符合《公司法》的规定，程序合法。
彭晓辉告诉记者，按照中国证监会证监公司字[2001]105号《关于上市公司重大购买、出售、置换资产若干问题的通知》的规定内容，上市公司出售公司资产分为公告报批、审查批准及具体实施三个阶段。
被告董事会审议通过的《出售整体资产议案》，是被告董事会依照《公司法》所赋予的职权，就公司经营事项行使的提案权。
诉讼发生时，该项议案正处于中国证监会的审查批准阶段，尚未经过该公司股东大会进行表决，故有关内容处于待决状态，未产生资产整体出售和转移的最终效力；故董事会拟定的有关议案没有影响包括原告在内的公司全体股东行使最终表决权。
在公司股东大会召开前，被告的董事会聘请具有证券从业资格的会计师事务所、律师事务所、财务顾问、资产评估机构为资产交易出具的有关意见以及评估报告，属中国证监会审核上市公司重大出售行为所必需的文件组成部分，被告所进行的资产评估及签订《资产出售协议》行为并非出售公司资产的实际行为。