摘要：严格照图施工出了返工问题，承包人

却不能向业主索赔，原因在于承包人违反了相

关法规精神，没有履行“应警告义务”。承包人在

工程合同管理中应在这一点上提高认识，清楚

自己的义务所在，做一个完全意义上负责任的

承包人。

关键词：机械照图施工；得不到索赔；承包人应

履行“应警告义务”

中图分类号：ＴＵ７２３．１

文献标识码：Ｂ

文章编号：１００８－０４２２（２００７）１０－００７５－０２

１前言作为工程承包人都普遍认为，照图施工是天经地义的事，图纸怎么画我就怎么做，图纸如果有问题，哪是设计方的问题，就此向业主提出费用和时间上的索赔也是理所当然的，因为这不是承包人应承担的责任和风险。这种说法似乎无懈可击，但在有的情况下虽然设计图有问题，承包人却不能得到任何索赔。问题出在当设计图出现的问题是一个有经验的承包人应当能发现的，而承包人没有向监理、业主或设计方反映，根据国际工程惯例，即承包人未履行“应警告义务”，由此给工程带来了影响，造成时间和费用上的损失，监理工程可以不认可承包人所提出索赔要求。通过几个案例，我们来做分析说明，并根据国外的一些惯用做法及我国现有法规做出定性，最后使各位承包人和索赔工程师分享几点经验，一起提高。２案例笔者多年从事工程承建，铁道工程、公路工程、市政工程、世行项目、工民建项目等均参建过，以下案例有的是本单位发生，有的是同行单位发生，具体是。案例一：世行贷款城市污水管网项目，采用顶管沉箱法施工。设计图规定管道施工接入至２１３＃井为工程的终点，在施工进行中，污水处理厂出于实际需要决定废弃２１３＃井，而改变新建管道施工至４－２２＃井后转接入附近的２１２＃井，但该井井底标高低于设计管道接入标高４００ｍｍ，不可以做为现成的新管接入井。之前２１２＃井曾是承包人的临时排污井，承包人对该井的井底标高是清楚的，但承包人自认为监理直接将变更通知发到承包人手中，事前并未与承包人商量；接入２１２＃井的变更施工方便，用时更短，井底标高不足可以加深，也不是什么难事，所以没有向监理反映。管道施工进展至２１２＃井之后，承包人向监理提出加深井底的方案和索赔要求，但监理予以拒绝，理由是：首先，承包人知情不报，对工程造成妨碍和损失，如此事事先提出，只须对管道的流水坡度进行适当调整，即可解决问题。其次，井底加深对２１２＃井下游排水体系造成一定影响，还使井内淤水增加。经过仔细研究，监理决定，不同意承包人的索赔要求，但同意承包人提出的加深沉井井底的方案。案例二：大型公共场所地下停车场，设计时建筑师与结构师在地下室进口圆弧型车道设计没有充分沟通，由于车道外侧要起坡１．４ｍ，造成该处出口大门的净高只有２．０ｍ，而设计规范规定车库大门净高应不小于汽车总高加０．３ｍ。施工单位在发现设计图纸错误后，认为自己的任务只是“按图施工”，依然按错误的设计图进行施工。等到监理工程师发现时，大门上方大梁和板的钢筋已绑扎好，梁板的模板也支设完毕。监理工程师指示施工单位对模板和钢筋进行拆除，并通过甲方联系设计人员进行了设计修改。在施工完毕后，施工单位对返工拆除增加的工作量提出工期和费用索赔。监理作出的决定是承包人发现存在问题，但不申报，拒绝承包人提出的索赔要求。案例三：省级高速公路路基工程，原设计为高架桥，但开工前现场地形与设计发生了较大变化，设计与监理勘察现场后，决定变更尾端两跨桥为填方路基，路堤以自重式挡墙防护，由于时间匆促设计忽略了增加挡墙外侧的排水沟。承包人按图征地后，随即完成了路基的施工。由于没有排水沟，雨季到来后，路基地表径流大量涌向挡墙外，附近农民的大片菜地被涝。承包人对被涝水菜地进行了紧急疏导，又分别向各农户支付青苗损失费。监理与设计勘察现场后，确定承包人重新征地，加做排水沟，承包人按此完成变更施工后向监理提出了增

收稿日期：２００７－０８－０９

作者简介：刘纪明（１９４７－），男（汉族），江苏泰

州人，副总经济师。工程合同管理中普遍而特殊的不可索赔案例的研讨刘纪明吴雷雷

７５

加水沟工程费、增加征地费、增加紧急抢险费、增加青苗补偿费和延长工期四项索赔要求。监理经研究后决定，同意水沟工程费、征地费用的增加及适当延长工期，不同意抢险费和青苗补偿费。理由承包人明知路堤挡墙下通常都有排水沟的搭配，但在发现设计遗漏后却未向监理反应，从而造成了菜地涝水，所以不同意抢险费和青苗费的索赔。

３分析

３．１业主有责任对提供给施工单位的设计图纸准确无误和充分有效负责。一般来说，施工单位对于因设计图纸所造成的工程质量缺陷问题不承担责任。根据国际惯例，承包商对设计错误所造成的工程缺陷要求索赔时，首先其蒙受的损失必须是由于有缺陷的设计图纸引起的；其次，承包商必须证明图纸的错误是一个有经验的承包商所不能合理发现的。但是在案例中如车库大门的净高只有２ｍ。根据我国客车型谱国标规定，轻型客车总高为２．３ｍ以上，微型客车车高２ｍ左右。按照车库门净高应不小于汽车总高加０．３ｍ的规定，原设计图纸的错误是明显的。不要说一个有经验的承包商，就是一个稍有生活常识的人，对这种明显的错误也是不难发现的。又如挡墙水沟案例，承包人虽然知道填方路堤挡墙外是应当有水沟的，但是为图省心，不反映，这种做法不是从大局出发的做法，没有尽到一个有经验承包人的职责。还有就是沉井标高不足案例中，承包人在知道沉井标高不足的情况下，想当然的认为到时候进行一下调整就可以了，甚至有存心套取工程变更之嫌，也不是一个合格的承包人应执有的态度。这三种情况都与上面第二条中规定的背道而驰。

３．２当承包商发现设计图纸有缺陷或错误时，承包商有义务向业主提出警告，这就是所谓“应警告义务”。目前，有些国家的建设工程标准合同文本（如美国ＡＩＡ合同Ａ２０１－１９９７，第３．２．３款）已将承包商对设计质量的“应警告义务”作了明示规定。尽管在我国的建设工程施工合同标准文本中．对承包商的“应警告义务”没有十分明确的明示规定，但是，《建设工程质量管理条例》第２８条规定，施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错时，应当及时提出意见和建议；另外，《合同法》第６条也规定，合同当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。更不用说承包商的漠视协力合作义务。所以，承包商绝不能以其义务仅仅是“按图施工”为理由，漠视“应警告义务”，而推卸其诚信，不向业主指出图纸错误和提出警告、意见的责任。

３．３在承包人进场施工前，通常施工合同均要求承包人作好充分的技术准备，其中由业主、监理、设计和承包人四方参加的施工图纸会审是最重要的一项工作，图纸会审时主要由监理和承包人提出图纸中的存在问题，设计方进行解答后大家经研究做出调整决议。但由于时间关系，图纸会审通常只能解决一些主要存在问题，而不是全部，遗留问题有待在之后的工作中不断发现，不断解决。所以作为一个有经验的承包人应将“应警告义务”作为图纸会审工作的扩大延续来看待，履行“应警告义务”就是履行合同。从以上案例站在合同的角度，我们可以认为承包人没有做好认真的工前技术准备，没有履行好图纸会审工作的责任，没有履行好施工合同所规定的义务。

４结论

鉴于以上案例中的设计错误是一个有经验的承包商所能合理发现的，但是承包商却未能及时提出意见和建议，反而错误地“按图施工”，故而造成工程缺陷引发返工工作量和额外费用，由此造成的工期和费用损失没有理由要求索赔，作为监理方对其索赔要求不予受理，应予驳回。

４．１“按图施工”这样一条几乎被工程建设业内人士视为公理的原则。很容易为人接受和牢牢记住，但是另一条原则——

—“应警告义务”却往往被人忽略和淡忘。

４．２我们有理由相信，随着我国工程领域法制进程的深化，在修订我国建设工程施工合同标准文本时，“应警告义务”会被增加进去。加以明示规定，借以增强这方面的意识。避免由此产生索赔纠纷以及造成工期和经济上的损失。

参考文献：

［１］现行的《建筑法》、《合同法》及《招标法》．１９８８．

［２］现行《建设工程质量管理条例》．２００１．［３］国际建设工程合同管理．建筑工业出版社，２００２．３９（３）．

作者单位：中铁十六局集团昆明指挥部

７６