二
按照 辞海 的权威解释, 文化 有广义和狭之分 : 广义指人类社会历史实践过程中所创造的物质财 富和精神财富的总和。狭义指社会的意识形态, 以及与之相适应的制度和组织机构。由此概念引申, 大 学文化也有广义和狭义之分, 广义的大学文化是指大学在长期办学实践的基础上, 经过历史的积淀、 自身 的努力和外部环境的影响 , 逐步形成的一种独特的社会组织文化形态 , 其中主要包括物质文化形态、 制度 文化形态、 观念文化形态和行为文化形态。狭义的大学文化主要指大学观念文化, 包括大学理念和大学 精神。在高等教育研究领域, 文化概念和框架的引入拓展了高等教育理论的范围和视野, 尤其在院校组 织和制度建设的文化学解释方面极大地满足了 知识的累积 ( cumulation of knowledge) 和 现实的关 注 ( current concern) 需要。 首先 , 大学文化建设是现代大学制度建设的基本需要和应有之义。从需要角度来看, 大学制度建设 依赖于大学文化建设, 因为任何制度设计和制度安排都在一定的观念支配下完成的。按照沙因的组织文 化 洋葱理论 解释 , 一个组织如一个洋葱的切面。最外面一层是 表象 , 它包括组织成员所创造的物质 和社会环境; 第二层是 表达的价值 , 它由个人和群体的价值观构成 ; 第三层是 基本假设 , 是群体和个 人在如何面对世界和世界如何运作所持的核心假设。假设是组织文化的核心。尽管这个理论不能完全 解释制度与观念的关系, 但至少告诫人们, 一切符号象征、 制度安排只是表层的、 可变的, 而决定在这改革 的直接动力来自制度安排背后的思想、 理念和精神追求 ; 从另一方面看, 大学文化建设也是现代大学制度 建设的内容之一。从这个意义上说 , 单纯的制度建构是不全面的 , 缺乏整体性考虑。美国学者芭芭拉 斯蓬的一项研究验证了两个基本假设: 强势文化远比弱势文化更有利于大学发展取得成功; 外向型的文 化更加能够适应外部环境的变化。
三
如何创建良好的学术环境和大学文化? 本文认为应该加强三个方面的建设。 第一 , 强化大学文化身份。大学文化身份是社会对大学作为一个文化性组织的认同。即承认大学是 一种文化属性的社会组织 , 不是具有政治属性的组织机构( 如政府、 议会或党派 ) , 也不是具有经济属性的 经营机构 ( 如公司和企业 ) , 也不是具有军事性质组织机构( 军队 ) 。大学本质上是一种文化传承和文化传 播的组织机构 , 文化的传承和传播是通过其特殊的组织功能 教学、 科研和社会服务得以实现的。 确立大学文化身份具有多重意义: 其一, 有利于大学改革与发展始终能够按照大学的内在逻辑的轨 道运行。即大学的改革与发展始终坚持以文化因素为逻辑基点 , 防止大学失去鲜明的文化个性和文化自 觉, 最终导致大学价值上的失衡和精神上的失落。尽管文化逻辑不是唯一的, 但却是最重要的一种选择。 果如此, 那么依靠大学教学所培养出来的人才就不会变成仅仅是懂得市场 铁血定律 的经济动物 , 或是 深谙政府 为官之道 的政治高手, 相反, 可以成为符合社会道德标准、 具有理性判断力的 文化人 。其 二, 有利于增强大学组织个性化特征的形成和目的性的实现。因为鉴于文化身份的考虑, 人们就会不断 地提出 大学是什么 , 大学为何而设 , 大学应该怎样 等等质疑和叩问。其结果就会加深整个社会对 大学组织的理解和期待。在这个过程中 , 大学组织内在精神状态的神秘面纱就会逐步揭开, 大学文化价 值的魅惑就会逐步祛除。再次 , 有利于大学保持良好的制度德性。制度德性是指组织或体制发展和构建 中所表现出的道德性。如果将大学组织定义为 文化性的组织 , 那么人们就会按照文化组织或者学术组 织的道德标准和伦理标准衡量和要求, 其结果就会导致大学更加具有文化的品位, 大学教师更具有文化 气质 , 大学生更具有人文素质等等。 第二 , 建立一种 包容性 的大学组织环境。 包容性 是指在一种组织中, 允许多种文化、 不同声音的 存在。尽管包容性文化不是大学组织所特有 , 但确实必须。现代大学具有复杂的内部组织结构复合体, 其组织文化类型也呈现出多样化的特质。如按照西方学者的分析, 大学组织文化可以分成学院模式、 科 层模式、 政治模式、 管理模式等等。与此同时 , 大学组织也是一个充满冲突和对立的矛盾统一体。不同学 科之间, 不同单位之间, 不同人员之间有着不同的目标设置和利益诉求。如何让这些不同的目标诉求和 利益价值表达的事务和个体能够在统一制度安排和组织环境中共生 , 其唯一的选择就是建立一种包容性 的组织文化环境。法国学者尼古拉 布莱斯在 建立包容性多样化的文化 : 原则、 方法和实践 一文中提 出, 包容性文化是指组织环境允许具有不同学术、 学科背景的人, 以不同的思维方式和行为方式存在, 并 在合理的原则基础上共同实现组织的目标。他认为, 这种合理的组织原则包括相互承认 , 彼此理解 , 相互
52
清华大学教育研究 ( 2011 年第 3 期 )
信任和相互欣赏 ( 即跨文化的道德诉求) 。为此 , 他还给出建立这种包容性文化的具体步骤 : ( 1) 强化意 识, 养成理解性和鼓励性反思的习惯; ( 2) 建立共同的包容文化愿景和价值观, 如平等和民主的工作作风, 易于沟通和交流的工作环境等 ; ( 3) 重新思考重要的管理概念 , 如谁是组织的主导力量等 ; ( 4) 改变人事 ( 人力资源 ) 体制和方法等。但是需要强调的是, 包容性文化的最高形式是欣赏。不同学科的人仅仅包容 还是不够的, 如果能够在理解性包容的基础上达到相互欣赏 , 才是大学组织文化的理想目标和价值诉求。 建立包容性的大学组织环境不仅仅具有组织文化象征意义, 更具有组织建构实际价值。其好处在 于: 首先, 有利于批判性文化的形成。批判性文化包括批判精神和批判能力, 有人解释说, 批判的本性在 于对过去或现存的价值观念、 生活方式、 道德规范等进行理性反思和质疑 , 凸显的是一种超越阶级意识、 阐释终极意义、 关怀社会大众的内涵, 具有强烈的理想主义情怀。追求理想和诉诸理性是批判本性核心 要素的解构。批判思维和批判能力是创造活动的核心 , 也是大学作为一个特殊组织的重要文化表征。赫 钦斯在 民主社会中教育上的冲突 一书中也指出 , 批判是大学的本质属性 , 大学从诞生之日起就是社会 的批判中心, 既然大学是一个思想中心 , 一个独立思想的中心, 那么它也是一个批判的中心 。现代大学 的主要任务是培养创造性的人才, 生产、 创造和传播新知识 , 承担社会责任。 学术自由 和 院校的自治 是其核心价值的集中体现。不论是知识的自由探索和社会改造任务的实现依赖于作为大学知识精英的 社会现实包括大学自身的批判精神和改造能力。包容性文化的培育为批判性思维和能力的养成提供了 巨大可能性和拓展空间。其次 , 有利于建立现代大学治理结构。现代大学组织文化所倡导的是 和谐 和 共治 , 包容性组织文化的建立可以加速现代大学治理模式的形成。这样 , 不同学术背景、 不同观点和不 同思维方式的群体就可以通过协商、 对话和相互理解得到共生。 第三 , 重视和加强大学文化研究。大学文化建设的基础是大学文化研究, 没有相应的 理论的建设是 盲目的 , 其结果如沙滩上的楼宇, 难以稳固。事实上, 在中国, 目前学术界对大学与文化关系的探讨早已 不是新鲜的话题。以由北京大学、 清华大学和高等教育出版社所发起的 大学文化研究与发展中心 为代 表的专家学者们在过去五年里所做出的学术努力和理论贡献 , 使大学文化的研究逐渐成为一门 显学 , 受到越来越多学者的关注。专家学者们发表在报刊、 杂志和论著中关于大学文化与大学改革发展的文 章, 可谓汗牛充栋, 观点见仁见智。但必须承认, 大学文化研究在我国尚处于发展时期 , 许多问题有待不 断探索。在大学文化研究中, 应该遵循的原则是 : ( 1) 理论知识的积累性与现实需要的发展性相结合 ; ( 2) 多学科的开放性和学科的独立性相结合 ; ( 3) 国际模式的选择性引进与本土模式的参与性输出相结合。
第 32 卷第 3 期 20 11年 6月
清 华 大 学 教 育 研 究 TS INGH UA JOURNAL OF EDU CAT ION
Vol 32, No. 3 J un. 2 0 11
文化传承与创新: 现代大学新使命
施小光
( 北京大学 教育学院 )
一
全面提高高等教育质量 , 必须大力推进文化传承创新 , 是胡锦涛主席在清华大学百年校庆大会重 要讲话中对高等教育与文化传承和创新之间关系所作的精辟阐述, 其中包含着深刻而丰富的政策含义。 胡主席之所以选择清华大学百年校庆之际, 将 文化传承与创新 作为全面提高高等教育质量的重要手段 和途径, 其意义远不止于赋予现代大学以人才培养、 知识生产、 社会服务之外的新职能和新使命 , 更重要 的意义在于, 体现了党和国家领导人对包括高等教育在内的文化教育事业的高度重视 , 赋予了高等院校 在新世纪国家创新体系和高等教育强国战略中地位和角色。胡主席的讲话不仅为我国经济社会文化和 教育事业的未来发展指明了方向, 同时也将大学组织文化的研究和发展带到了一个新的历史时期和新的 战略高度。我国高等院校怎样才能不负党和国家的期冀, 更好地肩负起新的社会责任和历史使命 ? 其最 重要的就是不断强化大学自身组织的文化属性, 加强大学制度和文化建设 , 尤其是大学精神文化建设, 以 此达到不断提高国际竞争力和学术影响力的目的 , 早日实现我国世界一流大学建设的宏伟目标。
文化传承与创新 : 现ห้องสมุดไป่ตู้大学新使命
51
其次 , 加强大学文化建设是改善我国大学组织环境和学术生态的需要。当下中国 , 尽管大学变革所 取得的成就是令人鼓舞的 , 但人们对大学组织文化和学术生态却存在较大问题。主要表现在: 第一 , 官僚 文化模式仍然在大学管理中占据主导。行政权力的泛化和学术权力的弱化成为中国大学普遍现象。由 于政府是大学主要的甚至是唯一的举办者, 因此中国大学不得不将政府作为其全部的靠山和寄托 , 从一 开始就表现出对政府财政强烈的依赖性 , 其结果不仅使之缺少像西方大学那样的学术自由和学术自治的 传统 , 也不存在欧洲意义上的学术自由观念。其次, 工具理性主义与非利士主义占据大学文化建设的支 配地位。具体表现在 工程化 、政治化 、 行政化 和 市场化 等思维方式的普遍存在, 从而导致许多院 校在发展和改革过程中, 一味强调效率优先 ; 缺少 以人为本 的观念 , 忽视高等院校作为一个文化机构存 在的基本属性。 造成这一结果的原因是多方面 , 其中最主要的原因是历史和文化因素的影响。从历史角度看 , 中国 大学植根于中国社会的文化传统和组织制度, 其中所体现的文化特质具有较强的儒家文化传统和近代 中国化 思想文化的特性。正如许美德指出 : 中国的传统高等教育无论从形式上还是从内涵上来说, 都 是与欧洲国家有着重大的区别。