案例分析
起诉原因：
427号被告在未经被告即版权所有者的允许的情况下让专业歌手与乐团在餐厅
内演奏被告的歌曲。

433号案件起诉原因是被告在未向原告付费从而获得版权的情况下雇佣乐团在自己的酒店餐厅内演奏原告的曲子。

诉讼理由：
两个案件的诉讼理由都是美国关于音乐的版权的法案所规定的：在没有向音乐版权主体付费的情况下，餐厅或酒店的经营者雇佣人员演奏有版权的音乐作品，以盈利为目的向公众表演，该行为侵犯了音乐版权主体的权利。

法官判决：
显而易见，这两个案件中涉及的都是音乐作品的版权侵权问题，音乐作品是能够演奏或者演唱的作品，通常的使用方式是表演、复制、广播和网络传播。

对于音乐作品的版权人而言，其享有的著作财产权是重要的权利。

但是对于该案而言，正如霍姆斯法官判决书中所认为的，案件的争议焦点在于被告侵犯原告音乐版权的行为是否是以盈利为目的。

“以盈利为目的”在判决书中出现多数，“以营利为目的”是指行为人通过实施侵权行为而谋取利润的目的，它是认定被告行为侵犯版权的一个必要要见。

那么如何来进行认定也是这两个案子最关键的地方，我认为“以营利为目的”的认定可以这样来思考，根据侵权行为能否直接获取非法利润而区分的直接营利。