万科集团成本管理工作评估体系
一、综述
20XX年12月总部财务管理部成本审算中心在集团各分公司中开展了首次成本管理工作评估，评估标准依据为20XX年11月集团发布的《万科集团成本管理工作评估指引》，本次评估是对各分公司20XX年全年成本管理工作状况的综合评价。
评估采用分公司自评和总部复核相结合的方法，评估结果得到总部和分公司的共同确认。
北京公司因处于整改中不参加此次评估，参与本次评估的分公司共15个，分别为：
1.深圳区域：深圳、广州、东莞、中山
2.上海区域：上海、南昌、南京、无锡
3.北京区域：天津、沈阳、大连、长春、鞍山
4.独立公司：武汉公司、成都公司
公司排名与评分如下：
评估成绩
总分 日常成本管理工作得分创新工作得分
86.8 80.8
84.8 78.8
84.4 78.4
84.0 74.0
其中长春、天津、南昌、武汉公司成本管理工作状况较佳，评定为优良，深圳、沈阳、上海、成都公司评定为良好，东莞、中山、广州、大连、南京、无锡公司评定为合格，鞍山公司评定为需改进。
通过本次评估，对集团成本管理工作评价如下：
1.集团综合成本管理能力整体偏低，各分公司之间很不均衡。
本次从目标成本、动态成本管理、责任成本与成本意识等指标考核综合成本管理水平，集团综合成本管理平均23.5分，未达到合格线24分，深圳区域与上海区域（南昌除外）各成员公司的分数均在集团平均分之下。
其中，责任成本与成本意识远低于合格线6分，说明责任成本体制在集团内未得到真正实施。
2.集团造价管理水平整体均好，各分公司在招标阶段与施工阶段的成本管理相对均衡，但在设计阶段与结算阶段虽然整体水平相对较好，但不均衡，且资料保管不完善，应引起各公司的注意。
各公司今后工作的重点是关注细节，提高及平衡各阶段的成本管理水平。
3.集团成本团队建设相对稳健，梯队建设较好，但人才储备仍不能够满足集团目前发展的需要。
其中，长春、深圳、上海公司在团队建设方面位于集团前列，天津、南昌、成都、大连与沈阳等公司应注意人才培养与完善梯队结构，深圳区域应加强人才的储备。
综合来看，集团成本管理工作仍存在“重造价、轻成本”、“重业务、轻管理”的现象，属偏审算型的成本管理，距离万科倡导的成本管理尚有一定差距。
加强成本管理，首先要对认识成本管理有正确和全面的认识，秉承万科的成本观点，正确看待成本管理的角色。
其次，成本管理是一项综合性管理工作，涉及到公司各个部门和各业务流程，需要公司管理层的重视及各部门的积极配合。
同时，集团各分公司应以本次评估为契机，找出成本管理的薄弱环节，借鉴其他公司经验，持续改进并高公司的成本管理水平。
二、评估分析
1.综合成本管理
综合成本管理集团平均23.5分，为满分的59%；5个分公司得分高于集团平均分，占总数的33%。
表明集团综合成本管理能力整体水平偏低，且很不均衡。
加大综合成本管理的力度，提升管理能力和绩效，将是未来成本管理工作的重点。
各分公司综合成本管理整体情况分析
45.0
集团平均
广州中山东莞成都上海沈阳深圳40.035.030.025.020.015.010.05.00.0
长春 天津 南昌 武汉 南京 无锡 鞍山
大连满分
各分项指标分析如下： 1) 目标成本管理
目标成本管理集团平均
9.5分，为满分的63%；6个分公司得分高于集团平均分，占总数的40%。
表明集团目标成本管理总体水平偏低，且各分公司目标成本管理水平差别较大，不均衡。
各分公司目标成本管理情况
16.010.012.014.0天津 南昌 武汉 深圳无锡 鞍山
长春沈阳上海成都东莞中山广州大连南京满分
集团平均
2) 动态成本管理
动态成本管理集团平均9.8分，为满分的65%；5个分公司得分高于集团平均分，占总数的33%。
表明集团动态成本管理总体水平偏低，且很不均衡，其中深圳和上海区域公司普遍处于集团平均水平之下，需两区域中心予以重视。
各公司动态成本管理情况分析
16.0
15.013.014.012.011.04.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0 10.0无锡 鞍山
南昌 武汉 天津 南京上海成都广州大连沈阳东莞中山深圳长春满分
集团平均
3) 责任成本和成本意识
责任成本管理集团平均4.2分，为满分的42%，5个分公司得分高于集团平均分，占总数的33%。
表明多数公司仍未真正开展责任成本管理，成本意识普遍不高，也说明责任成本是目前成本管理工作中的“软肋”，需要重点关注。
集团平均4.2分
8.0 6.0 4.0 2.0 0.0
12.010.0南昌 武汉 深圳南京 无锡 鞍山
天津 沈阳上海东莞中山成都广州大连长春满分
集团平均
公司
2. 造价管理
造价管理集团平均28分，为满分的70%；分公司得分趋同。
表明集团造价管理水平整体较好，且较为均衡，但仍需继续努力，持续提高。
各分公司造价管理整体水平分析
45.0
40.035.030.025.020.015.0
无锡 鞍山
南昌天津 武汉 广州大连南京深圳沈阳上海成都东莞中山长春满分
集团平均
各分项指标分析如下： 1) 设计阶段成本管理
设计阶段成本管理集团平均8.9分，为满分的74%，10个分公司得分高于或接近集团平均分，占总数的67%。
表明集团设计阶段成本管理工作有所进展，同时各分公司
13.0集团平均8.9分
12.011.010.09.08.07.06.05.04.0
南京 无锡 鞍山
南昌 武汉 深圳天津 沈阳上海成都广州大连东莞中山长春满分
集团平均
2) 招标阶段成本管理
招标阶段成本管理集团平均5.6分，为满分的62%；10个分公司得分高于或接近集团平均分，占总数的67%。
表明集团招标阶段成本管理处于中等水平，但长春、深圳、大连、无锡、鞍山招标阶段成本管理工作评分较低，需给予高度关注。
各分公司招标阶段成本管理情况
9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0 2.0
无锡 鞍山
南京大连广州中山东莞成都上海沈阳南昌天津 武汉 深圳长春10.0满分
集团平均
3) 施工阶段成本管理
施工阶段成本管理集团平均5.7分，为满分的71%；12个分公司得分高于或接近集团平均分，占总数的80%。
表明集团施工阶段成本管理处于中上水平，且较为均衡。
9.0集团平均5.7分
8.07.06.05.04.03.0
无锡 鞍山
武汉 长春 南昌天津 广州大连南京深圳沈阳上海成都东莞中山集团平均
分公司
满分
4) 结算管理
结算管理集团平均6.1分，为满分的76%；9个分公司得分高于或接近集团平均分，占总数的60%。
表明集团结算管理水平比较令人满意，但不够均衡，部分分公司的结算管理还需加强。
长春
天津 南昌 武汉深圳沈阳上海成都东莞中山广州大连南京无锡 鞍山 满分
集团平均
9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0
各分公司结算管理情况分析
5) 资料保存
成本档案管理集团平均1.7分，为满分的76%；13个分公司得分高于或接近集团平均分，占总数的87%。
表明集团成本档案管理水平普遍偏低，需分公司给予高度重视。
各分公司成本资料保存情况分析
集团平均1.7分
3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0
南京无锡 鞍山 长春 天津 南昌
武汉 深圳广州大连东莞沈阳上海成都中山满分
集团平均
3. 团队建设
长春、深圳、上海公司在团队建设方面走在集团前列，团队建设稳健，梯队建设良好，可为楷模。
天津、南昌、成都、大连等公司在梯队建设方面需加强关注。
沈阳公司在成本人员统一管理方面需改进。
整体来看，集团成本系统团队建设水平处于中等略偏上，但仍有许多亟待改进之处。
各分公司成本管理部团队建设情况分析
21.0 19.0
17.0 15.0 13.0 11.0 9.0
4.
工作创新
20XX 年集团各分公司在工作中都不同程度地开展了工作创新，特别是在设计阶段成本控制、景观成本管理等方面取得一定成果。
附件 成本管理工作评估明细表
成本管理工作评估
汇总表2005.xls
万科集团总部财务管理部成本审算中心
拟稿：林东 审核：吴继军 签发：王文金
长春
天津 南昌 武汉深圳沈阳上海成都东莞中山广州大连南京无锡 鞍山 满分
集团平均
12.010.08.0 6.0 4.0 集团平均5.6分
2.0 0.0
鞍山
长春 天津 南昌 武汉无锡东莞大连南京深圳沈阳上海成都中山广州满分
集团平均。