特质学派及五因素模型的局限与运动心理学人格研究 摘 要:讨论了特质学派及最新产物五因素模型在理论导向、结构框架、特质定义、因素分析、预测能力、控制策略6个方面的局限性。分析了以往运动心理学人格研究在预测运动成绩时遇到的困难,可能是由于采用过于宽泛的人格特质预测过于宽泛的行为结果所致。在此基础上,提出了今后运动心理学人格研究提高移植量表的预测效度和发展运动领域的人格测验的可能途径。 关键词:运动心理学;特质;人格;因素分析;模型;预测 精神分析学派、特质学派、生物学学派、人本主义学派、行为主义学派以及认知学派构成了人格心理学的主要学派。这六大学派对于我们理解人格的本质作出了重要贡献,且至今 仍以不同的形式活跃在人格心理学的理论和实践中。特质学派的主要倾向是对个人差异作出量化评定,是运动心理学领域心理选材与心理评定的重要理论基础。特质学派在人格心 理学的发展中创造了丰功伟绩,但本文仅从局限性的角度对该学派及其最新产物五因素模型进行分析,以期有助于运动心理学家在人格特质的研究中明确方向,最终更好地描述、预测、解释和控制运动活动参与者的行为。 1 特质学派及五因素模型的局限性 1.1 什么是五因索模型 长期以来,人格心理学家一直在努力寻求普适性的特质分类,但对于应当用哪些人格维度来解剖和描述人格,多年来一直众说纷纭,莫衷一是。有的提议采 用多至16个维度、有的提议采用少至2或3个维度(Vemon,1964)。 经过漫长的探索,最近,人格心理学家似乎逐渐达成了某种程度的共识,认为人格维度的数量可能是5个。1949年至 1981年的人格维度研究表明(John,1990),以下五大特质因素是这些研究的共同归宿:神经质(Neuroticism,N),外向性(Extroversion,E),开放性(Openness to Experience,O),随和性(Agreeableness,A),意识性(Conscientiousness,C)。五因素模型的效度证据主要来自以下6个方面的研究成果:第一,跨文化的一致性;第二,自我评定与他人评定之间的一致性;第三,与动机、情绪及交往技能量度的一致性;第四,人格障碍诊断的功能;第五,遗传影响;第六,跨时间测量的稳定性。大五因素的发现与确认,被认为是“人格心理学发展的转折点”(McCrae &John,1992,p.177)。 目前,许多人格心理学家倾向于采用科斯塔与麦克雷编制的[NEO人格问卷修订本] (NEO - PI - R; Costa &McCrae,1992)来测量这五大特质因素。该量具包括240个条目,每一条目有完全同意到完全不同意5级选项。除了可以计算5个特质因素分数以外,还可计算每个因素包括的6个亚因素分数(表1)。 表1 五因素模型的主因素和亚因素 主因素 亚因素 神经质(N) 焦虑,气愤的敌意,抑郁,自我意识,冲动性,易感性 外向件(E) 合群性,自信性,活动性,热情性,兴奋寻求,积极情绪 开放性(O) 幻想性,审美性,感受性,行动性,思想,价值 随和性(A) 直率,利他,遵从,谦虚,温和,信任 意识性(C) 能力,秩序,责任,成就,努力,自我约束 2 特质学派及五因素模型的局限性 尽管许多五因素模 型研究所得结果颇为一致,人格心理学家对该模型也给予了前所未有的认同,但也不乏批评之声(Block,1995)。更重要的是,五因素模型并末解决特质学派本身所固有的一些问题。下面我们将分6个方面讨论这些问题。 1.2.1 缺乏理论导向,不能解释原因 心理学家对特质学派最重要也是最致命的批评是,该学派少有理论建树,且没有回答“为什么”的问题。比如,假如我们看到张三与人交按时表现得友好、热情,便可以将他的行为总结为“善与人交”。但是,如果我们以后再利用“善与人交”这一特征标签来解释他的其它行为并回答“张三为什么待人友好”这样的问题时,就可能陷入循环解释:先给一种行为命名,再利用这一命名解释行为的原因。特质学派和五因素模型没有触及行为的潜在心理过程,而正是这一潜在心理过程才可以帮助我们更好地理解和解释人格的“为什么”以及促使不同的人以不同的方式作出不同的社会反应的条件。特质学派和五因素模型的这一局限性之所以应当特别引起注意,是因为它们很容易误使人们相信:可以简单地利用一个特质标签(如:她是个友好热情的人)来充分解释一个人为什么会以某种方式行事(Buss& Craik,1983;Misehel,1968,1990,1993;Ross&Nisbett,1991)。 以特质学派为基础的五因索模型从本质上讲是非理论导向的(Briggs,1989),或者说始终都在以数据驱动的方式在黑暗中探索。特质学派的研究者事先没有预测因素分析究竟能够给出多少和哪些人格因素。这种缺乏理论预测的倾向使研究者可以对研究结果进行随心所欲的解释。比如,为什么历尽40多年人格研究的艰难探索之后得到的是5个因素结构,而不是4个、6个或其它几个?对此,各种解释相去甚远。例如,迪曼(Digman,1990)提出:“一种可能是,该模型与卡特尔的最初工作具有历史联系,反映了卡特尔当初选择的各量表维度”麦克雷和约翰(McCrae&John,1992)的解释是: “我们相信这是一个简单的经验事实,就象地球有七片大陆或有八位美国总统来自佛吉尼亚一样。生物学家区分出八类脊椎动物(哺乳动物,鸟类,爬行动物,两栖动物,以及四种鱼类,其中一种已经灭绝) 进化论则对这些动物种类的发展做出了解释。但是,进化论并没有解释为什么是八种,而不是四种或十一种。尽管如此,并没有人认为这是进化论的一个缺陷。当然,会有一些原因造成了人类在五个人格维度上的差异,这些原因可能是进化方面的、神经生物学方面的、社会学方面的或者是人类现存条件方面的。提出为什么恰恰是这五个维度的问题,或许就没有什么意义”。 戈尔伯格(Goldberg,1981)则相信,这5个人格因素同遇到陌生人时需要问及的5种基本的、普遍的问题相对应: “1)X是积极的、喜支配他人的,还是消极的、喜服从他人的(我能欺负X吗或X会欺负我吗)? [这一问题对应着外向性]。 2)X是随和的(热情的、愉快的)还是不随和的(冷漠的、疏远的)?[随和性]。 3)我可以依靠X吗(X是细心尽责的还是粗心靠不住的)?[意识性]。 4)X是古怪异常的(难以预测的)还是心理健全的(稳定的)?[神经质]。 5)X是聪明的还是愚笨的(我要教会X是不是一件难事)?[开放性],有时也彼称为智能”。 不难看出,以上解释具有相当的任意性,也缺乏说服力。更重要的是,我们很难具体检验这些解释提出的假设,因为这些假设是得到研究结果以后才提出的。没有证据告诉我们为什么这五种特质因素会在这些研究中显现出来。 1.2.2 缺乏统一的结构框架 心理学家对特质学派的另一个批评是,它缺乏一个得到公认的结构框架。尽管所有的特质理论家都采用实证方法且十分关注各结构框架的综合鉴定问题,但是,没有一种结构框架能够将所有的结构框架整合在一起。如果我们希望了解人们究竟有多少种基本人格特质时,这一问题就会暴露得更加明显。阿尔波特曾提出了许许多多人格特质,墨里将其减为27种心理需要,卡特尔发现了16种,艾森克则坚持只有3种,最近的一些研究又表明基本人格特质应该是5种。今天,即便五因素模型独占鳌头,但争论仍在继续,焦点集中在以下两个方面: 1.2.2.1 人格因素的数量可能不为5 伯里格(Briggs,1989)曾用“五大因素,加2或减2”(又是一个±2!)来总结不同的相关研究结果,因为不同研究得出的五大因素具有差异,对各因 素的命名也未能一致,“到底是哪5个因素”似乎仍是五因素模型支持者需要回答的问题。例如,艾伦(A11en,1996)发现,认知需要是一个不能从五大人格特质中得到充分解释的独立的 过程变量。认知需要方面的个人差异具有明确的人格特征效应,这种效应仅与认知特点有关,而与社会和情绪特点无关。再如,权威人格可被看作为高神经质、高意识性、低开放性以及低随和性的综合体,但这一综合体似乎仍无法反映权威人格构念的本质。具体来说,这一综合体并不能说明具有权威人格的人对上司言听计从、对下属则不屑一顾的区别对待方式,同时,这一综合体也根本没有解释这类人行为的心理动机(Funder,1997)。 1.2.2.2 五因素可能非正交 在许多样本中,那些在外向性上得分较高的人,在神经质上的得分就较低,提示五大人格因素之间有时具有不可忽视的相关(Funder,1997)。显然,如果没有人格心理学家一致认同的结构框架,就很难产生具有内聚力的特质学派整体观。 1.2.3 缺乏对特质概念的明确界定 特质学派鼓舞和推动了大量的实证性研究,但是,有个最基本的问题似乎仍有待解决:什么是特质?此问题看似简单,但特质心理学家不一定达成了共识。波尔文(Pervin,1996)曾就此提出了两个问题: 1.2.3.1 特质是一种反应的性向还是实际的行为 换句话说,一个潜在的反应倾向如果仅仅在十分有限的条件下才会表现出来时,能否仍被看作为特质?或者,反应性向是否必须在许多情景中表现为实际行为时才可被看作为特质?从研究者们讨论特质和测量特质的方式上分析,对后者的答案是肯定的。但是,很少有讨论涉及这一问题。 1.2.3.2 特质构念都包括了人格功能的哪些方面 特质仅同外显行为有关吗?抑或还同情感、思维以及价值观等有关?尽管早期的特质理论家们根据反应的类别即外显行为来描述特质,五因素模型的支持者则将情感和动机也包括在特质构念中。如果特质包括了区分人与人之间系统性差异的所有方面,那么这一构念还有什么能够与其它构念区分开来且很有特色的东西吗?用来度量特质的测验通常都会包含许多涉及不同人格功能的条目。比如,[NEO人格问卷修订本]就含有这样的条目:我对自己的评价很低;我常会对可能发生的问题感到担心;别人认为我是谦虚的、不拿架子的;有时我的脑子里会冒出恐惧的念头;与此不同,另一些条目则与外显行为有更为直接的联系: ·28·北京体育大学学报第23卷 在着手工作之前我浪费了许多时间;我是一个很积极主动的人;到某个地方去时我走同一条路;还有些条目似乎与行为有关,但表面上却看不太出来我常常渴望刺激; 该条目仅指渴望状态本身而不考虑这种渴望状态是否导致寻求刺激的行为,还是已经假定渴望状态导致了寻求刺激的行为?一个人有可能仅是渴望而不将其付诸行为,愿望与行为的区别显然是不能忽略的。 总之,特质构念究竟包括了人格的哪些层面?是否特质理论家们对此已有了一致的意见?这类问题仍有待澄清。 1.2.4 因素分析技术的限制 特质学派的理论与实践在很大程度上是建立在因素分析的方法之上的。比如,卡特尔模型、艾森克模型以及五因素模型,均是通过因素分析特别是探索性因素分析建立起来的。 因素分析方法究竟能否导致发现人格的潜在结构?对此,有的心理学家持乐观和肯定的态度,例如,笛曼(Digman,1990)曾宣称:“„„通过因素分析方法把握人格的希望,„„今天似乎是已近于实现了”。但因素分析方法能够得出什么、不能得出什么仍是需要进一步探讨的问题。阿尔波特虽然是特质学派的积极倡导者,但也对因素分析持批评意见。有些学者认为,这种方法就好比把人放人离心机,然后希望那些“基本元素”可以自动解离出来(Lykken,1971;Tomkins,1962)。波尔文(Pervin,1996)曾指出:“尽管因素分析在确定行为或条目聚类方面极其有效,但是,依靠这一方法找出人格的元素周期表却是值得怀疑的”。 我们知道,用于因素分析的数据往往是特质的评定等级或问卷的答案,两者极大地取决于语言描述以及人们假定的行为与特质的相互关系。但为什么其它的学科象生物学、物理学、化学或地理学不从自然语言提取本学科的基本分析单位呢?在这方面,人格的研究是否与上述那些学科的研究有本质不同呢?特质学派研究的是否是“民俗心理学”或人们关于世界的一种信仰,而不