从上述，至少可确定谁是盗窃者？
推理过程
• 将上述整理为 如下命题形式：
（1） p∨q （2） p→ ¬ r （3） s∧ t （4） u→ r （5） ¬ s← ¬ u
① 以（3）为前提，按联言推理的分 解式，得到（6）s
② 以（5）（6）为前提，按必要条件 假言推理否定前件式，得到（7）u
③ 以（4）（7）为前提，按充分条件 假言推理肯定前件式，得到（8）r
这个二难推理，选言前提的选言肢没有穷尽一切 可能，把“所列的书不多不少”，这一选言肢漏掉了， 因而不能推出正确的结论。
2、前提中的假言推理应当是正确的充分条件的假 言推理。 例如，有人劝别人不用学法律逻辑学，提出了如下一个
两难推理： 如果你聪明（p），你就不用学法律逻辑学，因为
不学也会（r）； 如果你不聪明（q），你也不用学法律逻辑学，因
为你学也不会（s）； 你或者聪明（p），或者不聪明（q）； 你都不用学法律逻辑学（r）。
这个二难推理，前提中的假言推理，不是正确的充 分条件假言推理，前件和后件没有逻辑联系，所得出的 结论是错误的。
综合推理实例分析
• 某天夜里，星月超市被盗。经侦查， • 将上述整理为如下
已知下列命题为真：
命题形式：
※二难推理的规则：
1．选言前提的选言肢应当穷尽一切可能。
例如： 如果在一年内自学计划所列的法律书过多（pቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ， 那就读不完，自学太紧了（r）； 如果在一年内自学计划所列的法律书过少（q）， 那就早读完了，自学太轻松（s) 。 或者所列的法律书过多（p）， 或者所列的法律书过少（q）； 所以，或者读不完，自学太紧张（r）， 或者早就读完，自学太轻松了（s）。
④ 以（2）（8）为前提，按充分条件 假言推理否定后件式，得到（9） ¬p
⑤ 以（1）（9）为前提，按相容选言 推理否定肯定式，得出q
因此，至少可确定乙是盗窃者。
有一盗窃案件，据侦察系二 人作案，并初步认定A、B、 C、D四人是嫌疑人，且查 知以下情况： （1）只有在D参与时， B才会 作案； （2）如果C作案，则A也是罪 犯； （3）D没有作案时间 请问：罪犯是谁？写出推理 过程。
② 将（3）（4）代入
a ∨b ∨ c ∨ d，因为 是两人作案，按相容选 言推理的否定肯定式， 推出a∨ c
所以，罪犯是A和C
设：A作案为a； B 作案为b； C作案 为c； D作案为d。 将上述整理为如下 命题形式：
（1） d← b
（2） c→ a
（3） ¬ d
设：A作案为a； B作案为 b； C作案为c； D作案 为d。将上述整理为如下 命题形式：
（1） d← b
（2） c→ a
（3） ¬ d
① 以（1）（3）为前提， 按必要条件假言推理的 “否定前件式”，推出 （4）¬b
（1）盗窃犯或者是甲，或者是乙
（1） p∨q
（2）如果甲是盗窃者，作案时间不 会在零点之前。
（3）星月超市零点关灯，而甲尚未 回家；
（4）若乙的陈述是真的，则作案时 间在零点之前。
（2） p→ ¬ r （3） s∧ t （4） u→ r （5） ¬ s← ¬ u
（5）只有零点时星月超市未关灯， 乙的陈述才不是真的。