上海市浦东区人民法院发布涉上海自贸试验区十大典型案例2015年10月28日，浦东法院举行新闻发布会，发布涉自贸试验区审判工作白皮书和涉自贸试验区十大典型案件，司法服务保障自贸区建设第三方评估结果也同期公布。

案例一卡得万利商业保理（上海）有限公司与顾某商业保理合同纠纷案小微商户转让未来可能发生的POS机刷卡账款获得商业保理融资，保理商从该POS机上直接回收账款的商业保理创新模式有效【基本案情】2015年3月31日，卡得万利公司与从事酒吧经营的个体工商户顾某签订商业保理合同，卡得万利公司以过去三个月内顾某经营的酒吧通过银联商务有限公司POS机刷卡收款额136,796元为核算基础，对未来三个月内该POS机上可能发生的账款额进行估算，以账款估算额约22%的比例向顾某支付融资对价款3万元，以承购该未来可能发生的应收账款及收款权利，顾某向卡得万利公司支付保理手续费1,800元。

双方还约定，上述POS机为顾某出售商品或提供服务的唯一收款工具，POS机结算账户变更为卡得万利公司账户，由卡得万利公司在保理合同期间从该POS机每日所收账款直接回收每日应归还的最低融资对价款400元，超过约定最低还款额部分返还顾某；如顾某未能按期足额归还，卡得万利公司有权要求顾某偿还剩余对价款。

后卡得万利公司到期未能通过POS机收款足额回收对价款，起诉要求顾某偿还剩余融资对价款及逾期违约金。

【裁判结果】法院认为，卡得万利公司与顾某之间约定的保理融资方式，是顾某向卡得万利公司转让未来一定期限内出售商品或提供服务使用POS机收款工具将形成的应收账款及收款权利，卡得万利公司支付相应融资对价款并直接以POS机刷卡账款回收对价款。

我国相关法律法规对此类商业保理融资方式未禁止或限制，且涉案合同亦不存在法定无效情形，故缔约双方均应全面履行合同义务。

卡得万利公司未能从POS机刷卡账款足额回收融资对价款，构成顾某违约，判决顾某依约偿还剩余融资对价款及支付逾期违约金。

【典型意义】在国家相关政策的扶持下，上海自贸试验区商业保理发展迅速，业务模式亦不断创新。

本案涉及的即是商业保理公司在对商户一定期间通过银联POS机收款额测算的基础上，基于未来通过该POS机刷卡可能产生的账款开展保理融资业务的新模式，在解决小微企业融资难问题上发挥了积极作用，且该交易模式在国外已并不鲜见。

虽然银监会不允许商业银行基于未来应收账款及权属未明的应收账款开展保理融资业务，但是商业保理与银行保理有着本质的区别，银行保理属于金融机构的金融行为，应受到严格的金融风险管控，而商业保理属于商业信用行为，经营风险应由商业保理公司自控，在相关立法“真空”情况下，本案判决基于商业保理的行为性质，对业态创新给出了支持的司法态度。

案例二万丰融资租赁有限公司与宜昌金太源工贸集团有限公司融资租赁合同纠纷案售后回租出租人按合同约定既请求解除合同又要求承租人支付全部未付租金以回购租赁物，与《合同法》第248条关于要求支付全部租金与解除合同、收回租赁物，出租人只能择其一主张的规定并不相悖【基本案情】万丰公司与金太源公司于2013年4月9日签订《融资租赁合同》。

万丰公司以5,000万元向金太源公司购买中密度板备料工段等设备后再出租给金太源公司使用，租赁期限三年，总租金56,973,198.51元，分36期支付。

金太源公司支付了保证金750万元以及第1至第5期租金后，自2013年9月20日起未再按约支付相应租金。

金太源公司于2013年12月2日收到万丰公司的《催收函》后仍未支付租金。

万丰公司认为金太源公司构成违约，诉请法院判决解除合同，金太源公司按合同约定支付租赁物回购款，回购款包括扣除保证金后的全部应付租金、到期未付租金的逾期利息和租赁物名义价款。

金太源公司认为万丰公司只能在解除合同、收回租赁物与要求支付全部租金两项请求中择一主张。

【裁判结果】法院认为，金太源公司未按合同约定的期限和金额支付租金，经万丰公司催告后仍不支付，符合涉案《融资租赁合同》约定的解除条件，万丰公司由此可以行使合同解除权，并依双方约定要求金太源公司承担违约责任。

万丰公司主张解除合同的同时要求金太源公司按约定价款回购租赁物，系依据合同约定主张权利，其所主张的全部应付租金属于解除合同后金太源公司回购租赁物应付价款的构成，性质上不同于继续履行融资租赁合同应付的租金，与我国《合同法》第248条“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定并不相悖，故判决解除合同，金太源公司向万丰公司支付租赁物回购款，该款支付后租赁物归金太源公司所有。

【典型意义】融资租赁是上海自贸试验区金融服务领域首批扩大开放的三大行业之一，制度创新激发了该领域市场活力，至2015年9月底区内融资租赁企业从自贸区设立前的181家增至1449家。

浦东法院2015年1至10月受理融资租赁案件948件，较2014年同期增长了2.7倍。

除传统融资租赁方式外，售后回租逐渐成为主要模式，并在合同中出现出租人行使解除权时要求承租人支付全部租金回购租赁物而不要求返还租赁物的约定。

该约定是否与《合同法》第248条规定相悖，存有分歧，该案即为典型。

判决遵循“法无禁止即可为”的法治思维和“尊重当事人意思自治”的商事裁判理念，明确上述约定于法不悖，对上海自贸试验区融资租赁市场主体的经营行为作出了评价指引，也促进了其后浦东法院受理的类似纠纷的调解解决。

案例三美国西茉莉公司与南京舜鑫进出口贸易有限公司国际货物买卖合同纠纷案国际货物买卖已出口至境外的货物存在质量问题构成出卖人根本性违约时，买受人可以行使合同解除权并主张退货，在确定跨境退货具有可行性的前提下可适用国际贸易术语确定退货方式【基本案情】美国西茉莉公司于2011年4月16日、6月3日向南京舜鑫公司采购两款运动鞋，明确鞋子大底不得吐酸、白色材料不得变黄及需符合美国消费品安全法案要求。

南京舜鑫公司先后于同年8月29日、11月15日装箱发货，共8400双鞋子。

出货前，美国西茉莉公司驻厂质检人员对两款鞋子检验确认有一些表面瑕疵但总体合格。

鞋子运抵后美国后，美国西茉莉公司发现鞋子存在大底溢色、颜色迁移、帮面起皱等质量问题，在美国市场无法销售。

2012年6月，美国西茉莉公司委托鉴定机构对存放于其仓库系争鞋子进行抽样检验，检验报告载明每双鞋子均有两个或两个以上不同程度的质量问题。

美国西茉莉公司起诉请求解除合同、退货、南京舜鑫公司承担美国境内运费、仓储费等损失以及不再支付货款79,317.20美元。

【裁判结果】法院认为，南京舜鑫公司交付美国西茉莉公司的系争鞋子不符合双方约定的质量要求，且该质量瑕疵已经影响系争鞋子在美国的销售，致使合同目的不能实现。

虽然美国西茉莉公司驻厂质检人员对系争鞋子出货前作出表面检验并总体认定为合格，但不能因此免除南京舜鑫公司作为货物出卖方的物的瑕疵担保责任，南京舜鑫公司构成根本性违约。

在征询双方当事人退货意愿及综合考虑跨境退货可行性的情况下，判决解除双方的买卖合同，美国西茉莉公司以国际贸易术语FOB洛杉机（洛杉机港船上交货）方式向南京舜鑫公司退回系争鞋子，南京舜鑫公司赔偿运费、仓储费损失；美国西茉莉公司以FOB洛杉机方式交付退货后，无需支付货款。

【典型意义】国际货物买卖合同纠纷是自贸试验区的主要商事纠纷类型之一。

国际货物买卖的货物出运境外后如果因质量问题构成卖方根本性违约时，审判实践对境外买方行使合同解除权及退货的主张，由于货物再进口操作程序复杂，即便当事人双方对因质量问题同意退货，通常也不采用退货的纠纷处理方式。

该案在遵循当事人意思自治的原则下，适用国际贸易术语确定退货方式，并在判决中将双方当事人退货涉及的风险、费用承担及进出口海关手续办理等权利义务予以明确，具有突破性，为类似国际货物买卖合同退货纠纷的解决提供了新思路。

案例四深圳市幸福久久珠宝有限公司与纽海电子商务（上海）有限公司网络服务合同纠纷案网络交易平台服务提供者依据协议有权处理入驻商户与顾客的纠纷，入驻商户对处理结果不服的，可适用《合同法》规则裁判【基本案情】幸福久久公司与纽海公司签订《1号店网络交易平台服务合作协议》，在纽海公司经营的网络“1号店”（）开设网店。

合作协议约定：为保障消费者权益，幸福久久公司需缴付消费者权益保证金，如遇顾客投诉的，经纽海公司根据国家法律法规和1号店网站规则判断后，将直接扣除保证金的部分或全部，用于先行赔付；若幸福久久公司违反协议约定，纽海公司有权进行包括但不限于关闭店铺、冻结账号、冻结资金、终止合作、要求支付赔偿金等。

《1号店网站规则》还载明，1号店网站有权对用户行为及应适用的规则进行单方认定，并据此处理。

2014年3月，幸福久久公司在网店上发布的商品信息将价值4,000元的钻石价格标为1,000元。

15分钟内有67个订单以1,000元价格拍下该商品并付款。

幸福久久公司发现价格发布有误，便将价格改为定金，且未向顾客发货。

众多顾客向“1号店”投诉幸福久久公司不发货。

幸福久久公司称订单是恶意订单，其将报案。

纽海公司告知幸福久久公司提供报警回执，否则依纽海公司的方式处理，按每笔200元补偿顾客，让顾客主动取消订单。

幸福久久公司报案，公安告知其为民事合同纠纷，无权处理。

纽海公司向每个订单的顾客赔偿了200元，并在幸福久久公司提交的保证金中予以扣除。

幸福久久公司不同意纽海公司的处理方式。

纽海公司向幸福久久公司下达了冻结店铺999天的通知。

幸福久久公司起诉至法院要求纽海公司赔偿经济损失1,003,592.23元。

【裁判结果】法院认为，幸福久久公司、纽海公司双方达成了幸福久久公司在纽海公司的1号店网站上以开设店铺销售商品的网络服务协议，属于平等市场主体之间的民事合同，应适用我国《合同法》有关规定。

幸福久久公司因误标价格并不予发货，被顾客投诉至网络交易平台服务提供商纽海公司。

纽海公司从幸福久久公司提交的保证金中扣除每位顾客200元的赔偿，以及冻结店铺等措施，符合双方所签订的《1号店网络交易平台服务合作协议》中关于双方权利义务的约定，并不存在违法行为，判决驳回了幸福久久公司的赔偿请求。

【典型意义】该案涉及上海自贸试验区内的平台电商“1号店”的经营，旨在明确网络交易平台服务提供商为有效管理平台入驻商户制定一系列平台运营管理的规则制度，属于网络服务合同的组成部分，对入驻商户具有约束力。

通过肯定这种网络交易平台内部纠纷解决机制，提高了网络交易纠纷的处理效率。

案例五四川中邦仁和科技有限公司与蔡某某、上海驰铁电子科技发展有限公司损害公司利益责任纠纷案股东与公司在同一业务中竞争、损害了公司的利益，我国《公司法》未对此作出规制，在一定情形下，可按《侵权法》上的“第三人侵害债权”规制股东同业竞争问题【基本案情】2013年12月5日，蔡某某协助中邦公司与西南铁旅签订关于在成都铁路局所辖范围内双方进行火车票自助销售的《合作协议》，并约定西南铁旅在双方合作期和合作区域内原则上不与第三方进行等同或类似的合作。