3.DAT的添加
• 从IncotermsRrules2010的描述中不难发现，DAT和 DAP的差异并不明显，除了在指定目的地的卸货费用 的分担不同外。因此，不禁要质疑，有必要添加DAT 吗？从我国的外贸实践看，D组的条件实际业务中很 少使用，而DAT中也明确表示“TERMINAL”可以是 任何一个地方，如此，与DAP中在指定地点交货实在 没有太多差异。如果仅因为卸货费的负担不同而设置 DAT，笔者认为大可不必。当事人完全可以将有关装 卸货费的分摊问题以更具体的形式写进合同条款。
2.多式联运带来的变化
• 由于集装箱在国际物流中越发充当主流角色，很多货物即便使用 海洋运输方式也往往在集装箱堆场进行交接，甚至进行“门到门” 的交接。因此，新版本删除DEQ，DES，而增加了DAT和DAP。 对于进出口商来说，尤其是欧盟成员国之间的进出口货物贸易， 可多采用D组的术语以便更加明晰风险和费用，毕竟在C组的术 语中始终存在两个临界点，即风险和费用的临界点分别在装运地 和目的地。国际商会也多次强调FOB，CFR和CIF术语越发不如 FCA，CPT和CIP等术语更加实用，尤其是在集装箱带来的多式 联运条件下，后三种术语更加方便当事人对货物的交接。我国很 多进出口企业长期固有的习惯使用FOB，而对FCA等术语仍不习 惯使用，在新版本实施后应加强认识，广泛使用更加便利的术语。
二、一般性变化
• 1.增加的“GuidanceNote” • 新版本对每一种术语都给出了“GuidanceNote”（指 导性说明），相比较INCOTERMS2000，该说明更 加完善，每一个规则做根本性的解说。除了定义外， 还说明何时适用本术语以及在何种情形下适用其他术 语，风险负担何时移转，买卖双方间的成本或费用以 及出口手续如何划分等事宜，以及双方应明确规定交 货的具体地点和未能规定所引起的费用的负担。需要 注意的是在“指导性说明”中通常要求双方当事人自 行明确风险转移的临界点，而非由 IncotermsRrules2010本身去规定这些临界点。
如何选择合适的贸易术语
——基于 ——基于IncotermsRrules2010的认 基于IncotermsRrules2010的认 识
一、重大变化
• 1.术语结构上的变化 • INCOTERMS2000将贸易术语根据开头字母划分为E， F，C和D组，共13种，且卖方对买方的责任大小依次 排列。此次修订后整合为11种贸易术语，且按照所适 用的运输方式划分为两大类，即适用于任何运输方式 的七种（EXW，FCA，CPT，CIP，DAT，DAP， DDP）以及适用于水上运输方式的四种（FAS，FOB， CFR，CIF）。这是此次修订中重大变化，虽然不如 INCOTERMS2000版本的排列简明和容易把握，但 意在提醒使用者注意不要将仅适用于水运的术语用于 其他运输方式
4.“船舷”的变化
• INCOTERMS2000针对传统的适用于水上运输的主要贸易术语 如FOB，CFR和CIF均强调卖方承担货物至在指定装运港越过船 舷时为止的一切风险，买方承担货物自在指定装运港越过船舷时 起的一切风险。IncotermsRrules2010为与这三种术语中所涉及 的风险、费用以及“Onboard”术语相对称，不再设定“船舷” 的界限，只强调卖方承担货物装上船为止的一切风险，买方承担 货物自装运港装上船开始起的一切风险。以“船舷”来划分买卖 双方的风险长期以来饱受争议，而该争议在修订 INCOTERMS2000时就已存在，但当时还是保留了“船舷”的 规定。而实际上“船舷”只是个买卖双方活动领域之间假想的界 限，长期以来已不能反映各国港口的惯常做法，具体操作时的风 险界限应遵循码头公司在进行装船时的习惯做法，而最实际的问 题则是码头公司需要确定谁将负责他们的服务费用。此次修订最 终删除了“船舷”的规定，强调在FOB，CFR和CIF下买卖双方 的风险以货物在装运港口被装上船时为界，而不再规定一个明确 的风险临界点。
3.新增DAT和DAP两个术语
• 新版本增加了DAT和DAP两个全新的术语。 • DAT（DeliveredatTerminal）是指在指定目的地或 目的港的集散站交货，“Terminal”可以是任何地点， 如码头，仓库，集装箱堆场或者铁路、公路或航空货 运站等。DAT下卖方需要承担把货物由目的地（港） 运输工具上卸下的费用。DAT取代了先前的DEQ。 • DAP（DeliveredatPlace）是指在指定目的地交货。 DAP下卖方只需在指定目的地把货物处于买方控制之 下，而无须承担卸货费。DAP取代了先前的DAF、 DES和DDU三个术语，
2.被删除的术语
• IncotermsRrules2010删除了DAF，DES， DEQ和DDU四种术语，增加了DAT和DAP两 个新术语。需要指出的是当事人仍可在新版本 实施后继续选择使用INCOTERMS2000。或 者如果合同中出现了新版本中没有的术语（诸 如DAF等）仍将被认为适用早期版本，当然， 为避免误解，如使用诸如DES或DEQ等被删 除的术语，应在合同中标明适用 INCOTERMSules2010的注 的注 意事项
• 1.风险临界点的问题 • 此次修订删除了FOB，CFR和CIF项下的船舷 界限，但在装运港作业时的意外风险仍可能存 在，那么风险如何划分的所谓临界点的问题仍 不可避免。新版本意图将具体问题留待当事人 自行解决，这就需要双方在订立合同时要考虑 到该问题，必要时可在商定的基础上另行规定 双方认可的风险临界点。
2.适合水上运输方式的贸易 术语的选择
• 如卖方愿意在装运港船边交货或者获得所要交付的货 物时，应考虑使用FAS。 • 如卖方愿意在装运港船上交货或者获得所要交付的货 物时，应考虑使用FOB。 • 如卖方除承担FOB所必须履行的义务外，还愿意承担 费用提供到指定目的港的运输合同时，应考虑使用 CFR。 • 如卖方除承担CFR所必须履行的义务外，还愿意承担 到指定目的港的最低保险时，应考虑使用CIF。
3.IncotermsRrules2010 的适用性
• 考虑到对于一些大的区域贸易集团，如 欧洲单一市场而言，国与国之间的边界 手续已不那么重要了，新版本首次正式 明确这些术语不仅适用于国际销售合同， 也适用于国内销售合同。具体到具体义 务时新版本在几处明确进出口商仅在需 要时才办理出口/进口报关手续和支付相 应费用，如A2/B2，A6/B6处。
四、如何选择合适的贸易 术语
• 1.适合任何运输方式的贸易术语的选择
• • • • • • • 如卖方仅想使其责任限于在其所在地或另一指定地点将货物置于买方处置之下， 而不承担任何其他义务包括不承担出口清关手续时，可考虑使用EXW。 如卖方愿意自己办理出口清关，且在承运人指定地点将货物交付于买方处置之下 时，应考虑使用FCA。 如卖方除承担FCA所必须履行的义务外，还愿意签订到目的地的运输合同时，可 考虑选择CPT。 如卖方除承担CPT所必须履行的义务外，还愿意承担到目的地的最低保险时，可 考虑选择CIP。 如卖方欲在目的地指定地点交货，且愿意承担货物运送到该地点的费用（卸货费 除外）和风险时，可考虑选择DAP。 如卖方除承担DAP所必须履行的义务外，还愿意承担货物运送到该地点从运输工 具上卸货产生的费用时，可考虑选择DAT。 如卖方除承担DAP所必须履行的义务外，还愿意承担货物的进口报关和有关关税 时，可考虑选择DDP。
3.运费和附加费的考虑
• 运费和附加费也是货价的构成因素之一，在 选用贸易术语时还要考虑到租船市场运价的变 化，把运费上涨或看跌的风险考虑到货价中。 一般来说，如果运费和附加费（例如燃油费） 等看涨时，为避免承担有关成本，可选择由对 方安排运输的术语。如进口时可选用C组或D 组术语，出口时选用F组术语。当有关运费和 附加费看跌时，则相反。
5.“StringSales”(连环贸易) 的补充
• 新版本在指导性说明中对FAS，FOB，CFR和 CIF几种适用水上运输的术语首次提及 “StringSales”,在CPT和CIP的A3项中也有提 及。大宗货物买卖中,货物常在一笔连环贸易 下的运输期间被多次买卖，由于连环贸易中货 物由第一个卖方运输，作为中间环节的卖方就 无须装运货物，而是由“获得”所装运的货物 而履行其义务，因此，新版本对此连环贸易模 式下卖方的交付义务做了细分，也弥补了以前 版本中在此问题上未能反映的不足。
2.术语义务项目上的变化
• 每种术语项下买卖双方各自的义务虽然仍列出十个项目，但与 INCOTERMS2000不同之处在于，卖方在每一项目中的具体义 务不再“对应”买方在同一项目中相应的义务，而是改为分别描 述，并且各项目内容也有所调整。INCOTERMS2000与 IncotermsRrules2010基本义务对比见上表。 • 由上述内容可知，第一项和第十项改动较INCOTERMS2000明 显，尤其是第十项要求卖方和买方分别要帮助对方提供包括与安 全有关的信息和单据，并因此而向受助方索偿因此而发生的费用。 如在EXW项下，卖方协助买方办理出口清关以及在DDP项下买 方协助卖方办理进口报关等，也包括为另一方清关而获得必要单 据所涉及的费用。在第二项中也增加了与安全有关的清关手续。 这主要是考虑到美国“9.11”事件后对安全措施的加强。为与此配 合，进出口商在某些情形下必须提前提供有关货物接受安全扫描 和检验相关信息，这一要求体现在A2/B2和A10/B10中