企业能否与个人签订劳务合同
篇一：个人与公司之间能否形成劳务关系
劳动关系概念：是指在运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位（劳动使用者）之间的社会劳动关系。
并不是所有与劳动有关的社会关系均由劳动法调整，有些与劳动有关的社会关系由其他法律调整。由劳动法调整的劳动关系是和劳动有着直接关系的，劳动是这种关系的基础和实质。因此劳动法调整的是狭义上的劳动关系。
劳动关系的特征：1、劳动关系是在社会劳动过程中发生的关系。2、劳动关系的主体双方，一方是劳动者，一方是劳动使用者（或用人单位）。3、劳动关系主体在维护各自经济利益的过程中，双主的地位是平等的。4、劳动关系主体双方存在管理和被管理关系，即劳动关系建立后，劳动者要依法服从经营者的管理，遵守规章、制度。这种双方之间的从属关系是劳动关系的特点。
劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系。其主体是不确定的，可能是法人之间的关系，也可能是自然人之间的关系，还可能是法人与自然人之间的关系。其内容和表现形式是多样化的。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。该合同可以是书面形式，也可以是口头形式和其它形式。其适用的法律主要是《中华人民共和国合同法》。三、劳动关系与劳务关系的联系与区别
当劳务关系的平等主体是两个，而且一方是用人单位，另一方是自然人时，它的情形与劳动关系很相近，从现象上看都是一方提供劳动力，另一方支付劳动报酬，因此两者很容易混淆。还有一种派遣劳务人员或借用人员的情形，致使两个单位之间的劳务关系与派出或借出单位与劳动者之间的劳动关系紧密地交叉在一起。这是它们相联系的一面。
在劳动关系调整工作中，时常遇到劳动关系与劳务关系并存的情况，弄清两者的区别，对于做好劳动人事工作，正确适用法律、妥善处理各类纠纷，显得特别重要。从整体上看，劳动关系与劳务关系的区别主要有五点：
（一）主体不同。劳动关系的主体是确定的，即一方是用人单位，另一方必然是劳动者。而劳务关系的主体是不确定的，可能是两个平等主体，也可能是两个以上的平等主体；可能是法人之间的关系，也可能是自然人之间的关系，还可能是法人与自然人之间的关系。
（二）关系不同。劳动关系两个主体之间不仅存在财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。也就是说，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。劳动关系双方当事人，虽然法律地位是平等的，但实际生活中的地位是不平等的。这就是我们常说的用人单位是强者，劳动者是弱者。而与劳
动关系相近的劳务关系两个主体之间只存在财产关系，或者说是经济关系。即劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬。彼此之间不存在行政隶属关系，而是一种相对于劳动关系当事人，主体地位更加平等的关系。
（三）劳动主体的待遇不同。劳动关系中的劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等；而劳务关系中的自然人，一般只获得劳动报酬。
一般来讲，常年性岗位上的劳动者，用人单位必须与之建立劳动关系，签订劳动合同。一次性或临时性的非常年性工作，或可发包的劳务事项，用人单位可使用劳务人员，并与之签订劳务合同。
法人与个人之间能否形成劳务关系?
作者：薛芬发布时间：2013-04-01 14:34:20 【案情】
2010年10月，原告徐平（化名）经人介绍，到某建筑公司工地伐树，每天100元报酬。在伐树时，原告徐平不慎从十余米高的树上坠落地面，摔
伤后被送往医院住院治疗。出院后，原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项费用及案件诉讼费。
【分析】
在《侵权责任法》实施之前，此类案件我们通常按照雇员受害责任纠纷处理，适用的相关法律条文为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。而《侵权责任法》实施之后，对《民法通则》中特殊侵权行为及《高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》的部分条款作了重新规定和梳理，此类案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，法律适用也变为《侵权责任法》第三十五条，即个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人
损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。二者不同之处在于，前者适用的是无过错责任，而后者则适用过错责任。
对本案而言，原、被告双方不符合“个人之间形成劳务关系”的前提条件，故不能认定为提供劳务者受害责任纠纷，也不能适用《侵权责任法》第三十五条。但是，该法只规定了个人与个人之间形成劳务关系的情形，而没有涉及法人与个人之间形成劳务关系的应如何处理，那么，是否可以推定除此之外的法人与个人之间只能形成劳动关系呢？笔者认为本案显然不是劳动关系。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其次，劳动者和用人单位之间不但存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者服从用人单位的管理。而本案中，原告的工作具有很强的临时性、短期性和单一性，其主要负责伐树，
并没有参与被告公司的业务，仅仅是为被告施工清理场地，原告伐一天树，被告向其支付100元报酬，当伐树的这一项工作结束，其双方之间的权利义务关系也随之结束，并不存在人身关系，所以，不能认定为劳动关系。
那么，本案应如何定性呢，笔者认为，原告向被告提供劳务活动，被告向原告支付劳动报酬，双方形成的是劳务合同关系。按照法律的溯及力，对《侵权责任法》中重新规定的问题，应当适用新法，对《侵权责任法》中没有涉及到的问题，因高法的司法解释并未废止，因此，还应当适用此解释。可见，立法的本意对法人与个人之间的劳务关系，仍适用无过错责任。原告在提供劳务期间受到的人身损害，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，由被告承担赔偿责任。对原告主张的损失数额应依据法律及相关司法解释的规定予以确认。
以上拙见，仅供参考，依求抛砖引玉。