读《清华大学王观堂先生纪念碑铭》有感《清华大学王观堂先生纪念碑铭》为陈寅恪在王国维投昆明湖自沉两年后，为其撰写的碑文。

虽寥寥数语，但字字用义深刻精要，发人深省。

“士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬。

思想不自由，毋宁死耳。

斯古今仁圣所同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望。

先生以一死见其独立自由之意志，非所论于一人之恩怨，一姓之兴亡。

呜呼！树兹石于讲舍，系哀思而不忘。

表哲人之奇节，诉真宰之茫茫。

来世不可知者也。

先生之著述或有时而不章。

先生之学说，或有时而可商。

惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。

”
王国维之死，可以说是一个谜，当时对此的说法不一。

有人认为是和罗振玉有关，有人以为是和清朝的灭亡有关。

而独陈寅恪对其死的诠释最深刻最合理，“先生以一死见其独立自由之意志，非所论于一人之恩怨，一姓之兴亡”为大多人所接受。

陈寅恪在《王观堂先生挽词》序中曾说：“凡一种文化值衰落之时，为此文化所化之人，必感苦痛，其表现此文化之程量愈宏，则其所受之苦痛亦愈甚；迨既达极深之度，迨非出于自杀无以求一己之心安而义尽也。

”能对王国维死亡的原因看得如此深刻，一是缘于陈老阅历丰富，学识渊博，洞悉时代变化，对变化中的事物把握得透彻；二是因为陈老与王国维的深厚友谊，陈老深知其苦。

故而陈老痛其忘，亦乐其亡。

陈老能正确评价王国维，“先生之著述，或有时而不章。

先生之学说，或有时而可商”，不是一概地肯定他，也不是一概地否定他；能看到别人看不到的王国维的可贵之处，“惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光”，而不是只着重其国学功底，此乃真知矣。

陈王之情，堪比马恩之谊，甚甚于马恩之谊。

陈老高度赞扬王国维所具有的自由意志与独立精神，其实正是他自己学术的灵魂，是他自己人格的灵魂。

他与王国维，在那些烽火连战，政治混乱的年代，生活拮据困顿，依然保持自己独立的人格精神，自由的意志，“脱心志与俗谛桎梏”一丝不苟地做学问。

他们像寒冬高耸的松柏，虽形容枯槁，但直刺青天。

他们坚持，甚至因为太多坚持而显得有些固执；他们叛逆，甚至因为太过叛逆而显得有些格格不入。

可是他们所坚持的是学术的灵魂啊，那是学术还真真实实存在，流淌着鲜活血液的依据保证啊！那是高于生命的东西啊！你叫他们怎能不坚持呢！
反观一些文人，为政治而学术，无自己独到之见解，卑微地徘徊在政治门口，自己所做的学问只是暂时地服务于少数人，而无益于世。

因为某领导说了一句话，便围绕这句话“旁征博引”地论证这句话的正确性。

因为某领导对某事件得出自己的论断，便把其当做真理，然后从论断出发，究其依据，最终一无所获。

与两位大师相比，此不亦悲乎！
每每念及陈老之死，总觉痛心疾首，同时竟深深庆幸王国维之自沉早死，免受许多难事折磨。

《陈寅恪传》中曾写道：“综观先生一生，屯蹇之日多，安舒之日少。

远客异国，有断炊之虞。

漂泊西南，备颠大
连之苦。

外侮内忧，销魂铄骨。

奇疾异遇，困顿（失明却无人陪伴）于天竺，英伦，纽约之际。

虽晚年遭逢盛世，而失明之后，继以摈足，终则被迫害致死”，虽一生困顿交叠，但能保其独立之人格，实在难能可贵。

观今之时代，实乃一个可悲之时代，缺乏文化，缺乏大师，人文落寞，科学独霸，学风浮躁，社会风气中到处充斥着铜臭味，人们随波逐流，崇洋媚外，在种种诱惑冲击中丢失自我。

这个时代所需要的正是陈老身上这种独立的人格，自由的意志。

我们需要找回自己的灵魂，树以自由之意志，独立之精神。

于个人，坦荡大气，能在物欲横流的时代，保持自我本性，很好地生活。

于人文，能弃其落寞，渐趋平稳，实现复兴。

于民族，能团结一致，高屹于世界民族之林。