人文社科科研量化评价研究潘启亮2012-09-21 13:52:37 来源：《暨南学报》2011年3期【内容提要】目前，人文社科的科研评价主要有两种：同行评议和科学计量，前者主要是质的评价，后者主要是量的评价。

世间万物本来应是质和量的统一，所以，在科研管理活动中应该把同行评议与科学计量有机结合起来，取长补短，科学地促进科研的发展。

【关键词】同行评议科学计量科研量化为了科学规范地做好职称评定和科研定岗工作，同时为了适应高校人事体制和科研体制改革的需要，更为了加强人文社会科学的信息化、规范化管理，必须重视人文社科科研评价工作。

以质的评价为主的同行评议和以量的评价为主的科学计量是科研评价的主要方式：同行评议能充分发挥专家的特长和优势，但是不可避免地带有专家的主观性和局限性；科学计量虽然可以给专家评议的主观判断提供客观数据，但是过度的量化或者扭曲的量化却给科研带来不利导向。

所以，这两种评价方式应该取长补短，两者的有机结合才是科学的评价和发展科研的必经之路。

一、文献评述(一)同行评议同行评议(peer review)，又称为：同行咨询(peer advice)、同行评价(peer evaluation)、同行审查(peer censorship)等等。

1990年，英国同行评议调查组给研究理事会咨询委员会的报告中，将同行评议定义为：“由从事该领域或接近该领域的专家来评定一项工作的学术水平或重要性的一种机制。

”[1]17储彬和赫凯特在《没有同行的科学》一书中给出了同行评议的最简洁的定义：“所谓同行评议，乃是一种有组织的用于评价科研的方法。

”[2]1在当代，学者们通常采用同行评议的方法来验证科研的正确性，证实研究成果的合理性，以及分配各种总是短缺的资源，如评定项目基金的批准与否、决定科研成果奖项的颁发、期刊决定论文能否发表等，还有各种专业职称的评定、学位的授予等。

但是同行评议并不能完全体现公正和科学的特点，其评议的结果并不是人们想象的那么切实可靠、高质量、富有预见性和创新性。

之所以这样是因为同行评议本身有着局限性：1.同行评议的主观性所谓同行评议，本质上说是科学家个人意见的表述。

于是评议人个人的世界观、学识、年龄、心理素质、修养及兴趣爱好等因素不可避免地会对评议过程和结果产生一定程度的影响。

当碍于人情关系或产生利益冲突时，同行评议公正性的天平往往会发生倾斜。

2.同行评议的知识规范性评议人一般是科学领域的资深专家。

在实践中，要够得上资深标准，就常常年龄偏大，其知识体系已形成规范。

这种已规范的知识结构，往往青睐规范的知识体系中的论证和研究，而排斥有创建的学术思想和新的学术生长点。

所以，同行评议在某种程度上不利于知识的创新，不利于新生学科和交叉学科的发展。

3.同行评议的滞后控制性对同行评议的监督因其保密性而无法适时控制，从而不能及时防止越轨的同行评议和纠正错误的同行评议。

(二)科学计量科学计量学是运用数学方法对科学的各个方面和整体进行定量化研究，以揭示其发展规律的一门新兴学科。

它是科学学的一个重要分支，也是当前科学学研究中的一个十分活跃的领域。

普赖斯(D. J. de. S. Price)《巴比伦以来的科学》和《小科学，大科学》的出版及加菲尔德(E. Garfield)的《科学引文索引》(SCI)的问世是科学计量学发展的奠基之作。

1969年前苏联出版了世界上第一本科学计量学的著作，“科学计量学”术语从此诞生，这标志着科学计量学的奠基基本完成。

科学计量学以科学为研究对象，探讨的领域十分广泛，它不仅研究科学本身的问题，而且研究社会生产和其他上层建筑同科学的关系。

其研究内容主要包括以下几个方面：(1)研究科学的可以数量化的标准和可能性。

科学计量学首先要回答的问题是科学能否数量化以及可以采用何种定量分析的方法。

科学计量学的研究表明，科学“生产”的投入和产出，都可以数量化。

在投入方面：科研人员、经费、科学仪器、设备和建筑物等可以量化；而在产出方面：论文作者的数量及其地理分布、论文数量的年度变化、论文和作者被引用的情况等也可以量化。

可以对这些情况进行各种数学统计，并用函数关系描述、分析和研究它们的发展或者表示各种定性的假设。

(2)根据已掌握的各种数据资料，从不同的侧面建立各种科学计量模型，揭示科学发展的各种规律，这是科学计量学的核心内容。

(3)研究科学数量化的应用范围和局限性。

科学计量学是将数学方法引入对科学的分析而形成的一个新学科。

因此，对科研进行科学计量的一个基本前提就是要使科研能够数量化。

但是科研本身的复杂性，使其并不一定能够数量化，因此科学计量学的应用是有一定范围的。

认识到科学数量化科学计量学的应用范围，即“确定它能够解决什么问题，不能解决什么问题”，也是科学计量学的一个有机组成部分。

科学计量学作为科学学的一个重要分支学科，虽然发展时间不长，但它的产生有重要影响和深远意义：首先，它从方法论上实现了对科学本身进行研究的重大突破，补充了传统分析方法之不足，使人们对科学发展规律的探讨不仅能够进行定性分析，而且可以做到定量的表达，从而使人们对科学本身的认识朝着“精密科学”的方向发展。

其次，科学计量学通过对科学“生产”的投入和产出的各个方面以及科学内、外各种关系的定量化研究，为建立对科学进行评价的完整指标体系提供了现实可能性。

并且它的调查研究和分析结论被广泛应用到诸如科学潜力状况的评价、科研状况的发展分析、水平动向的评价和比较、科学发展趋势的预测等许多方面，已成为科学技术事业宏观政策管理和微观管理的重要依据，提高了对科学技术进行组织管理、协调、决策、预测的科学化水平。

二、人文社科科研量化考核评价在我国的应用对人文社科科研的评价，主要经历了：组织决定阶段，即行政和学术的一元化领导，完全的长官意志阶段；单一的同行评议阶段；同行评议加量化打分阶段；以科学计量学、情报计量学、文献计量学和技术计量学的指标和方法为依据的阶段。

在这四个阶段中实行单一的同行评议克服了第一阶段的长官意志官僚化倾向下人力资源利用率低下的情况，使各单位建立的学术机构成为真正行使学术职权的部门。

但在实践中同行评议并不尽如人意，因为它不仅存在请客送礼、拉关系、长官意志干扰等非学术因素的干扰，更存在在学术组织内部的评判标准的确定与掌握上很难选择取舍，于是论资排辈的现象层出不穷，这样严重地影响了研究活力和知识创新力。

为了解决单一的同行评议的难题，于是提出了第三阶段的同行评议加量化打分的方式。

它是同行评议加上加权的方法，在一定程度上能够反映被评审者科研诸要素的相关程度和相对价值，它对科研评价中的长官意志、论资排辈、非“业绩”倾向等有一定的削减作用，同时也为第四阶段科学计量学等运用于科研评价提供了一定的基础。

但是，这种评价的方法并不是表征科学研究活动与成就的本质量化方法。

在第四阶段中，科学计量学指标真正应用到科学家个人研究成就的评价过程中大约是20世纪80年代中后期和90年代初。

首先把科学计量学指标应用于科学家科研评价的是前东欧社会主义等国，比如：匈牙利因为有著名科学计量学家布劳温的领导，他们公开声明，在对科学家个人科研活动的认识上“使用数量的分析和评价是绝对必要的，只有这样才能从运动机制上发现带有规律性的东西。

”[3]但是直到90年代初欧美等国才在大学或科研所的科研人员的科研评价中不同程度地引进科学计量学和文献计量学的方法和指标。

比如英国高等教育基金委员会在《1992年科研评价实施条例：评价标准》中明确宣布同行评议是科研评价的基石的同时，公开表示他们将向包括文献计量学指标在内的可能作为同行评议补充的评价方法和建议敞开着大门。

我国把科学计量学引入人文社科科研评价的起步比较晚，20世纪90年代中期才开始，其中以南京大学和石油大学等学校为代表进行了一定的尝试，并逐渐形成了对科研人员科研量化考核(评价)。

广东省则以暨南大学为代表，于1998年即开始实行科研量化考核。

科研量化考核是在我国经济体制、政治体制和科技体制转轨的环境下，部分高校为调动教师和科研人员的科研积极性，采取的一种考核措施，即把与科研相关的内容，如科研项目、科研经费、科研成果(论著、奖励)甚至学术兼职等折算成分值，并将该分值与校内工资(津贴)挂钩的办法。

在高校和科研部门，人文社科研究的管理和评价工作正处改革之中。

要使人文社科管理和评价工作的标尺获得最后的合法权，其至高依据是：这把标尺必须符合人文社科本身的发展规律以及科学研究的规律与规范。

但是目前实行的量化标准——即用课题级别及数量、刊物级别及论文的篇数和字数等要素构建的指标体系，其实质是学术行政化和学术企业化两相交媾的结果。

(一)学术行政化所谓学术行政化是指用行政管理的方式及其衡量标准来管理、评价学术工作。

学术行政化表现得最突出的一点就是学术评价的行政化。

其具体表现可归纳为三个方面：其一，学术团体行政化。

它是指各种学会往往有相应的行政级别或随兼任会长的领导级别而拥有相应的级别。

如某省法学会，除会长、副会长由省高级法院院长、检察长、司法厅厅长等担任外，各地级市司法局主管局长均是当然的理事，再辅以几位法学教授理事作点缀。

甚至有的全国性学会，发展会员都要求有处级以上行政级别。

其二，报刊出版行政化。

人为地将报刊、出版社分为国家级，省部级等。

同样是大专院校的学报，部属大专的学报可能算副省级，而地方所属大专的学报可能只算地市级。

其三，学术评价行政化。

在各类社科评奖、职称评定、科研考核等活动中，绝大多数单位都用行政级别作为衡量论文、著作学术水平和价值的标准。

如许多单位规定，在国家级报刊发表论文或在国家级出版社出专著打10分，在省部级报刊发表论文或在省部级出版社出专著打6分，在地市级报刊发表论文打3分，诸如此类，只看外表不看内容；只看载体的行政级别，不看作品的学术价值和社会影响。

(二)学术企业化所谓学术企业化是指用企业生产和经营的管理方式和评价标准来操作学术的管理评价工作。

学术企业化主要是中国的学术机构随着20世纪80年代中期展开政府机构企业化而形成的。

它主要表现在中国的学术机构以经济目标为首要目标，以经济利益为首要利益。

于是出一份考卷多少钱、一场监考多少钱、一篇论文多少钱、一个项目多少钱，都成了改革措施。

学术工作实行了计件工资制，学者成了普通劳动力。

在这样的背景下，中国学术机构“还”想维持自己的学术形象，学术浮躁也就无法避免了。

(三)综合分析目前的“量化”体系，与其说是一个科学化标准，还毋宁说是学术行政化、企业化的标准。

下面我们对构成这套量化体系的主要因素作些分析：(1)关于课题级别与成果质量。

高校和研究部门的人文社科课题被人为地分成几类：纵向课题(国家级、部委级、省级、市级、校级)；由某些基金会提供资助的课题；由某些组织、集团通过与研究者的协商提供资助的课题，也称横向课题；自选课题。