浅论维柯的历史科学观
浅谈维柯的历史科学观
把维柯的历史哲学看作人类历史意识臻欲成熟的一个标志，无论就历史本体为对象的思辩历史哲学而言，或是对作为本世纪历史思想新特征的分析历史哲学来说都是适宜的。
在维柯学说中真正触动20世纪历史思想的是他对历史学本质的理解和其独特的方法论。
一
在西方古代和中世纪，历史学不仅不被视为一门科学，而且恰恰是于科学对立的；自然科学的新成就与笛卡儿历史怀疑主义的严峻挑战，都刺激了历史学家对传统史学进行改造。
维柯的学说活动与17世纪揭示历史规律创建科学历史学的尝试进紧密相连。
维柯承认“科学所要研究的是普遍和永恒的东西。
”①1问题不在于论证历史学不是一门科学，而在于它能否被改造成为一门科学。
维柯从知识真理判断依据方面入手，关于真理标准的理论是在同司哥特主义基础上发展起来的。
维柯提出了一个新的真理标准—创造标准，即真理与被创造的事物是同一的可以互相转换。
判断我们对一事物的认识是否具有真理性质，就看我们能否创造出该事物。
维柯认识到既然人可以认识自己创造的世界，那么只要我们把历史的主题和对象从个别事件及人物扩大到人类历史的整体，扩大到作为人类创造物的各种制度，从个人心理扩大到群体心理，人类就可以以一个参与者，而不是一个观察者去认识历史了。
种对历史题材的近代意义上的理解有助于维柯发现历史的普遍性质，而这种普遍性质正是他的新科学赖以建立的基石。
维柯认为各民族都有独立的文明起源。
它们之间的相似性是为更加基本的人的本性的一致性所决定的。
既然存在这种人的本性的一致性，人的行为动机就不可能完全受偶然性支配，人类社会的变化也不可能是完全随意和变化无常的。
通过对人的共同意识和共同本性的揭示，维柯发现了由此生发出来的有规律可循的历史，这就是隐藏在公开事件下面的一部“理想的永恒的历史”，一个世界各民族都必须经历的共同历程。
由于认识到历史这种普遍和永恒的性质，维柯改变了自己早期的看法。
②2所以在《新科学》中，他几乎完全修改了早期作品中的知识等级制度，将历史学赋予了崇高的地位，从而达到了他的历史学科学改造的目标。
1维柯：《新科学》第三版，第163节朱光潜译人民文学出版社1986年
2维柯：《新科学研究》第7页剑桥大学出版社1975年
二
在方法论上，维柯被认为是将理性主义和经验主义统一起来的德国古典哲学先驱。
维柯认识到历史哲学之所以被人们冷落，是与历史学家的研究方法有关。
只有在历史研究的方法论方面有所突破，才有希望建立人类历史的新科学，以致卡尔西认为《新科学》的价值和意义并不由他那种随意而富于幻想的文明史构造来决定，在某种意义上我们可以把维柯的著作看作不是运用于数学和物理学，而是运用于历史的《谈方法》。
③3
维柯的无知理论把知识探究的起点放在认识主体的自我批判上。
维柯认识到，要正确认识外部世界，首先要对认识主体进行认识，对批判主体进行批判。
否则就难以保证认识结果的客观性。
他重点指出了构成人类认识障碍的两种普遍性的特征。
一种是人类观念中根深蒂固的自我中心主义。
“由于人类心灵的不确定性，每逢堕在无知的场合，人就把自己当作权衡一切事物的标准”④4。
另一种是与历史主义相对的“现代主义”。
“人对辽远未知的事物，都根据自己熟悉的近在手边的事物去进行判断”。
⑤5在这一特征下衍生出“民族的自负”与“学者的自负”。
所谓民族的自负，是指每一民族都认为自己比一切其它民族更为古老，早就创造出人类舒适生活所必须的事物，而他们自己回忆到的历史要一直追溯到世界本身的起源。
所谓学者的自负，那就是他们认为他们所知道的一切就和世界一样古老。
维柯的“自负”则将我们与过去的现实分离。
他认为这两种自负给文明起源的研究及各种历史文献的结实平添了许多主观色彩，歪曲了历史的真相。
维柯确认历史必须处理个别性的事物，历史研究必须从具体的材料和事实入手。
在他看来，一个成功的历史学家应当是那些能够进入最小的细节、揭示每一事件特殊原因的人。
⑥6但仅此是不够的，要把历史改造成一门新科学，还必须从具体、个别的事物中概括出人类历史的普遍规律。
维柯在分析了以往历史学家的弱点后认识到，最根本的缺陷是在于哲学与历史编纂学的分离。
哲学只注重探究普遍和永恒的事物，而把个别的、具体的和偶然的事物排除自己的领域；而历史学只是埋头于个别和具体事物中，缺乏一种从个别上升为一般哲学的引导。
这样，后者由于不能将自己的研究建立在对人本性的哲学概括的基础上，因此无法成功地赋予其工作以真理的性质。
而前者关于人本性的哲学概括没有与具体的历史事实相联系，因此也无法达到一种确凿的权威性。
可以说维柯正是从变化着的人性的一致性出发，具体研究了各民族语言、思想、习俗和行为事迹的历史才完成了历史学的科学改造。
维柯认为，科学之所以成为科学是因为它说明了事物的本性，也揭示出最初原则产生的各种方式。
这就要求我们追本溯源，把人类文明的起源，人类各种制度的产生作为出发点。
所以他宣称“本科学必须从他所处理的题材开始处开始”⑦7即从“这些动物开始以人的方式来思维的时候”开始，把那些使人类
3《现代外国哲学社会科学》1987年7月，第14页
4维柯：《新科学》第三版，第127页朱光潜译人民文学出版社1986年
5维柯：《新科学》第三版，第122页朱光潜译人民文学出版社1986年
6柏林：《反思潮》牛津大学出版社 1981
7维柯：《新科学》第三版，第338页朱光潜译人民文学出版社1986年
从动物状态区分出来的最初制度，三种各民族普遍存在的习俗：宗教、婚礼、和葬礼作为研究的出发点。
在维柯看来，许多著名学者所以无法正确解释人类各种制度的历史，关键就在于他们没有遵循历史发展的自然秩序。
可以说，关于文明起源的学说是维柯历史研究中最富创造性的成果之一，而这正是与他“从开始处开始”的发生解释原则紧密相连的。
维柯很重视比较方法在历史研究中的作用，对于维柯，各民族历史和文化的对照与比较并不只是寻找某些相似的东西。
在他看来对于纷纭万象的各民族文化习俗和各种制度，只有通过“比较与思索”，才有希望发现其间隐藏的一致性。
也就是说比较方法对于维柯是一种探询历史规律的工具。
在具体比较中，他要求严格区分本土自然形成的和外部传入的两类不同的事物。
如果将两类事物混淆起来，比较就失去了意义，甚至会使我们得出错误的结论。
也正是借助于在广泛领域内的综合比较，维柯发现了历史发展的规律性，即各民族都必须经历的“理想的永恒的历史”。
三
马克思曾不止一次谈到过维柯，认为维柯的历史思想中包含许多“天才的光辉”。
⑧8保尔·阿维斯在论及维柯对历史学所做贡献时写道：“谈到维柯的成就，即使是最严肃的学者也会赞叹不已”。
⑨9综上，
维柯正确的指明了历史学的对象和题材，探寻了历史发展的规律，从而第一次成功地进行了历史学科学改造的尝试；在潜意识和半本能及群体心理学的层面上开拓了历史研究的领域，同时又将历史的概念引进人类的精神和心理世界，从而既大大丰富和深化了历史学的内容，又开创了群体心理学、时代精神和人类心理发展史的研究；由于揭示了语言、神话、诗歌、传说、寓言、和文物的真实含意，维柯指出在大部分权威著作都因民族的和学者的自负而丧失了真实性的情况下，必须以这些原始材料作为客观地认识历史的媒介，这就丰富了史料的概念，开拓出认识历史的新途径。
维柯在历史学领域可谓是卓有成效的，但在他生活的时代，他的课题、方法，尤其是他对非理性、无意识和群众心理的兴趣，无可避免地会受到理性主义者的冷落。
所以，在19世纪末之前，维柯的历史思想并没有产生直接的重大的影响。
但随着世纪转换，随着人类社会的深刻变化，这种局面出现了根本性的改观。
当代的许多思想流派都在维柯那里吸取养料，维柯的学说受到了高度的评价。
狄尔泰认为《新科学》是“现代思想最伟大的胜利之一”。
克罗齐将他视为历史哲学，甚至是社会科学的创始人。
不仅历史上的各种思想流派——浪漫主义、实证主义和反实证主义——竭力将维柯拉入自己的阵营，而且当代西方主要思想流派——存在主义、结构主义和阐释学等——也都把自己的思想源头追溯到维柯那里。
此外，马克思主义也给予维柯的成就以充分的肯定。
不仅马克思本人欣赏他的关于罗马法起源的观点和人们创造自己的历史的学说，许多马克思主义者，也高度重视维柯的学说，尤其是他关于阶级斗争的论述。
今天，我们研究维柯的历史思想，不仅应以唯物史观的基本立场对它进行分析、评价和批判，而且也可以帮助我们更深入地理解唯物史观产生的历史背景和思
8《马克思恩格斯全集》第30卷，第617-618页
9保尔·阿维斯《现代历史思想的基础》133页
想潮流。