2 CASP清单
4 SQAC量表 SQAC量表[7]是Sacks HS等于1987年研制的用于评价随机
对照试验Meta分析质量的工具。SQAC包括6个方面共23个条 目（表4）。
5 各种报告规范
如同原始研究的报告规范可以用来评价其质量一样， 系统评价/Meta分析的报告规范亦可以用于评价系统评价 /Meta分析的质量。最早用于评价系统评价/Meta分析质量 的报告规范为QUOROM，在经典专著《Systematic reviews in health care: Meta-analysis in context》[10]中，将QUOROM 推荐为评价系统评价/Meta分析质量的“金标准”。此后， QUOROM更新为PRISMA，另有观察性研究的报告规范 MOOSE等，此处不详细列出，可参阅文献[11]。
条目 1.前期设计
表4 SQAC量表 描述 包括：①研究方案；②文献检索；③列出了要进行
分析的研究；④排除文献的记录；④治疗的分配方
案；⑤患者的特征范围；⑥治疗范围；⑦诊断标准 2.可合并性 包括：①合并的标准；②合并的方法 3.偏倚的控制 包括：①选择性偏倚；②资料提取偏倚；③不同评
价员间的不一致性；④资助来源 4.统计分析 包括：①统计方法；②统计误差；③可信区间；④
亚组分析 5.敏感性分析 包括：①方法质量评价；②改用其他分析方法；
③发表偏倚 6.应用结果 包括：①结论；②经济性分析
中国循证心血管医学杂志2013年2月第5卷第1期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Feb,2013,Vol.5,No.1
••
学质量，特别是对于汇总评价制作时。目前，AMSTAR运用 较多的领域有同类系统评价研究、测量工具方法学研究、 卫生技术评估以及被专业期刊编辑作为推荐工具等，在国 内外（特别是国外）得到了广泛的应用。国外一些医学杂 志，如临床医学六大顶级期刊之一的《Ann Intern Med》的 编辑在“The science and art of deduction: complex systematic overviews”一文中阐述同类系统评价的现实意义和科学价 值，明确肯定AMSTAR是汇总评价中系统评价有效的测量 工具之一[12]。CASP清单不仅评价了方法学质量，更考虑了 研究的适用性，因此，更适合用于使用系统评价/Meta分析 结果进行实践时的评价。OQAQ量表不涉及发表质量和研 究的重要性，主要针对系统评价中容易产生偏倚的几个关 键环节，是目前较常用的工具之一。SQAC不仅包括了方法 学质量的评价，还包括了一些适用性的评价内容，但因描 述不够详细而致使不易把握；此外，第3部分第4条提到资 助情况，有许多专家认为药厂赞助的研究质量较差，可信 度低，争论也较多；第6部分第2条，属于经济学评价的内 容，治疗性研究的系统评价中不一定会涉及。因此，SQAC 早期应用较为广泛，现在虽然仍有应用，但已不做推荐。 报告规范主要用于评价制作的质量，而无法用来评价方法 学质量。
通讯作者：田国祥,E-mail:tian-gx@ doi：10.3969/j.1674-4055.2013.01.002
系统评价/Meta分析的质量可以分为报告质量和方法学 质量这两个大方面，两个方面存在一定的联系，但也有差 别。报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好 的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将 影响结果的实用性；方法学质量越高，研究的可重复性就 越好，其论证强度越高，结果也越可靠。
11.是否报告了利益冲突？
（或）统计学检验方法（如Egger回归法） 应清楚交待系统评价及纳入研究中潜在的资助来源
注：Central：Cochrane Central Register of Controlled Trials
表2 CASP清单
条目
提示
第一部分 研究结果可靠吗？
1.系统评价是否定义了一个清晰明确的问题？ 有一个关注以下问题的内容：①研究的人群；②给予的干预措施或暴露因素；③预计的结局
评价工具之外，还制定了针对系统评价/Meta分析的质量评 价清单（表2）[9]，包括10个条目，其中前2条是筛选问题， 3～10是细节问题；1～5和8～9条均用“是”、“否”及
了一些用于评价系统评价/Meta分析质量的工具，本章将对 “不知道”判定。
目前常用及推荐使用的工具进行简介（本文介绍的量表中 的系统评价均指广义的系统评价，即涵盖了定性评价及Meta 分析，因此，均可以用来评价Meta分析的质量）。 1 AMSTAR量表
《BMC Med Res Methodol》上发表的名为“Development of 准，7分则代表该系统评价完全符合。若前9项有1个以上条
AMSTAR：A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews” 目回答为“不能确定”，则表明该系统评价存在“小的缺
的文章[4]，AMSTAR因此而得名。
陷”；若条目2、4、6、8中有回答为“否”者，则说明存
AMSTAR的条目形成基础有OQAQ（Overview Quality Assessment Questionnaire）[5-6]的10个条目、SQAC（Sacks Quality Assessment Checklist）[7]的24个条目以及另外3个考
9.考虑所有的重要结局了吗？ 10.获益是否大于危害和成本？
人群有可能与系统评价中的人群相似 如果系统评价中没有涉及此内容，你是如何看待的？
条目 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
表3 OQAQ量表 描述 是否报告了文献检索方法？ 检索是否全面？ 是否报告了研究的纳入标准？ 是否避免了纳入研究的选择偏倚？ 是否报告对纳入研究进行真实性评价的标准？ 对纳入研究的质量评价是否全面、恰当？ 是否报告了纳入研究的数据合并的方法？ 纳入研究的结局是否适合合并？ 系统评价的结论是否得到了报告数据的支持？ 此系统评价的总体科学性如何？
进行总结。应报告纳入研究的系列特征，如年龄、种族、性别、相关社会经济学数
7.是否评价和报道了纳入研究的科学性？
据、疾病状态、病程、严重程度或其他应报告的疾病等 应提供预先选用的评价方法（如有效性研究，评价者是否把随机、双盲、安慰剂对
8.是否恰当地运用纳入研究的科学性推导结论？
照或分配隐藏作为评价标准）；其它类型研究的相关标准条目亦需交代 在分析结果和推导结论中，应考虑方法学的严格性和科学性；且在形成推荐意见
9.合成纳入研究结果的方法是否恰当?
时，亦需要明确说明 对于合成结果，应首先确定纳入的研究结果是可合并的，并采用一定的统计方法评 估异质性（如卡方和I2检验）。如果存在异质性，应采用随机效应模型，和（或）考
10.是否评估了发表偏倚的可能性？
虑合成结果的临床适宜程度（如是否适合合并？） 发表偏倚的评估应采用某一种图形进行辅助（如漏斗图及其他可行的检测方法）和
解释 在系统评价制作之前，应确定研究问题及纳入/排除标准 至少要有两名独立的资料提取员，且对不同意见采用适当的方法达成一致 至少检索2种电子数据库。检索报告必须包括年份以及数据库，如Central*、EMbase
和MEDLINE。必须说明采用的关键词和（或）主题词，如果可能应提供检索策略。
应对最新信息的目录、综述、参考书、专业注册库，或特定领域的专家进行补充检
究的结果是否相似；④是否讨论了任何变化结果的原因 如果你清楚的知道作者的最终结果，考虑：①结果是（数值，如果有的话）；②结果是如
7.结果的精确度如何？ 第三部分 研究结果适用吗？
8.研究结果是否适用于当地人群？
何表示的（NNT、OR等） 查看可信区间，如果提供了话
考虑是否：①系统评价中的人群和当地人群可能完全不同，需要引起足够的关注；②当地
行了充分的评价？
（“不是所有发光的都是金子”：Merchant of Venice-Act II Scene）
5.如果对纳入研究的结果进行了Meta分析， 考虑：①研究间的结果是否相似；②是否所有纳入的研究均给出了清晰的结果；③不同研
这样做是否合适？ 第二部分 研究结果是什么？
6.系统评价总的结果是什么？
multiple systematic reviews’）是用于评价系统评价/Meta分 分（报告并正确使用）和不充分（没有报告或不正确），
析方法学质量的量表。2007年荷兰Vrije Universiteit大学医 第十个条目则是对整个文献质量进行打分。评价者对前9
学研究中心和加拿大渥太华大学的临床流行病学专家们在 个问题的情况给予1～7分，1分代表该系统评价不符合标
3 OQAQ量表
OQAQ量表是由加拿大麦克马斯特大学Oxman AD和 Guyatt GH于1991年研制的用于评价系统评价真实性的最常 用工具（表3）[5-6]。
AMSTAR（A measurement tool for the ‘assessment of
OQAQ涉及9个方面共10个条目，前9个条目可以评为充
6 小结
英国牛津循证医学中心文献严格评价项目（critical
基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题 (2012A050)；湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目 (2011CZX01)；湖北医药学院2010年度教学研究项目(2010017)
作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学 中心(曾宪涛,黄伟);北京军区总医院心内科(田国祥)
制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因制作者的 appraisal skill program，CASP，2004）除了制定了前述介绍 水平差距较大，故质量也参差不齐。因此，使用Meta分析前 的针对随机对照试验[1]、分析性研究[2]和诊断性实验[3]的质量
一般是需要对其质量进行评价的；再者，有时还会针对某 一疾病相关的系统评价/Meta分析进行汇总评价，制作时亦 需要进行质量的评价。如同原始研究一样[1-3]，学者们研制