肖友冬与北京肯德基有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.04.09【案件字号】(2020)京02民终2736号【审理程序】二审【审理法官】王琪杜灵军李明磊【审理法官】王琪杜灵军李明磊【文书类型】判决书【当事人】肖友冬;北京肯德基有限公司【当事人】肖友冬北京肯德基有限公司【当事人-个人】肖友冬【当事人-公司】北京肯德基有限公司【代理律师/律所】郑玲宇北京市尚公律师事务所;陈德胜北京市尚公律师事务所【代理律师/律所】郑玲宇北京市尚公律师事务所陈德胜北京市尚公律师事务所【代理律师】郑玲宇陈德胜【代理律所】北京市尚公律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】肖友冬【被告】北京肯德基有限公司【本院观点】关于肖友冬是否存在旷工的问题，肯德基公司多次驳回肖友冬年休假申请并明确告知其驳回理由，上述理由并无不当。
【权责关键词】无效代理合同新证据合法性诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，关于肖友冬是否存在旷工的问题，肯德基公司多次驳回肖友冬年休假申请并明确告知其驳回理由，上述理由并无不当。
肖友冬上诉主张肯德基公司驳回年假的时间及理由均不合理且存在恶意，缺乏证据支持。
虽然肖友冬主张员工手册未经民主程序应属无效，但劳动者按照用人单位的工作时间要求到岗工作是一般社会公众知悉并应严格遵守的一项劳动纪律，肖友冬作为劳动者，即便劳动规章制度未规定旷工多日的法律后果，其亦应当遵守该项社会公众认可并接受的劳动纪律。
现肖友冬在明知肯德基公司未批准其年休假申请的情况下，仍未正常出勤，应视为旷工。
且肖友冬旷工时间较久，严重违反劳动纪律，应当承担相应的法律后果。
根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。
因此，不应认定肯德基公司解除与肖友冬的劳动关系违法。
综上所述，肖友冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖友冬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-10 12:26:17【一审法院查明】一审法院认定事实：肖友冬于1996年2月5日入职肯德基公司，职务为见习助理，双方于2006年2月5日签订了无固定期限劳动合同，离职时岗位为施工工程师，月工资标准为13970元。
肖友冬2018年应休年休假20天，当年春节期间已休5天。
肖友冬于2018年4月23日至5月6日期间休病假半个月。
2018年5月9日肖友冬通过办公系统提交自2018年5月7日至2018年5月25日的年假申请，2018年5月10日，李智瑞审批退回，备注“非计划内休假，须先确认代理工程师并与代理工程师现场交接工作”。
2018年5月11日，肖友冬在办公系统再次就上述期间提交年假申请，5月22日，李智瑞审批退回，备注“与董雷只交接了你病假期间工作内容。
你未落实年假期间的工作安排。
故此次休假申请不予批准”。
肯德基公司于2018年11月1日通过短信向肖友冬送达《违纪解除劳动合同通知书》，以其2018年5月7日至5月25日、10月4日和5日旷工属严重违纪为由，与其解除劳动合同。
2018年10月29日，肯德基公司工会出具《关于同意解除肖友冬劳动合同的函》，同意解除肖友冬劳动合同。
肖友冬以要求肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年5月20日作出京东劳人仲字[2019]第846号裁决书，裁决驳回肖友冬全部申请请求。
肖友冬不服裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
肯德基公司提交肖友冬于2009年10月28日签字确认的《旧版员工手册失效通知书》及《确认书》用于证明肖友冬知悉员工手册内容，《确认书》内容为：“我确认我已完全理解了公司的员工手册，并愿遵守包括此员工手册在内的各项规章制度。
我了解到，因公司会对各项规章制度进行必要的修改并在公司网站上予以公示，故我承诺我会通过登录公司内部网站了解阅读更新后的各项公司规章制度，并以公司内部网上公布的公司规章制度为准。
如因本人未及时履行本承诺所造成的一切后果由本人承担。
我知道，我对此有何疑问，我会向公司的人力资源部寻求解释。
”肯德基员工手册（2018年7月版）X.公司纪律X.4.3中载明“旷工二天（16小时）以上（含二天）”的，属于严重违纪，肯德基公司可予解除劳动关系。
肖友冬不认可肯德基公司2018年7月版的员工手册的合法性，认为未经过民主程序制定应属无效。
【一审法院认为】一审法院认为，《职工带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
考虑到生产经营的连续性和稳定性，劳动者享有休年休假的权利，用人单位也享有统筹安排职工年假的权利。
肯德基公司多次驳回肖友冬年休假申请并明确告知其驳回理由，上述理由并无不当；劳动者按照用人单位的工作时间要求到岗工作是一般社会公众知悉并应严格遵守的一项劳动纪律，肖友冬作为劳动者，即便劳动规章制度未规定旷工多日的法律后果，其亦应当遵守该项社会公众认可并接受的劳动纪律。
现肖友冬在明知肯德基公司未批准其年休假申请的情况下，仍未正常出勤，应视为旷工。
且旷工时间较久，严重违反劳动纪律，肖友冬应当承担相应的法律后果。
根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决驳回肖友冬的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
【二审上诉人诉称】肖友冬上诉请求：撤销一审判决，改判支持肖友冬的全部诉讼请求，或将本案发回重审，肯德基公司承担本案一审、二审全部诉讼费。
事实和理由：肖友冬于1996年2月入职肯德基公司，在营运部和营建部工作。
2006年2月5日与肯德基公司签订了无固定期限的劳动合同。
2018年4月，肖友冬感觉腰部不适，准备就医，并与直接主管李智瑞进行了沟通；4月20日上午，肖友冬与李智瑞和董雷在富华办公室进行工作交接；4月23日肖友冬至北京医院就诊，病因为：腰椎管狭窄，病假两周，具体时间为4月23日到5月6日。
肖友冬想利用20天年假调养身体。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，劳动者有休年假的权利，用人单位虽可统筹安排，但若不能安排劳动者休假的，应征得职工本人同意。
本案中，肖友冬已在休病假前进行了工作交接，肯德基公司以“未落实年假期间的工作安排”批驳年假申请，不具有合理性。
另，肖友冬于2018年5月11日提交申请，肯德基公司在5月22日才审批退回，明显肯德基公司的业务开展并无急迫性，肖友冬休假未到岗也未对部门工作造成不良影响。
综上，肯德基公司驳回年假的时间及理由均不合理且存在恶意。
肖友冬休假前的工作交接经过其主管李智瑞同意，亦安排董雷职务代理。
办公系统未因年假未批而不断追踪，肯德基公司也未以任何形式催促其到岗，一直向肖友冬正常发放工资，且通知肖友冬处理报销事宜。
肖友冬自2018年5月-2018年10月长达五个月的时间里，从未接到肯德基公司任何处理意见。
肯德基公司于2018年11月1日突然向肖友冬发送短信，解除与其的劳动合同明显存在不合理之处，且具有报复性。
肯德基公司以“严重违反规章制度”为由解除与肖友冬的劳动合同，但员工手册未经民主程序且未告知肖友冬。
肯德基公司不能举示充分证据证明上述事实的，应当认定为违法解除。
综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误。
综上所述，肖友冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：肖友冬与北京肯德基有限公司劳动争议二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2020)京02民终2736号当事人上诉人（原审原告）：肖友冬。
委托诉讼代理人：郑玲宇，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。
法定代表人：屈翠容，董事长。
委托诉讼代理人：李丹。
审理经过上诉人肖友冬因与被上诉人北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101民初19079号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称肖友冬上诉请求：撤销一审判决，改判支持肖友冬的全部诉讼请求，或将本案发回重审，肯德基公司承担本案一审、二审全部诉讼费。
事实和理由：肖友冬于1996年2月入职肯德基公司，在营运部和营建部工作。
2006年2月5日与肯德基公司签订了无固定期限的劳动合同。
2018年4月，肖友冬感觉腰部不适，准备就医，并与直接主管李智瑞进行了沟通；4月20日上午，肖友冬与李智瑞和董雷在富华办公室进行工作交接；4月23日肖友冬至北京医院就诊，病因为：腰椎管狭窄，病假两周，具体时间为4月23日到5月6日。
肖友冬想利用20天年假调养身体。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，劳动者有休年假的权利，用人单位虽可统筹安排，但若不能安排劳动者休假的，应征得职工本人同意。
本案中，肖友冬已在休病假前进行了工作交接，肯德基公司以“未落实年假期间的工作安排”批驳年假申请，不具有合理性。
另，肖友冬于2018年5月11日提交申请，肯德基公司在5月22日才审批退回，明显肯德基公司的业务开展并无急迫性，肖友冬休假未到岗也未对部门工作造成不良影响。
综上，肯德基公司驳回年假的时间及理由均不合理且存在恶意。
肖友冬休假前的工作交接经过其主管李智瑞同意，亦安排董雷职务代理。
办公系统未因年假未批而不断追踪，肯德基公司也未以任何形式催促其到岗，一直向肖友冬正常发放工资，且通知肖友冬处理报销事宜。
肖友冬自2018年5月-2018年10月长达五个月的时间里，从未接到肯德基公司任何处理意见。
肯德基公司于2018年11月1日突然向肖友冬发送短信，解除与其的劳动合同明显存在不合理之处，且具有报复性。
肯德基公司以“严重违反规章制度”为由解除与肖友冬的劳动合同，但员工手册未经民主程序且未告知肖友冬。